Дело № 2-2802/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“27” июля 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурджишвили Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невская Автомобильная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 27.02.2010 заключила с ответчиком договор комиссии № ***, в соответствии с которым ответчик обязался совершить сделку по продаже за *** руб. принадлежащего ей автомобиля ***, из которых *** руб. должны были быть переданы истице.
27.02.2010 автомобиль был передан ответчику, а 04.03.2010 был продан по оговоренной сторонами цене, при этом вырученная ответчиком от продажи автомобиля сумма истице выплачена не была.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчика *** руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., а также *** руб. в виде компенсации морального вреда (л.д.4-6,19).
В судебном заседании представитель истицы представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил в виде неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать *** руб. за период с 08.03.2010 по 27.07.2010, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, просил в иске отказать, пояснив, что факт продажи автомобиля имел место, но в тот же день 04.03.2010 автомобиль был возвращен ответчику на эвакуаторе в связи с его поломкой. Так как покупатель отказался от договора, а нарушений правил эксплуатации с его стороны допущено не было, 29.03.2010 с покупателем было подписано соглашение о расторжении договора, а денежные средства покупателю были возвращены, в связи с чем ответчиком истице было направлено уведомление об отказе от исполнения договора комиссии.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором комиссии от 27.02.2010 № *** ответчик обязался от своего имени, но за счёт комитента (истицы) совершить сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля *** за *** руб., из которых по исполнении поручения *** руб. ответчик обязался выплатить истице (л.д.8,9).
04.03.2010 ответчиком со С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене *** руб., в тот же день автомобиль был передан покупателю.
06.03.2010 покупателем ответчику была представлена претензия, в которой указывалось, что через 11 км. по пути следования из салона загорелась индикация давления масла и автомобиль заглох, в связи с чем покупатель отказался от проданного ему товара и просил возвратить выплаченную за автомобиль сумму.
10.03.2010 ответчиком по итогам проверки автомобиля был составлен Акт проверки качества товара, в котором указывается, что при исследовании двигателя выявлена закупорка масляного канала системы смазки, наиболее вероятной причиной неисправности двигателя названо длительное использование при эксплуатации моторного масла ненадлежащего качества, признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля С. не выявлены.
29.03.2010 ответчиком и С. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля; в соответствии с расходным кассовым ордером № *** от 29.03.2010 *** руб. были возвращены С.
05.04.2010 ответчик направил в адрес истицы уведомление об отказе от договора комиссии в связи с невозможностью его продажи по цене, указанной в договоре.
Возможность отказа комиссионера от исполнения поручения в связи с невозможностью его исполнения предусмотрена п.2.8 заключённого между сторонами договора.
Кроме того, так как договор был заключён без указания срока его исполнения, то в силу п.1 ст.1004 ГК РФ комиссионер вправе отказаться от его исполнения и при отсутствии каких-либо оснований.
Так как материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком денежных средств покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, то суд полагает, что на ответчике не лежит обязанность по выплате истице *** руб.
В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В данном случае у ответчика отсутствует сумма, полученная от продажи автомобиля, в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом её покупателю, в связи с чем поручение не может считаться исполненным.
В силу п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В данном случае с таким требованием покупатель автомобиля обратился 06.03.2010.
Поскольку в данном случает ответчик (комиссионер) являлся продавцом автомобиля истицы, т.е. организацией, реализовавшей товар потребителю по договору купли-продажи (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»), то на нем лежала обязанность по возврату покупателю автомобиля уплаченных за него денежных средств.
Каких-либо доводов, опровергающих наличие у автомобиля неисправности двигателя, а также соответствующих доказательств, представителем истицы в судебном заседании не приведено.
Оснований для вывода о необоснованности результатов проверки автомобиля, проведенной ответчиком, отраженных в Акте проверки качества автомобиля от 10.03.2010, у суда не имеется.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют как основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика *** руб., так и связанных с ним требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей) и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гурджишвили Г.Г. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.