| Дело №2-4271/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Д.Д. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ссылаясь на следующее.
Истица с 04.05.2010 работала в ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» в должности заместителя начальника управления продаж розничных продуктов Департамента розничных продуктов.
При устройстве на работу и в дальнейшем с должностной инструкцией истицу не ознакомили, начальником Управления продаж истице было разъяснено, что в её должностные обязанности входит развитие сотрудничества с автосалонами с целью привлечения клиентов на автокредитование, в связи с чем большую часть рабочего времени истицы занимало проведение переговоров с сотрудниками автосалонов на территории автосалонов.
Приказом председателя правления ответчика № *** от 29.07.2010 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 27.07.2010 на полтора часа.
Наложение дисциплинарного взыскания истица считает незаконным, так как 27.07.2010 с 09.00 до 14.30 по согласованию с начальником управления продаж Н. она проводила встречи с сотрудниками автосалонов, являющихся партнерами ответчика - ООО «***», *** (ООО «***»), ООО «***»; по возвращению в офис истица дала письменное объяснение причин опоздания, но дисциплинарное взыскание было наложено.
Приказом № *** от 06.08.2010 истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); увольнение истица считает незаконным, так как при вынесении приказа ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; истица также указывает, что незначительные опоздания на работу не могли привести к нарушению работы подразделения и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.
В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истица просила признать приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и об увольнении незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика *** руб. в виде компенсации морального вреда.
В судебном заседании 18.11.2010 истица представила заявление о дополнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.78).
В настоящем судебном заседании истица представила заявление, в котором просит изменить дату её увольнения на дату вынесения решения, а также взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 09.08.2010 по 16.12.2010 в размере *** руб., ранее предъявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал отзыв на иск (л.д.22), представил дополнение к отзыву, пояснив, что разъездной характер работы истицы не оспаривает, при этом нарушения истицей трудовой дисциплины имели место, в связи с чем оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно трудового договора № *** от 04.05.2010, заключенного между сторонами, истица принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника управления продаж розничных продуктов Департамента розничных продуктов по основному месту работы.
В соответствии с п.1.1 договора работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д.38).
При этом из пояснений истицы и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что должностной инструкции по должности истицы ответчиком не издавалось.
Приказом № *** от 29.07.2010 председателя Правления ОАО «Балтинвестбанк» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 27.07.2010 на полтора часа, повлекшее собой невозможность исполнения в данное время трудовых обязанностей (л.д.42).
В качестве оснований для издания приказа в нем указаны объяснительная записка истицы от 27.07.2010, докладная записка начальника Управления продаж Н.
В докладной записке Н., копия которой приложена к дополнению к отзыву, указано, что 26.07.2010 с истицей при обсуждении взаимодействия с автосалонами была установлена договоренность, что 27.07.2010 с 09.00 она посетит несколько автосалонов, а к 12.00 прибудет на рабочее место, тогда как фактически истица прибыла на рабочее место к 14.30.
В объяснительной записке от 27.07.2010 истица указала, что время посещения автосалонов с 09.00 до 12.00 было согласовано с Н., а опоздание на работу на полтора часа (с учётом обеденного времени) было вызвано трудной дорожно-транспортной обстановкой, а также временным отсутствием сотрудника ООО «Авангард» на рабочем месте (л.д.41).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, рабочий день установлен с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв - с 13.00 до 13.48.
Таким образом, истица не прибыла на рабочее место в оговоренное время (12.00) и отсутствовала там в течение часа до 13.00, а затем по окончании обеденного перерыва с 13.48 до 14.30, всего около 1 часа 40 мин.
Из пояснений свидетеля Г., являющейся старшим специалистом отдела кредитования и страхования ООО «***», следует, что истица прибыла в автосалон данной организации по адресу *** до 12.00, но так как свидетель была занята на совещании, то фактически их встреча происходила с 13.00 по 13.30.
Из изложенного следует, что истица отсутствовала на рабочем месте с 12.00 до 13.00 в связи с ожиданием ранее запланированной встречи с сотрудником автосалона, в период обеденного времени проводила такую встречу, затем добиралась к месту работы.
В судебном заседании 03.11.2010 свидетель Н. показала, что на 27.07.2010 с истицей местная командировка была согласована с 09.00 до 12.00.
Однако Положения о командировках ответчиком не утверждено, порядок их согласования не установлен, служебное задание и командировочное удостоверение в нарушение п.6 и п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749) истице не выдавались, в связи с чем расценить её временное отсутствие на рабочем месте в связи с посещением автосалонов в качестве командировки оснований не имеется.
В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания, включая замечание, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В данном случае материалами дела подтверждается факт исполнения истицей обязанностей по взаимодействию с автосалонами, возложенных на неё администрацией ответчика, в период до 13 час 30 мин. 27.07.2010.
Последующий период до 14.30 связан с передвижением от автосалона ООО «***» к месту работы истицы (***), в период, когда движение транспорта по условиям дорожной обстановки в Санкт-Петербурге затруднено.
Доказательств того, что имело место какое-либо письменное либо устное распоряжение Н. или иного руководителя, обращенное к истице, с требованием об обязательном прибытии истицы к 12.00 27.07.2010 на рабочее место, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении истицей п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика (л.д.28).
В акте от 27.07.2010, составленном руководителями истицы, указано на отсутствие истицы на рабочем месте без уважительной причины, а не на нарушением каких-либо распоряжений руководства (л.д.40).
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В данном случае суду не представлено доказательств учёта ответчиком данных обстоятельств, а материалы дела не содержат подтверждений того, что со стороны истицы имело место неисполнение своих должностных обязанностей либо распоряжений непосредственного руководителя или администрации ответчика, в связи с чем приказ от 29.07.2010 № *** подлежит признанию незаконным.
Из содержания п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
В данном случае, в связи с удовлетворением требования истицы о признании незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, её увольнение по указанному основанию в соответствии с приказом № *** от 06.08.2010 не может быть признано законным и обоснованным (л.д.54).
Суд отмечает, что ответчиком 06.08.2010 изданы два приказа об увольнении истицы: № *** и № *** (л.д.53,54), при этом последний указан в качестве основания увольнении в трудовой книжке (л.д.6).
Суд расценивает приказ № *** от 06.08.2010 как предварительный, так как в нем содержится указание отделу персонала подготовить приказ на увольнение истицы.
В качестве основания увольнения, наряду с приказом от 29.07.2010 №155-А, указано на неоднократные опоздания истицы на работу 13.07.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 23.07.2010.
В объяснительной записке от 28.07.2010 истица не отрицает факты опозданий на работу в указанные дни на период от 21 мин. до 14 мин., ссылаясь на необходимость ежедневно с утра отвозить своего ребёнка к своей матери, проживающей в другом районе города, а также подыскивать место для парковки автомобиля (л.д.52).
В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В данном случае, увольнение истицы произошло в связи с опозданиями на работу, которые имели место ранее применения в ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и ранее опоздания, за которое замечание ей было объявлено, в связи с чем опоздания на работу в период с 13.07.2010 по 23.07.2010 не могут быть расценены как повторные по отношению к опозданию 27.07.2010.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с этим требование истицы об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению – в качестве основания увольнения следует указать на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Частью 7 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истица не трудоустроена, в связи с чем дата её увольнения должна быть изменена на 16.12.2010.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истицы за период с 07.08.2010 по 16.12.2010 составил 93 рабочих дня, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истица работала у ответчика с 04.05.2010 по 06.08.2010, периодов сохранения за ней в это время заработка не было, в связи с чем учёту подлежит период с 01.06.2010 по 31.07.2010.
Согласно справке ф.2-НДФЛ, истице выплачено за июнь 2010 года *** руб., за июль 2010 – *** руб., всего *** руб. за 43 рабочих дня, в связи с чем её среднедневной заработок составил *** руб. (л.д.80).
За время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит *** руб..
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей незаконным увольнением; при определении размера компенсации суд учитывает наличие у истицы нравственных переживаний, вызванных потерей работы, а также фактом увольнения по порочащему основанию с нарушением установленного ТК РФ порядка.
Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225) установлено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Согласно п.33 указанных Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
С учётом того, что ответчик, что следует из отзыва на иск и дополнения к нему, не согласен со всеми исковыми требованиями истицы, в том числе и с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, суд считает возможным одновременно с разрешением спора о законности увольнения обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении истиц по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная из взысканных сумм, что составляет *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказ от 29.07.2010 № *** о наложении на Соболеву Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 06.08.2010 № *** об увольнении Соболевой Д.Д. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить основание увольнения Соболевой Д.Д. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения Соболевой Д.Д. на 16.12.2010.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Соболевой Д.Д. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также *** руб. в виде компенсации морального вреда.
Обязать Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» выдать Соболевой Д.Д. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» *** руб. в виде государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.