Дело №2-3524/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» ноября 2010 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной З.М. к Потребительскому жилищному строительному кооперативу «Военный дом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 13.12.2007 заключила с ответчиком договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в 1 квартале 2008 года передать истице в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 87,9 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу ***.
Указывая, что свои обязательства по внесению ответчику денежных средств в размере *** руб. она выполнила, а ответчик положения договора в полном объеме не исполняет, истица просит обязать ответчика выполнить технические условия ГУП «Водоканал» на постоянное водоснабжение жилого дома с согласованием исполнительной документации с ГУП «Водоканал СПб», передать на баланс ГУП «Водоканал» участки трубопровода водоснабжения и канализации, выполнить электроснабжение дома в соответствии с требованиями проекта, для чего получить акт разграничения балансовой принадлежности, оформить в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора Акт допуска электроустановки в эксплуатацию, предъявить полный пакет документов в ОАО «***», ввести в эксплуатацию лифтовое оборудование, провести подключение дома к горячему водоснабжению, провести пуско-наладку тепловых центров, выполнить чистовую отделку мест общего пользования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением от 28.10.2010 производство по делу в части требований об обязании выполнить чистовую отделку мест общего пользования прекращено в связи с отказом истицы от требований в данной части (л.д.70).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что моральный вред причинен ей частыми отключениями электричества, отсутствием горячей воды, лифта.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен судебной повесткой (л.д.77).
Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании позиции по иску не выразил, пояснив, что ТСЖ «Военный дом» обращалось в ОАО «***» по вопросу заключения договора на электроснабжение, на что в адрес ТСЖ была направлена информация о документах, которые необходимо для этого представить.
Представители ГУП «Водоканал», ТСЖ «Военный дом»», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах свей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.72,78).
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 13.12.2007 истица заключила с ПЖСК «Военный дом» договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу *** (л.д.8-12).
В соответствии с пунктами 1.1.и 1.2 договора № *** предметом договора является закрепление условий участия Дольщика в строительстве жилого дома по адресу *** и порядка передачи ему по окончании строительства для оформления права собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 87,9 кв.м., условный номер ***, согласно Приложениям №1; планируемая дата ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2008 года. Под датой окончания строительства в настоящем договоре понимается дата подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи дома в эксплуатацию (л.д.8).
Согласно п.2.2.1 договора истица обязалась полностью оплатить Застройщику соответствующую площади квартиры часть инвестиций на строительство дома (л.д.9).
В соответствии с Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № *** на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу ***, указанное разрешение было выдано 29.12.2007 ПЖСК «Военный дом», копия указанного разрешения приобщена к материалам дела (л.д.83-85).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008, истице на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира ***, общей площадью 87,9 кв.м.; право собственности зарегистрировано на основании договора от 13.12.2007 и Акта приема-передачи от 10.01.2008 (л.д.58).
Согласно сведениям, предоставленным ТСЖ «Военный дом», дом ***, в мае 2008 от застройщика ПЖСК «Военный дом» был передан на обслуживание в ТСЖ «Военный дом» (л.д.87), из чего следует, что оказание услуг по водоснабжению, электроснабжению, подключению лифтового оборудования лежит с мая 2008 не на ответчике, а на управляющей организации.
При этом из письма ответчика в адрес ТСЖ «Военный дом» от 29.12.2008 следует, что ответчик согласился на выполнение ряда работ, не выполненных при вводе дома в эксплуатацию (л.д.88), однако суд полагает, что истица не является лицом, имеющим право требовать у ответчика их производства, так как не состоит с ответчиком в договорных отношениях по предоставлению ей услуг по водо-, тепло- и электроснабжению.
В соответствии с п.7.1 договора от 13.12.2007 №4-В квартира считается сданной дольщику надлежащего качества, если дом принят в эксплуатацию без указания недоделок по квартире; доказательств того, что ответчик не выполнил обязательства по передаче истице квартиры надлежащего качества, суду не представлено, а потому правовые основания для обязания ответчика произвести действия, на которые истица указывает в исковом заявлении, и взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Смахтиной З.М. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.