Дело №2-4723\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“25” ноября 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова М.П. к Ходорову В.А., Блохиной Н.В. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании государственной регистрации договоров и права собственности, истребовании доли квартиры из незаконного владения, иску Ходорова В.А. к Мясникову М.П., Селивановой Е.Т. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мясников М.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора дарения от 31.03.2007 он являлся собственником 74/479 доли квартиры по адресу ***.
10.12.2007 истец, не понимая значения своих действий в силу состояния своего здоровья, подарил указанную долю своей знакомой Блохиной Н.В., которая 03.06.2008 продала указанную долю Ходорову В.А.
Указывая, что с 1996 по 2008 он состоял на учёте в ПНД № ***, а с 2008 года – в ПНД № ***, в 1996 проходил лечение в Психиатрической больнице ***, а в 2008 – в Психиатрической больнице ***, ссылаясь на ст.ст.177, 178, 301 ГК РФ, истец в первоначальном исковом заявлении просил признать недействительными договор дарения от 10.12.2007 и договор купли-продажи от 03.06.2008, прекратить право собственности Ходорова В.А. на 74/479 доли квартиры по адресу *** (т.1, л.д.4-6).
Решением настоящего суда от 17.12.2009 требования истца удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.135-137, 162-166).
При повторном рассмотрении дела истец представил уточнённое исковое заявление, в котором указал, что просит признать недействительными указанные договоры, а также их государственную регистрацию и регистрацию права собственности ответчиков, произведенную на их основании, истребовать из владения Ходорова В.А. 74/479 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** (т.1, л.д.195-196).
Решением суда от 12.05.2010 требования истца удовлетворены, определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.220-227, 262-265).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 02.11.2010 данное дело объединено в одно производство с делом № *** по иску Ходорова В.А. к Мясникову М.П., Селивановой Е.Т. о выселении из квартиры по адресу ***.
В обоснование данного иска Ходоров В.А. указывает, что ответчики, не имея права пользования жилой площадью, ведут антиобщественный образ жизни, шумно ведут себя в ночное время, не соблюдают санитарных правил, не оплачивают коммунальные услуги.
В судебном заседании 09.11.2009 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, во изменение ранее предъявленных требований, истец просит аннулировать государственную регистрацию оспариваемых договоров и права собственности ответчиков, произведенную на их основании, а также выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности, в остальной части оставлены прежние требования.
В настоящем судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, против иска Ходорова В.А. возражал.
Ответчик Ходоров В.А. высказался против иска Мясникова М.П., свои исковые требования поддержал.
Пояснил, что в спорную квартиру истец вселился в апреле 2007, почти сразу после этого привел в квартиру Блохину Н.В., которая жила там до мая 2008, а затем неоднократно туда приходила.
Ответчик неоднократно общался с истцом, при этом тот производил нормальное впечатление, хотя периодически и злоупотреблял алкоголем, в конце 2007-начале 2008 г.г. истец также был абсолютно нормален.
О дарении истцом своей доли квартиры Блохиной Н.В. ответчик узнал в конце 2007 года от Блохиной, которая сказала ответчику, что она теперь здесь хозяйка и что Мясников подарил ей долю квартиры, чтобы она её в дальнейшем продала и купила жильё; в апреле-мае 2008 Блохина предложила ответчику купить у неё долю квартиры, чтобы на вырученные деньги купить жилье в Приозерском районе Ленинградской области для проживания вместе с истцом, в связи с чем он полагал, что после заключения с ним договора купли-продажи истец вместе с Блохиной уедут из квартиры, так как за приобретенную долю квартиры ответчик уплатил Блохиной *** руб.
Ответчик также пояснил, что Селиванова Е.Т. в спорной квартире не проживает с осени 2009, где она находится, ему не известно.
Ходорова Т.А., приходящаяся ответчику супругой, привлеченная к участию в качестве третьего лица, просила в иске Мясникову М.П. отказать, требования Ходорова В.А. о выселении Мясникова и Селивановой поддержала.
Представитель Селивановой Е.Т. против иска Ходорова о выселении возражал, указав, что каких-либо доказательств ненадлежащего поведения ответчицы в ходе проживания в спорной квартире не имеется, основания для удовлетворения иска о её выселении отсутствуют.
Ответчица Блохина Н.В. в судебном заседании отсутствовала, о судебном заседании извещалась по месту жительства (***), откуда судебная повестка и телеграмма возвращены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Представителю Блохиной Н.В. по доверенности от 19.01.2009 сроком на три года (т.1, л.д.48), судебное извещение вручено 15.11.2010, сведений о причинах своей неявки им не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя.
Представитель ГУ ЖА Петроградского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, высказалась за удовлетворение иска Мясникова в части, касающейся договора дарения, в остальной части просила в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Прокурор просил требования Мясникова удовлетворить, Ходорову в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев представленную ответчиком видеозапись, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения иска Мясникова и необоснованности исковых требований Ходорова.
Из материалов дела видно, что 10.12.2008 истец заключил с Блохиной Н.В. в простой письменной форме договор дарения 74/479 доли квартиры по адресу *** (т.1, л.д.39), на основании которой 17.01.2008 за ответчицей было зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении 74/479 доли квартиры (т.1, л.д.40,41).
По результатам судебной психиатрической экспертизы, по состоянию на 10.12.2007 истец по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как *** (т.1, л.д.93-100).
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов составлено компетентными экспертами на основании медицинской документации и обследования истца, обоснованных доводов против результатов экспертизы ответчиками не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности её выводов у суда не имеется.
08.03.2008 истец в простой письменной форме выдал Блохиной Н.В. согласие на продажу доли указанной квартиры (т.1, л.д.213).
03.06.2008 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Блохина Н.В. продала, а Ходоров В.А. купил спорную долю указанной квартиры (л.д.38), на основании указанного договора за ответчиком 18.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении указанной квартиры (т.1, л.д.9).
Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлена недобросовестность ответчика Ходорова при приобретении спорной доли квартиры.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Ответчик, приобретая у Блохиной спорную долю квартиры, знал, что она была подарена Блохиной истцом, находившимся в таком состоянии, которое исключало возможность адекватно оценивать последствия своих действий, в том числе действий по отчуждению своей жилой площади.
Так, Ходоров в исковом заявлении о выселении Мясникова и Селивановой указывает, что с момента вселения в квартиру истец водит к себе в гости лиц без определенного места жительства, собирает с помоек вещи, злоупотребляет алкоголем, кричит ночами в комнате, роняет мебель, может вместе с Селивановой уйти из квартиры и не закрыть дверь, оставить на кухне газ открытым, бросить шланг стиральной машины на пол и устроить потоп.
Обозренная в судебном заседании видеозапись, сделанная и предоставленная суду ответчиком, на которой запечатлен истец непосредственно после вселения в спорную квартиру в апреле 2007 года, указывает на несамостоятельность суждений истца, его внушаемость, который в процессе видеозаписи повторяет слова, подсказанные ему ответчиком; в целом его речь направляется и уточняется ответчиком.
Из видеозаписи следует, что у истца отсутствует паспорт и документы на жилую площадь, которые находятся у посредника, с помощью которого с истцом ранее уже заключались сделки с жильём, от предложения посредника о переселении в Ленинградскую область истец отказался.
Доводы ответчика о том, что после вселения истца в квартиру в 2007 году, а также в 2008 поведение истца являлось нормальным, в связи с чем у него не возникало сомнений в его способности отдавать отчёт своим действиям, опровергаются также материалами проверки КУС- ***, проведенной УВД по *** району по заявлениям жены ответчика – Ходоровой Т.В.
В заявлении Ходоровой Т.В. от 22.11.2007 указывается, что с апреля 2007 истец пьёт, «перетаскал всех бомжей» в квартиру, в заявлении от 23.11.2007 указывается, что 21.11.2007 Мясников М.П., находясь в пьяном виде, ударил её кулаком по лицу, «устроил в квартире притон для бомжей и ночлежку».
В данном заявлении также указывается, что муж заявительницы неоднократно делал Мясникову и его матери замечания, в ответ «Мясников бросался на мужа с ножом».
В объяснениях истца, данных участковому уполномоченному *** отдела милиции 29.11.2007, указывается, что 10.11.2007 Ходорова Т.А. и её муж набросились на него, с их стороны имели место придирки и оскорбления, угрожали, что истец и его мать жить в данной квартире не будут и их отправят в ***.
В характеристике истца из ЗАО «***», где тот работал по срочному трудовому договору уборщиком, указывается, что в июле-августе 2007 истец неоднократно опаздывал на работу, мотивируя тем, что забыл, какой сегодня день недели (т.1, л.д.86), что также подтверждает не вполне адекватное поведение истца в том числе и по месту временной работы.
Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о не вполне нормальном поведении и общем состоянии истца, конфликтах между истцом и ответчиком, его супругой, ответчик не мог не иметь сомнений в праве Блохиной на отчуждение спорной доли квартиры; кроме того, ответчик должен был учитывать, что единственная имеющаяся у истца жилплощадь была отчуждена им безвозмездно ответчице, с которой он не имел длительных и прочных отношений, которая сама употребляла спиртные напитки, на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.50).
Так как ответчик лично был знаком как с истцом, так и с Блохиной, знал о поведении истца в быту, его некритическом отношении к своим действиям, то суд полагает, что действия ответчика по приобретению спорной доли квартиры не могут быть расценены в качестве добросовестных, так как у него имелись все основания сомневаться в том, что истец мог самостоятельно и осмысленно, понимая все последствия своих действий, заключить с Блохиной договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.
Добросовестность участника гражданского оборота включает в себя правдивость, уважение прав, верность обязательствам, осознание последствий своих действий и соизмерении своих интересов с интересами другого лица, исключение причинения вреда третьим лицам.
В данном случае действия ответчика не отвечали данным критериям, так как привели к фактическому лишению истца и его матери Селивановой Е.Т., относящихся к социально неблагополучной категории населения, прав на жилое помещение и именно на достижение данных последствий были направлены.
Так как договор дарения доли квартиры, заключенный между истцом и ответчицей 10.12.2007, был заключен при отсутствии у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу ст.177 ГК РФ он подлежит признанию недействительным, т.е. не влекущим юридических последствий.
Поскольку ответчица была не вправе отчуждать ответчику указанную долю квартиры по договору купли-продажи от 03.06.2008, то указанный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а потому требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
В связи с недобросовестностью действий ответчика при приобретении у ответчицы спорной доли квартиры на основании ст.ст.301,302 ГК РФ спорная доля квартиры подлежит истребованию из владения ответчика в пользу истца, поэтому государственная регистрация указанных сделок и государственная регистрация права долевой собственности в отношении спорной доли квартиры, произведенная УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ответчицей Блохиной Н.В. 17.01.2008 и за ответчиком Ходоровым В.А. 18.06.2008, подлежат аннулированию.
При этом свидетельства о государственной регистрации права, выданные ответчикам, аннулированию, о чём просит истец, не подлежат, так данные свидетельства не являются правовыми актами, их оформление и выдача не влекут юридических последствий, в связи с чем основания для их оспаривания отсутствуют.
При рассмотрении требований Ходорова В.А. о выселении Мясникова М.П. и Селивановой Е.Т. из квартиры *** суд исходит из того, что Ходоровым В.А., ссылающимся на ст.35 ЖК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики по его иску используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением; доводы Ходорова В.А. о прекращении у Мясникова М.П. и Селивановой Е.Т. права пользования жилым помещением в указанной квартире в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В связи с этим требования Ходорова В.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 10.12.2007 между Мясниковым М.П. и Блохиной Н.В..
Аннулировать государственную регистрацию договора дарения доли квартиры, заключенного 10.12.2007 между Мясниковым М.П. и Блохиной Н.В., произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.01.2008, и государственную регистрацию права общей долевой собственности Блохиной Наталии Владимировны в отношении 74/479 доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, ***, произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.01.2008.
Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 03.06.2008 между Блохиной Н.В. и Ходоровым В.А.
Аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 03.06.2008 между Блохиной Н.В. и Ходоровым В.А., произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.06.2008, и государственную регистрацию права общей долевой собственности Ходорова Виктора Альбертовича в отношении 74/479 доли квартиры по адресу ***, произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.06.2008.
Истребовать 74/479 долю квартиры по адресу *** из незаконного владения Ходорова В.А. в пользу Мясникова М.П..
В остальной части Мясникову М.П. в иске отказать.
Ходорову В.А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.