Дело №2-4296/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.
при секретаре Зуевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевского Э.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортех Инжиниринг Груп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 01.10.2008 по 30.04.2010 он работал у ответчика по совместительству в должности заместителя генерального директора, ему был установлен заработок в размере *** руб. в месяц, при этом ответчик с 01.12.2009 уменьшил ему размер заработка до *** руб.
В связи с этим в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика заработок, недополученный за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании 15.11.2010 представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в котором в качестве компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, просил взыскать *** руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика факт работы истца у ответчика в указанный в исковом заявлении период не отрицал; указал, что изменение размера заработной платы истца с 01.12.2009 произошло в связи с тем, что заработок истца состоял из должностного оклада, а также премий и иных стимулирующих выплат, однако в связи с ухудшением финансового положения ответчика данные выплаты были уменьшены, возражений против расчёта задолженности, представленного истцом, не привел.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как видно из справок ф.2-НДФЛ, истец в период с октября 2008 по ноябрь 2009 истец ежемесячно получал у ответчика по *** руб., а в период с декабря 2009 по апрель 2010 – по *** руб. (л.д.12-14).
При этом документов об установлении истцу заработной платы, а также ставших основанием для снижения её размера, ответчиком не представлено, хотя в судебном заседании 15.11.2010 представителю ответчика такие документы предлагалось представить.
Так как доказательств того, что снижение размера заработка имело место в связи с уменьшением размера премий и стимулирующих выплат, не представлено, то суд исходит из того, что такое снижение имело место без соответствующих правовых оснований, т.е. имело место одностороннее изменение условий трудового договора в нарушение ст.72 ТК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком недоплачено истцу *** руб. виде заработка за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.ю
Однако так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать с ответчика в виде недополученного заработка *** руб., то взысканию подлежит указанная истцом сумма.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцу оплачиваемого отпуска за период работы, а также выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.
Частью 4 ст.139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), что в данном случае составляет *** руб.
Количество неиспользованных дней отпуска – 44,33 дня, в связи с чем размер компенсации должен составить *** руб.
Так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать с ответчика в виде компенсации за неиспользованные отпуска *** руб., то взысканию подлежит указанная истцом сумма.
В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном размере и увольнению без производства расчета, что привело к оставлению истца без денежных средств, на получение которых он имел право в силу закона.
При определении размера данной компенсации суд учитывает наличие у истца нравственных переживаний, длительность нарушения его права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в виде такой компенсации *** руб.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В данном случае истец просит взыскать такую компенсацию за период с 01.05.2010 по 15.11.2010 (199 дней), исходя из размера задолженности *** руб., с применение ставки рефинансирования 7,75%, что составляет *** руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит также взысканию госпошлина, исчисленная из взыскиваемых сумм, что составляет *** руб.
Оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд не усматривает в связи с непредоставлением суду подлинников либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих такие расходы, так как ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру таким документом не является (л.д.18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортех Инжиниринг Груп» в пользу Янушевского Э.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., а всего *** коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортех Инжиниринг Груп» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.