| Дело № 2-531/11 | 09 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Коблякова В.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истице Гуляевой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу ***.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее ЖКС № 2) о возмещении ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов, указывая, что из-за неисправности кровли с февраля 2010 г. принадлежащая ей квартира систематически заливается талыми и дождевыми водами, по факту протечек 07.04.2010 г. был составлен акт; согласно отчету ООО «***» отделке квартиры истицы был причинен значительный ущерб на сумму *** руб., за составление отчета истица оплатила *** руб. Истица ссылается, дом находится на техническом обслуживании ЖКС № 2, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ей был причинен моральный вред, связанный с постоянным дискомфортом от нахождения в собственной квартире, требующей ремонта, боязнью повторения протечек, опасения удара током и др. Исковые требования основывает на положениях ст.ст. 15, 151,1064 ГК РФ.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, определением суда от 16.12.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 09.02.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает, пояснив, ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, протечки продолжаются.
Представитель истца адвокат Кобляков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснив, ответчиком доказательства вины подрядной организации в причинении ущерба не представлены; с истицей в квартире проживает десятилетний ребенок. Заявил ходатайство о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 113-114).
Представитель ответчика Гаджиахмедов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает, считает, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ЖКС № 2 был заключен договор с подрядной организацией «***»», которая должна отвечать за причиненный ущерб.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истица является собственником квартиры по адресу *** (л.д. 9).
Из материалов дела, акта от 07.04.2010 г., составленного с участием техника ЖЭС-2 ЖКС № 2, утвержденного начальником ЖЭС-2, видно, при обследовании по указанному адресу было установлено: произошли протечки с кровли из-за дефекта кровли; комната S = 20 кв. м протечка сост. 8,5 кв. м, пострадала фасадная стена и 2,5 кв. м потолок по периметру. Правый угол сырой 3,5 кв. м. Отошли обои. В комнате S = 24 кв. м протечка на потолке по периметру и правый угол сост. 3,5, фасадная стена 4,5 кв. м, откосы мокрые. На кухне S = 10 кв. м потолок их гипрока протечка вокруг стояка. Ремонтные работы кровли по промазке и обжатию фальцев будут выполнены до 30.05.10 г. После завершения кровельных работ будут согласованы сроки по ЛСП с проживающими (л.д. 10,37).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается, что указанный в иске адрес входит в территорию, обслуживаемую ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Факт протечек и указанная в акте причина их возникновения – дефект кровли, ответчиком также не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчик не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указывая, что иск должен быть предъявлен к подрядной организации.
Как уже было указано судом, в соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
Кроме того, суд считает, представленные ответчиком договор подряда № *** от 21.12.209 г., заключенный ЖКС № 2 с ООО «***» на работы по очистке кровель от снега и наледи (л.д. 91-92), а также акт от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ (л.д. 93-94) не подтверждают позицию ответчика о вине подрядной организации в причинении ущерба. Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ суду не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2010 г., фактическое количество и качество выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям Заказчика, претензий к качеству и объему выполненных работ у Заказчика нет.
При таких обстоятельствах, суд возражения ответчика не принимает.
Судом установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка с кровли дома, подтверждена материалами дела.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет № *** от 19.07.2010 г., составленный ООО «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по адресу ***, составляет *** руб. (л.д. 17-85).
По ходатайству ответчика, в связи с его возражениями по размеру ущерба, определением суда от 16.12.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оплату экспертизы ответчик гарантировал (л.д. 96,98-99).
Представитель ответчика был предупрежден судом о последствиях уклонения от участия в проведении экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, ответчик, гарантировавший оплату экспертизы, не оплатил ее проведение, в связи с неоплатой дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д. 101-103).
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, размер материального ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, подтвержденный отчетом № *** от 19.07.2010 г., следует считать установленным.
Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Гуляевой Т.А. о возмещении ущерба в сумме *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, которое является для него местом постоянного проживания. Приведенные истцом доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты. Суд считает, проживание истца в сыром помещении со следами протечек, сам факт неоднократных протечек, являются причиной нравственных страданий.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме *** руб. подтверждены документально (л.д. 33-34) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили *** руб. (л.д. 115).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В силу положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** руб., и госпошлина в доход государства в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Гуляевой Т.А. ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оказание услуг представителем *** руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.