| Дело 2-3258/10 | 28 сентября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление Коновалова А.Н., в котором он просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину.
Свои требования Коновалов А.Н. обосновывает тем, что между ним ответчиком 14 октября 2008 года заключен договор страхования транспортного средства сроком действия по 14 октября 2009 года. В ночь с 08.10.2009г. на 09.10.2009 года застрахованный автомобиль *** был похищен. По факту хищения возбуждено уголовное дело. 09 октября 2009 года им были поданы заявление и документы в страховую компанию для получения страховой выплаты. Последний требуемый документ – постановление о приостановлении производства по делу подан 09 декабря 2009 года. 12 февраля 2010 года в производстве страховой выплаты было отказано, поскольку на застрахованном транспортном средстве не было установлено противоугонное устройство согласно информации, предоставленной ООО «***». Данный отказ является необоснованным, так как автомобиль был оборудован штатным иммобилайзером и звуковой сигнализацией, что подтверждается актом предстрахового осмотра. Кроме того, такой отказ противоречит закону, так основания для отказа предусмотрены ст.ст.961, 963, 963 ГК РФ (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Качанов Д.Ю. доводы искового заявления поддержали. При этом пояснил, что транспортное средство истец купил на вторичном рынке, бывший владелец сообщил ему о наличии штатной встроенной сигнализации. Сомнений в ее наличии у него не возникло, так как при эксплуатации транспортного средства было видно, что такая сигнализация, действительно, есть, автомобиль вставал на охрану. Эти же сведения он сообщил страховщику при заключении договора страхования. Транспортное средство было осмотрено и сделана пометка о наличии иммобилайзера и звуковой сигнализации работником ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Кянд Е.В. возражала против удовлетворения исковых требования, представив письменный отзыв (л.д.73-74).
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами факт и обстоятельства хищения транспортного средства, а также наличие договора страхования, не оспаривают, в связи с чем данные обстоятельства установленными и не требующими доказывания, а именно то, что застрахованное транспортное средство ***, истца было похищено в ночь с 08 октября 2009 года на 09 октября 2009 года от дома *** в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
Доводы ответчика о том, что имевшее место события не является страховым случаем и обязанность выплаты страхового возмещен я не возникла в силу п.1 ст.929 ГК РФ, поскольку истец сообщил недостоверные сведения о транспортном средстве при заключении договора страхования, не состоятельны, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлено информационное письмо официального дилера *** ООО «***», согласно которому на автомобиле *** предусмотрено дооснащение штатной звуковой сигнализацией (л.д.95 ).
Также в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, содержится лист осмотра транспортного средства, составленный при заключении договора страхования, в котором указано на наличии иммобилайзера и звуковой сигнализации. Данный документ подписан страховщиком и страхователем (л.д.56-57).
Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о сообщении истцом при заключении договора страхования транспортного средства недостоверных сведений о наличии штатной системы сигнализации.
Кроме того, в данном случае отсутствовали основания для отказа в производстве страховой выплаты, предусмотренные ст.ст.961, 963, 963 ГК РФ, что также указывает на незаконность такого отказа.
Расчёт выплаты страхового возмещения, произведенный истцом, соответствует заключенному договору страхования, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены представленными документами, и соразмерны сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Коновалова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Коновалова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.