| Дело № 2-4960/10 | 13 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудролюбовой И.А. к Кобцевой Э.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,
с участием истца Мудролюбовой И.А., -
УСТАНОВИЛ:
Мудролюбова И.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кобцевой Э.Е. сумму займа в размере *** рублей и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ответчика Кобцевой Э.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора займа от 16 января 2009 года передала в долг Кобцевой Э.Е. сумму, эквивалентную ***евро, а ответчик согласно указанному договору обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 25.02.2009 года. При этом договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 7 % от основной суммы долга. Ответчик свои обязательство по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу общую сумму задолженности по основному долгу, процентам по состоянию на 26.09.2010 года.
Ответчик Кобцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства (регистрации) о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток, телеграмм.
Согласно справке *** отделения милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Кобцева Э.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Старшим участковым уполномоченным инспектором милиции *** отделения милиции в период с 12.11.2010 года по 10 декабря 2010 года совместно с истцом осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу с целью вручения Кобцевой Э.Е. судебной повестки; однако входную дверь никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал, на оставленные записи и сообщения на автоответчике никто не отреагировал, что не дало возможности вручить Кобцевой Э.Е. судебную повестку.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.
В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства адресата, считаются доставленными, а адресат - извещенным надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения ответчика, ее извещению, а рассмотрение дела приняло затяжной характер. Истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца Мудролюбову И.А., оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 16 января 2009 года между Мудролюбовой И.А. и Кобцевой Э.Е. был заключен договор займа согласно условиям, которого истец передала, а ответчик получил денежные средства в размере *** евро (л.д. 4)
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договора займа от 16 января 2009 года, соответствующий требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условиям договора ответчик Кобцева Э.Е. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 25 февраля 2009 года с выплатой установленных процентов за пользование суммой займа в размере 7 % в месяц (л.д. 4).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату сумм займа по договору займа, отвечающему всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком не были исполнены.
Согласно ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Также в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Поскольку долговые обязательства возникли в эквиваленте к евро, требования подлежат удовлетворению исходя из существующего эквивалента рубля к иностранной валюте.
По договору займа от 16 января 2009 года истец передал ответчику *** евро. На момент заключения договора займа составляла сумму в рублях в размере *** рублей по курсу 1 евро = 42,3833 рублей, установленному ЦБ РФ на 16.01.2009 год.
Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул указанную сумму истцу, суд в соответствии со ст. 810 ГК РФ удовлетворяет требование истца, взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей
Также договором займа предусмотрено взыскание ежемесячно процентов из расчета 7 % в месяц.
Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов по договору займа: период пользования суммой займа с 16.01.2009 года - 20 месяцев (*** х 7 %) х 20 месяцев - *** рублей начисленных процентов. Итого задолженность: *** рублей. Таким образом, на дату 16.09.2010 года общая задолженность ответчика, включая сумму займа и начисленные проценты, составляет *** рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.
Определением суда от 11 октября 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кобцевой Э.Е. на общую сумму исковых требований в размере *** руб., до разрешения дела судом.
Поскольку настоящим решением дело разрешено, то отпали основания для принятия мер по обеспечению иска. В связи с этим, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 317, 333, 807 - 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 59 - 60, 67, ч. 1 ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мудролюбовой И.А. к Кобцевой Э.Е. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Кобцевой Э.Е. в пользу Мудролюбовой И.А. сумму займа в размере *** рублей и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петроградского районного суда Санкт – Петербурга 11 октября 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кобцевой Э.Е. на общую сумму исковых требований в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.