Дело № 2-1336/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 21 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной В. А. к Никулиной Г. Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Березина В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никулиной Г. о взыскании задолженность по договору займа, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, после увеличения исковых требований, в размере *** рубль *** копеек, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указывает, что 26.12.07 между ней и ответчицей был заключен договор займа, на сумму *** рублей, деньги были получены Никулиной Г. Срок возвращения долга был определен 26.12.08, по настоящее время долг не возвращен.
Истица, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя Иванова А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Никулина Г. исковые требования не признала, пояснила, что указанная сумма в *** рублей не являлась займом, была получена ею от истицы, как оплата земельного участка в *** районе, *** области. Договор займа был оформлен, так как иным образом банк отказывался осуществить перевод денежных средств. *** рублей были оприходованы ООО «Г.» 29.12.07, о чем она представила документ. Земельный участок был получен Березиной В. по договору дарения от 27.08.10, о чем она так же представила документ. Свидетельство о праве собственности Березиной В. уже получено. Между ней и Березиной Г. существовала доверительные, в том числе, денежные отношения, долги она всегда истице возвращала. Договоренность о приобретении земельного участка для истицы и порядке расчета за него между ними состоялась устная.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истицы.
Выслушав представителя истицы и ответчику, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
26.12.07 между Никулиной Г. и Березиной В. был заключен договор займа без номера, согласно которому первая получает от второй денежные средства, в размере *** рублей, и обязуется их возвратить 26.12.08 (л.д.5 – 6).
Платежным поручением № 3 от 27.12.07 денежные средства, в размере *** рублей, Березина В. Никулиной Г. перечислила (л.д.8).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.
Выдвинутые ответчицей возражения относительно невозвращения заемных средств не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обоснованность своих требовании или возражений.
Ответчицей не представлено никаких доказательств того, что помимо договора займа, между ней и истицей существовали какие-либо взаимоотношения относительно приобретения какого-либо земельного участка. Отсутствие такого договора Никулина Г. в судебном заседании подтвердила. Представляя суду приходный кассовый ордер № 131 от 29.12.07 о том, что от Березиной В. ООО «Г.» принято *** рублей по договору 326 на оформление земельного участка, ответчица не представляет самого договора 326, что указывает на его отсутствие или неотносимость к рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, от Березиной Г. не могли быть приняты 29.12.07 деньги, полученные Никулиной Г. по договору займа, поскольку таковые перечислялись банковским поручением на счет Никулиной Г., соответственно, могли быть получено только последней.
Суду не представлено каких-либо взаимоотношений между Березиной В. и ООО «Г.», ООО «Г.» и Никулиной Г.
Никулина Г. представила расходный кассовый ордер № 50 от 29.12.07 ООО «Г.» о том, что она, наряду с иными денежными средствами, получила под отчет *** рублей, денежные средства, полученные, как она утверждает, от Березиной В., и соглашение от 29.12.07 между Никулиной Г. и Ф. о том, что последний осуществляет для Березиной В. подбор земельного участка, для совершения данного соглашения получил от Никулиной Г. 29.12.07 *** рублей.
По существу данный договор является договором поручения. Однако, согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, какие-либо права и обязанности по данному договору у Березиной В. возникнуть не могли.
По данному соглашению Ф. брал на себя обязательства подобрать земельный участок, с его последующую государственной регистрацией прав собственности на имя Березиной В. Однако, какие-либо доверенности от имени Березиной В. Никулиной Г., о имени Березиной В. Ф. на совершение каких-либо действий, передоверие их совершения иным лицам, в частности осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, суду не представлено.
Суду ответчицей представлена доверенность Березиной В. К. от 26.06.10, согласно которой последняя имеет право купить или принять в дар любой земельный участок на территории г. *** или *** области, заключить договор, получить зарегистрированный договор, получить свидетельство о государственной регистрации права, а так же Договор дарения земельного участка от 28.08.10, согласно которому Ф. дарит, в том числе Березиной В., земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный в *** области, *** районе, *** волости, д. ***, севернее, при этом Березина В. принимает 17\40 в праве общей долевой собственно на земельный участок.
Обращая внимание, что договор дарения, в силу п.1 ст.572 ГК РФ, является безвозмездным, а потому денежные средства, полученные по займу, не могут быть отнесены к предназначенным в уплату за получаемый в дар земельный участок, в целом, указанные документы относятся к периоду времени который имеет место после 26.12.08, когда наступил срок возврата займа, суд приходит к выводу о том, что доверенность и договор дарения не имеют отношения к существа рассматриваемого спора.
Не имеется доказательств того, что банк истицы не имел возможности перевести денежные средства ответчице по немотивированному поручению истицы или по иному договору между сторонами по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая в совокупности доказательства, представленные ответчицей, суд исходит из того, что договор займа от 26.12.07 ответчицей, как мнимая или притворная сделка, в соответствии со ст.170 ГК РФ, не оспорен по настоящее время. А, при таких обстоятельствах, все представленные ответчицей доказательства неотносимы к существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного, исковые требования Березиной В. о взыскании с Никулиной Г. суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования истицы относительно взыскания в ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.
П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно п.3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд пришел к выводу, что удержание заемных денежных средств Никулиной Г. с 27.12.98 является незаконным.
Согласно Указанию Банка России от 25.02.11 № 2583-У, ставка рефинансирования на день вынесения судебного решения с 28.02.11 составляет 8%, годовых. Период удержания на 15.03.11 составляет 795 дней. Таким образом, проценты на пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей * 8% * 795 дней : 360 дней = *** рублей *** копеек.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен, поскольку доказательств нахождения истицы в тяжелом материальном положении, в виду невозврата займа не имеется, а потому величина в *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до *** рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально взыскиваемым суммам, в размере *** рублей (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березиной В. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Березиной В. А. с Никулиной Г. Д. сумму займа, в размере *** (***) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** (***) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковые требования Березиной В. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Председательствующий:
М.В.Степанова