Дело № 2-1054/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 3 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина М.Я. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
Левин М. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и указал, что является собственником кв. ***. Указанная квартира имела большой цветник, площадью 2 кв.м, в виде металлического балкона, сообщавшийся с одной из комнат квартиры через окно (без двери). 24.09.10 указанный цветник (металлический балкон) был снесен работниками ЖЭС № 3 ответчика. Полагает, что тем самым были нарушены его права собственника, просит обязать ответчика за счет сил и средств последнего восстановить цветник (металлический балкон) в прежнем виде и размере.
Определением суда от 24.02.11 к участию в деле в качестве соответчика был про привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее, ГУЖА).
Истец и его представить настаивали в судебном заседании на удовлетворении своих требований, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, то есть ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», как управляющая организация. Утверждали, что цветник, он же балкон принадлежал истцу на праве собственности, так же полагали незаконность действий по его сносу, поскольку был возможен ремонт. Демонтаж объекта был произведен без согласия жильцов дома.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» направил в суд своего представителя Гаджиахмедова М., который исковые требования не признал, пояснил, что работы в д. *** были выполнены ГУЖА.
Ответчик ГУЖА направило в суд своего представителя Дубовскую Л., которая исковые требования не признала, пояснила, что на основании Технического заключения составленного в 2010 году ООО «Жилкомэксперт», балконы в д. *** находятся в недопустимом состоянии и требуют проведения ремонтных работ по приведению балконов в эксплуатационное состоянии, был заключен 23.08.10 с ООО «***» на выполнение работ по демонтажу аварийных балконов, в том числе, в д. ***. Работы были выполнены. Балкон не являлся и не является собственностью истца, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, которые не поручали ему защищать свои права. Представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела (л.д.97 – 100).
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником кв. ***, согласно договору купли продажи от 28.07.04 ***, зарегистрированному 29.07.04 (л.д.12). Согласно данному договору Левин М. приобрел квартиру, находящуюся в ***, условный номер объекта ***, состоящую из двух комнат, жилой площадью 30,5 кв.м, площадью 52,5 кв.м, общей площадью 52,5 кв., расположенную на 2 этаже 4-этажного кирпичного дома, 1917 года постройки, площадь кухни 9,6 кв.м, ванной нет, лифта нет, балкона нет (л.д.26). Его право частной собственности на кв. ***, расположенную на 2 этаже, площадью 52,5 кв. зарегистрировано 29.07.04 (л.д.12).
Согласно копиям паспорта на квартиру *** от 21.06.04, представленной суду истцом, полученной судом по запросу, сверенным с подлинным, осмотренным в судебном заседании, в экспликации к плану на квартиру отсутствуют отметки о наличии у квартиры лоджий и балконов (л.д.9 – 11, 17 – 19). В паспорте истца красной линией обозначены границы квартиры, из чего следует, что балкон соотносящийся с помещением 5 квартиры, находится за пределами ее границ (л.д.9 – 11).
Согласно Акту приема-передачи многоквартирного дома, утвержденному 26.06.08, ГУЖА передало ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в управление д. *** (л.д.40 – 41).
Согласно Техническому заключения составленного в 2010 году ООО «***», балконы в д. *** находятся в недопустимом состоянии и требуют проведения ремонтных работ по приведению балконов в эксплуатационное состоянии, рекомендовано выполнить новую конструкцию балконов с бетонной плитой используя существующие металлические консоли. До проведения работ надлежит запретить выход жильцов на балконы (л.д.19 – 23).
23.08.10 ГУЖА заключило с ООО «***» государственный контракт на выполнение работ по демонтажу аварийных балконов, в том числе, в д.3 по Петровскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д.86 – 90). 22.10.10 работы были приняты, в том числе, выполненные в д. *** (л.д.92).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что работы по демонтажу балкона, сообщающегося с кв. *** были выполнены ГУЖА, именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, в иске в ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.
Одним из оснований возмещения вреда является наступление потерь у потерпевшего.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.1082 ГК РФ, возмещение вреда может осуществлено в натуре.
Истец полагает, что имеет место нарушение его права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения цветником (балконом), установленное ч.1 ст.209 ГК РФ. У суда даже оснований для таких выводов не имеется.
Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ, общая жилая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
То же время, согласно п.3.34 Приказа № 37 от 04.08.98 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее, Приказа), по каждой квартире, а так же в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).
Согласно п.3.35 Приказа, жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.
Согласно п.3.36, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
Согласно п.3.37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Согласно «Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности», утвержденных Приказом Госстроя № 8 от 10.11.09, балконом является выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время.
Таким образом, правоустанавливающий документ на квартиру Левина М. прямо свидетельствует об отсутствии в объеме приобретенного им имущества цветника, металлического балкона, балкона, (металлических элементов, сбитых дощатых щитов и консолей) и равенстве общей и просто площади квартиры. Сведения, содержащиеся в характеристике жилой площади, о том, что помещение 5 квартиры имеет балкон, без указания его площади (л.д.8, 78), не могут быть приняты во внимание, поскольку они внесены в нее не в соответствии с правоустанавливающими документами и паспортом на квартиру.
Рассматривая позицию ответчика ГУЖА, изложенную в отзыве на иск, суд полагает, что она может быть принята во внимание и приходит к следующему
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,. .. ограждающие и несущие конструкции дома. ..
В соответствии с п.2в «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты) входят в состав общего имущества, на праве общей долевой собственности.
Согласно п.п.1, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, вопросы ремонта и пользования общим имуществом многоквартирного дома находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, право собственности Левина М. нарушено не было, так как демонтированный балкон не являлся его частной собственность. Отсутствие бетонной плиты у цветника (балкона) не влечет признания у Левина М. права собственности на спорный объект, поскольку таковую плиту было рекомендовано создать, то есть создать общее имущество многоквартирного дома. Какие-либо полномочия от собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** Левин М., относительно защиты их прав, в связи с демонтажом цветника (балкона), не получал.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца по указанным выше основаниям к обоим ответчикам не могут быть удовлетворены.
Суд полагает необходимым так же обратить внимание, что требование истца о восстановлении цветника (металлического балкона) в прежнем виде и размере не могут быть осуществлены, поскольку таковой объект находился на момент его демонтажа в недопустимом состоянии и требовал ремонта, что истцовой стороной не оспаривалось. Таким образом, его восстановление в прежнем виде не может быть допущено, так как повлечет нарушение прав и свобод иных лиц.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина М.Я. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.