Дело № 2-231/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 17 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломак И. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и указала, что имеет в собственности автомобиль ***, государственный номер ***. 27.02.10 данное транспортное средство было оставлено у д.*** по ул. *** в Санкт-Петербурге К. На данное транспортное средство упала с крыши данного дома наледь, причинила механические повреждения.
После уточнения исковых требований, Коломак И. просила взыскать с ответчика *** рублей; расходы на оплату получения отчета, в размере *** рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а размере *** рублей; компенсировать моральный вред, в размере *** рублей; расходы на представителя, в размере *** рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере *** рубля *** копейки.
В судебном заседании истица и ее представитель Логачев А. исковые требования поддержали.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Гаджиахмедова М., который исковые требования не признал, полагал, что достаточных доказательств наличия причинной связи между повреждением транспортного средства истицы и действиями ответчика не имеется.
Суд, выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, свидетелей К., М., П. и С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП-*** от 27.02.10 по 18 отделу милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Коломак И. является собственницей автомобиля ***, государственный номер *** (л.д.9).
27.02.10 около 11.00 с крыши д. *** по ул.*** в Санкт-Петербурге, на принадлежащий истице автомобиль упала наледь, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Данный факт устанавливается протоколом осмотра места происшествия от 27.02.10, из которого следует, что с 22.00 до 22.00 данное транспортное средств в указанном месте было обнаружено с погнутым задним бампером, вмятинами на левом и правом крыльях, с отсутствующими бампером и задними фарами. Постановлением от 01.03.10 по материалу КУСП-*** от 27.02.10 по 18 отделу милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Установлено, что механические повреждения автомобилю были причинены от упавшей с крыши дома глыбы льда (материал КУСП-***).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** после события от 27.02.10 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет *** рублей. Повреждения данного автомобиля могли быть следствием падения с крыши дома наледи 27.02.10 (л.д92 – 105).
Согласно акта приема-передачи многоквартирного дома, с 10.07.08 д. *** по ул.*** в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (л.д.77 – 78).
Свидетель К. показал, что его супругой является Коломак И., в их семье имеется автомашина ***. 27.02.10 он приехал на данном транспортном средстве на работу, припарковал у д. *** по ул.***. Около 11.00 по служебным вопросам спустился к автомобилю, в этом момент с крыши дома на транспортное средство упала глыба льда.
Показаниями свидетелей П. и С. о том, что утром 27.02.10 она находились на работе, расположенного в д. *** по ул.***, на балконе кабинета М. курили. Увидели, как с крыши дома падает глыба льда и разбивает заднюю часть машины коллеги К.
Свидетель М. показала, что 27.02.10 утром она находилась на рабочем месте, расположенном в д. *** по ул.***, окна кабинета выходят на ул.***. На балконе ее кабинета мужчины курили, она услышала звук падающего льда с крыши, когда выглянула на улицу, увидела, что таковой упал на багажник автомашины коллеги К.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы о надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик оспаривается факт получения механических повреждений транспортным средством истицы 27.02.10 у д. *** по ул.*** в Санкт-Петербурге. Однако, у суда данный факт сомнений не вызывает. Он подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, несмотря на то, что все указанные лица коллеги по работе супруга истицы. Свидетели дают последовательные и непротиворечивые показания относительно момента повреждения транспортного средства, излагаемые ими обстоятельства соотносятся с установленными при проверке заявления К. и описаны в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ответчиком, в соответствии со ст.125 УПК РФ, не обжаловано. Показания свидетелей подтверждаются выводами судебной товароведческой экспертизы. Не доверять последней оснований так же не имеется, поскольку она последовательна и непротиворечива, данных о том, что эксперт некомпетентен или заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, не имеется. Все указанные доказательства взаимосвязаны и взаимодополняемы, образуют совокупность.
Размер материального ущерба, причиненного истице, подтвержден заключением экспертизы, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Доказательств противного установленному судом, ответчиком суду для рассмотрения и оценки не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, а заявленная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при осуществлении защиты нарушенных нематериальных благ личности. Исковое заявление, пояснения истицы в судебном заседании не содержат данных о том, какие ее личные неимущественные права были нарушены, а потому в данной части исковые требования Коломак И. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба надлежит определять, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, то суд не принимает во внимание Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «А.», соответственно, не подлежат взысканию расходы на получение отчета, в размере *** рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО «О.», в лице генерального директора Б., и истицей был заключен Договор об оказании юридических услуг № *** от 21.06.10 (л.д.13 – 14), оплачено *** рублей (л.д.14). Согласно представленным дополнительно документам, исполнителем является Логачев А., на имя которого была выдана доверенность (л.д.6). Логачев А. от имени истицы составил и подал исковое заявление, осуществлял ее представительство в суде по доверенности. Учитывая изложенное, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на услуги представителя Логачева А., в сумме *** рублей, поскольку данное дело не является особо сложным.
Согласно квитанции, за оформление нотариальной копии доверенности было уплачено *** рублей (л.д.7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2), с учетом размера удовлетворенных судом требований, в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломак И. В. к ООО «Жилкомсервису № 2 Петроградского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Коломак И. В. возмещение ущерба, в размере *** (***) рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в размере *** (***) рублей; расходы на представителя, в размере *** (***) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования Коломак И. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
М.В.Степанова