Дело № 2-15/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 14 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Г.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Лысенко Г.Н., Лысенко И.А. и ОАО АКБ «Союз» о признании договора страхования недействительным
УСТАНОВИЛ:
02.04.08 между Лысенко И. и Страховым ЗАО «***» был заключен договор страхования непротиворечащих законодательству РФ имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Застрахованным лицом указан Лысенко Г., выгодоприобретателем – ОАО АКБ «Союз», в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору № *** от 19.03.08, при этом страхователь вправе заменить указанного выгодоприобретателя только с письменного согласия банка. В остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Срок действия данного договора – с даты оплаты страховой премии (первой выплаты) или с даты фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, в зависимости от того, что произошло позднее, до 18.06.18. Страховая сумма на дату заключения договора страхования была определена в *** рублей, в том числе, по страхователю – *** рублей, по застрахованному лицу – *** рублей. Страховым случаем, в частности указан постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, в том, числе, произошедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющаяся причинно-следственная связь с ней с установлением инвалидности П группы. О заключении данного договора свидетельствует выдача полиса № *** от 02.04.08 (л.д.82, т.1).
Первая страховая премия была уплачена 02.04.08 (л.д.87, т.1).
Приложением № 1 был определен порядок оплаты страховой премии и изменение размера страховых сумм, в частности не позднее 02.04.09 надлежало уплатить страховую премию, а страховая сумму на застрахованное лицо составляла *** руб. (л.д.86, т.1).
29.05.09 Лысенко Г. была установлена вторая группа инвалидности с 27.05.09 по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности трудовой деятельности до 01.06.10 (л.д.17, т.1).
09.10.09 Лысенко Г. обратился в Страховую группу МСК «МСК-Стандарт» с заявлением о страховом событии 27.05.09 – установлением инвалидности II группы, так как в декабре 2008 года было проведено медицинское обследование, 12.03.09 - хирургическое вмешательство по поводу мукоцеле лобной пазухи справа с деструкцией верхней стенки правой глазницы и сдавлением ее органов (л.д.18, т.1).
Лысенко Г., полагая наступление страхового случая бесспорным, а невыплату страхового возмещения в течение длительного времени неправомерной, обратился в суд с иском и после уточнения исковых требования просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб. (л.д.3 – 8, т.1, 184 – 185, т.2), представлен расчет процентов (л.д.186, т.2).
Определением суда от 01.07.10 ответчик был заменен на ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.241, т.1).
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к Лысенко Г., Лысенко И. и ОАО «АКБ «Союз» во встречным иском о признании договора страхования (полиса) № *** от 02.04.08 недействительным. В обоснование своих требований ОАО «Страховая группа МСК» ссылается на положения ст.ст.178, 944 ГК РФ, указывая, что при заключении договора страхования Лысенко Г. и И. не указали, что у застрахованного лица на момент заключения договора имеется снижение слуха, шум в ушах, что не соответствует действительности, установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иными медицинскими документами. Данный факт не позволил правильно оценить степень страхового риска. В соответствии со ст.168 ГК РФ, ОАО «Страховая группа МСК» полагает, что договор страхования является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения Лысенко Г. страдал таким заболеванием, как мукоцеле, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а потому оснований полагать, что наступил страховой случай не имеется (л.д.123 – 128, т.2).
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Лысенко Г. в суд не явился, направил своих представителей Лысенко И. и адвоката Самохвалову И.. Лысенко И. так же является ответчиком по встречному иску, а адвокат Самохвалова И. представителем ответчика по встречному иску. Указанные лица в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, пояснили, что оснований сомневаться в правильности установления Лысенко Г. инвалидности не имеется. Не оспаривая факта снижения слуха, в том числе, и на момент заключения договора страхования, полагали, что использование слухового аппарата в течение длительного промежутка времени восстанавливало данное состояние, и позволяло не указывать на данное обстоятельство в листе личной информации заемщика, заполненном застрахованным лицом Лысенко Г. 02.04.08 при подписании договора страхования. Лицо, заключавшее договор страхования не могло не видеть наличия слухового аппарата у Лысенко Г.. О наличии заболевания мукоцеле Лысенко Г. на дату заключении договора страхования ничего известно не было. 23.04.08 им были сделана ренгеновские снимки, которые показали в правой лобной пазухе носа тень неясного генеза, врач рекомендовал КТ головного мозга и костей черепа. 30.04.08 Лысенко Г. обратился к врачу, который не выразил какого-либо беспокойства об его здоровье. Вновь обратился к врачу только в декабре 2008 года, когда был поставлен диагноз мукоцеле правой лобной пазухи, 12.03.09 был прооперирован в стационаре, а 29.05.09 установлена вторая группа инвалидности. Полагают, что оснований к невыплате страхового возмещения, признанию договора страхования недействительным не имеется. По их мнению, довод о том, что несообщение о снижении слуха не позволило в полной мере оценить страховой риск, разрешить вопрос о применении повышенного тарифа, неубедителен, так как страховая премия была рассчитана по завышенному, максимальному тарифу.
Представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В данном отзыве имеется дополнительный довод о том, что и в 2009 и в 2010 году страховая компания продолжала взимать страховые премии, предусмотренные договором страхования (л.д.177 – 180, т.2)
Ответчик по основному иску ОАО и истец по встречному иску Страховая группа МСК» направил в суд своего представителя Котлярова С., который основной иск не признал, указывая, что на момент заключения договора страхования Лысенко Г. уже был болен мукоцеле правой лобной пазухи, что установлено проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, а потому инвалидность, установленная в связи с данным заболеванием не может являться страховым случаем. При заключении договора страхования Лысенко Г. не сообщил, что у него снижен слух, что воспрепятствовало оценить в полной мере страховые риски, направить данное лицо на медицинское освидетельствование, в ходе которого могло быть выявлено заболевание мукоцеле правой лобной пазухи, оговорить в договоре страхования данное заболевание, как исключение из страховых случаев.
3-е лицо по основному иску и ответчик по встречному иску ОАО «АКБ «Союз» направил в суд своего представителя Назарову Т.. Которая исковые требования Лысенко Г. поддержала, просила встречный иск оставить без удовлетворения.
3-им лицом по основному иску представлен отзыв на основное исковое заявление, согласно которому требование Лысенко Г. о взыскании страхового возмещения поддерживает, полагает состоявшейся замену выгодоприобретателя, самостоятельных требований не заявляет (л.д.63 – 64, т.1). Так же представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает, что страхователь и застрахованное лицо не знали о наличии у последнего на момент заключения договора страхования такого заболевания, как мукоцеле, а потому не должны были сообщать о нем. Полагает, что истец по встречному исковому заявлению неверно ссылается на положения ст.178 ГК РФ, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Суд, с учетом надлежащего извещения истца по основному иску и ответчика по встречному иску Лысенко Г., его ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д.172, т.2), определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца по основному иску и ответчика по основному встречному искам, свидетеля А., эксперта П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Заключение между Лысенко Г. и Лысенко И., с одной стороны, и ОАО «Страховая группа МСК», с другой стороны, договора страхования, выявление у Лысенко Г. заболевания мукоцеле правой лобной пазухи, проведение операции по поводу данного заболевания, факт установления ему инвалидности, обращение Лысенко Г. к страховой компании о выплате страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно справки заведующей сурдокабинетом клиники ЛОР Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова от 08.07.10, Лысенко Г. наблюдается в сурдологопедическом кабинете клиники ЛОР с 2001 года с диагнозом: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость Ш степени справа, 1У степени слева на фоне двустороннего адгезивного отита. Субъективный ушной шум. С 2001 года пользуется слуховым аппаратом (л.д.16, т.2).
19.03.08 между ОАО АКБ «Союз», в одной стороны, и Лысенко И. и Лысенко Г., с другой стороны был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок до 18.03.18, под залог кв. ***. Заключение договора страхования по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности являлось обеспечение исполнения обязательства заемщиков (л.д.127 – 135, т.1).
02.04.08 Лысенко Г. при заключении договора страхования заполнил листок личной информации заемщика, в котором указал, что не имеет снижения слуха и\или шума в ушах (л.д.85).
23.04.08 Лысенко Г. были сделаны в клинике Санкт-Петербургского государственного медицинского университета рентгеновские снимки, которые показали тень неясного генеза в правой лобной пазухе, врач рекомендовал КТ головного мозга и костей черепа (л.д.121).
Согласно справки № *** от 03.11.10 Клиники Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, рентгенограммы придаточных пазух носа Лысенко Г. от 23.04.08 были выданы на руки больному (л.д.67, т.1).
30.04.08 Лысенко Г. обратился к врачу К., который поставил диагноз хроническая тугоухость (л.д.123, т.1).
Согласно данным обследования компьютерного томографа Медицинского центра ОАО «***» от 29.12.08 у Лысенко Г. выявлены признаки мукоцелле в правой половине лобной пазухи с практически полной деструкцией нижней стенки пазухи (л.д.60, т.2).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, средняя продолжительность развития заболевания мукоцеле от 1 года до 10 лет. Вначале заболевание протекает бессимптомно и диагностируется только при появлении соответствующих жалоб и симптоматики, что становится основанием для обследования больного и последующего лечения. По данным представленных документов можно полагать, что заболевание мукоцеле имело место у Лысенко Г. не менее, чем с апреля 2008 года, когда на рентгенограмме от 23.04.08 была обнаружена дополнительная тень неясного генеза в проекции правых отделов лобной пазухи и рекомендовано КТ головного мозга и костей черепа, причем в этой стадии клинических проявлений заболевания у Лысенко Г. могло не быть. По представленным медицинским документам более точно определить, когда возникло мукоцеле у Лысенко Г., не представляется возможным. По данным представленного акта Бюро МСЭ, филиал № *** от 27. – 29.04.09 основанием для установления инвалидности Лысенко Г. явилось последствия костно-пластической трепанации черепа от 12.03.09 по поводу мукоцеле. Мукоцеле правой лобной пазухи впервые было диагностировано у Лысенко Г. при компьютерном томографическом исследовании придаточных пазух носа от 29.12.08. С 25.02.09 по 24.03.09 он обследовался и лечился на 1 отделении Нейрохирургического института им.Поленова, где 12.03.09 была произведена операция, подтвердившая указанное заболевание. Процедура признания Лысенко Г. в мае 2009 года инвалидом 2 группы (общее заболевание), ограничение способности к трудовой деятельности (ОСТД) 2 ст., на один год соответствует требованиям, предъявляемым к врачам-специалистам по МСЭ. В представленном акте № *** освидетельствование в Бюро МСЭ, филиал № *** от 27. – 29.05.09 в обосновании экспертного решения указаны «выраженные функциональные нарушения», являющиеся основанием для установления ограничения способности к труду 2 степени, что дает основание для установления 2 группы инвалидности. Однако, в представленных медицинских и медико-экспертных документах «выраженные нарушения функций» не описаны, в связи с чем оценить обоснованность экспертного решения об установлении Лысенко Г. инвалидности 2 группы не представляется возможным (л.д.69 – 85, т.2).
Согласно показаниями свидетеля А., являющейся председателем комиссии Бюро МСЭ, филиал № ***, освидетельствовавшей Лысенко Г. в 2009 году. Свидетель показала, что комиссия пришла к выводу о том, что Лысенко Г. необходимо установить инвалидность 2 группы со 2 степенью ограничения к труду, поскольку имелись выраженные нарушения функций, поскольку имелись трудности в общении, что было отражено в документах. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость может являться основанием для установления только 3 группы инвалидности. Данное заболевание может возникнуть как следствие мукоцеле лобной пазухи, также мукоцеле может ухудшить слух. Указанное возможно вследствие того, что мукоцеле имело место в лобной пазухе, то есть является заболеванием оторинолоринголога (ухо, горло, нос).
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт П., который полностью подтвердил выводы комиссии экспертов, пояснил, что изученные комиссией экспертов медицинские документы позволяют полагать, что у Лысенко Г. заболевание мукоцеле правой лобной пазухи уже имелось в апреле 2008 года, поскольку оно привело к деструкции нижней стенки пазухи. Есть основания полагать, что данное заболевание уже имело место и ранее, поскольку для наступлении деструкции нижней стеки пазухи требуется значительное время, так как мукоцеле – опухоль имелась огромных размеров, что подтвердилось в ходе проведенной 12.03.09 операции. Неврологу медицинского стационара 04.03.09 Лысенко Г. пояснял, что в 1997 года впервые отметил сужение правой глазной щели, что может являться одним из симптомов мукоцеле. Однако, какие-либо медицинские документы в этой части отсутствуют. Тугоухость не может являться следствием мукоцеле, однако, ухудшение слуха, как следствие данного заболевания, может иметь место, так как оно является ЛОР-заболеванием. После получения ренггеннограмм 23.04.08 Лысенко Г. надлежало выполнить рекомендацию и пройти КТ (компьютерное исследование) мозга, что позволило бы немедленно выявить заболевание, но таковое было сделано только в декабре 2008 года. Настаивал, что по медицинским документам Бюро МСЭ, *** филиал утверждать, что имелись оснований для установления Лысенко Г. инвалидности 2 группы (общее заболевание), ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени, не имеется, в виду отсутствия описания функциональных нарушений. Однако, утверждать о присутствии таковых, но не описании в документах, в настоящее время оснований не имеется. Функциональные нарушения, выраженные в астении, видимо, имелись, так как больной был после операции, однако, это не описано. На его взгляд, Лысенко Г. надлежало продолжить лечение на листке нетрудоспособности, а вопрос об инвалидности решать позднее.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.1192 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, Закона), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ч.2 ст.9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п.п.2 п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом – оспоримая сделка.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Согласно п.4.1.9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 27 (далее, Правил), если договором страховании не определено иное, не признаются страховым случаем произошедшее событие, если оно явилось следствием событий, которые произошли до начала действия договора страхования.
Согласно п.п.8.2.2, 8.3.3. Правил, страхователь и застрахованное лицо обязаны при заключении договора страхования сообщать Страховщику запрашиваемые сведения о себе и о застрахованных лицах, все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а так же обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным по требованию страховщика.
Согласно п.8.4.3 Правил, страховщик вправе требования признания договора страхования недействительным или уплаты страхователем дополнительной страховой премии, если после заключения договора страхования страховщик установил, что при заключении договора страхования страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая.
Согласно п.6.2 Правил, премия определяется в соответствии с тарифными ставками, устанавливаемыми страховщиком на основании базовых тарифных ставок, с применением коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие на степень риска наступления страхового случая.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что с 2001 года Лысенко Г. установлен диагноз двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость Ш степени справа, 1У степени слева на фоне двустороннего адгезивного отита. Субъективный ушной шум. С 2001 года пользуется слуховым аппаратом. Изложенное никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена. Она подтверждена и картой сурдологического кабинета клиники ЛОР Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов.
Последнему доказательству суд полностью доверяет, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, основано на медицинских документах, данные о заинтересованности экспертов в исходе настоящего гражданского дела, их некомпетентности не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспорены.
Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица Лысенко Г. имело место снижение слуха, шум в ушах, о чем он и Лысенко И. знали, что не оспорено. Следовательно, несообщение о данных обстоятельствах при заключении договора страхования со стороны Лысенко И. и Г., указание на отсутствие изложенного, является заведомо ложными сведениями, вводящими страховщика в заблуждение относительно истинного состояния здоровья застрахованного лица. Из листа личной информации заемщика Лысенко Г. следует об его осознании, что страхования компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано сокрытие или искажение сведений, указанных в данном заявлении, влияющих на степень страхового риска и согласен с этим.
Позиция ответчиков по встречному иску о том, что страховщик в момент заключения договора страхования не мог не видеть слухового аппарата у Лысенко Г. не может быть принята во внимание, так как именно на страхователя и застрахованное лицо возложена обязанность по сообщению истинной информации относительно состояния здоровья Лысенко Г..
Так же не может быть принята во внимание позиция ответчиков по встречному иску о том, что для Лысенко Г. уже был применен повышенный коэффициент для определения страховой премии. Истец по встречному иску указывает, что при наличии у него информации относительно снижения слуха, шума ушах, очевидно имело бы место направление Лысенко Г. на медицинское освидетельствование. В ходе указанного медицинского освидетельствования вероятность выявления уже имевшего место заболевания мукоцеле высока, поскольку обследовались бы прежде всего ЛОР-органы. При выявлении мукоцеле, такое заболевание было бы исключено из страховых случаев. Данная позиция истца по встречному иску заслуживает внимания, поскольку суд располагает данными о том, что мукоцеле уже имело место у Лысенко Г. 23.04.08, то есть спустя 21 день после заключения договора страхования, наличие указанного заболевания 02.04.08 у суда сомнений не вызывает, что прямо вытекает из заключения комиссии экспертов. Недобросовестное поведение истца по основному иску, выразившееся в непрохождении КТ мозга, рекомендованного ему еще 23.04.08, непредоставление рентгенограмм от указанной даты суду и экспертам, налицо. В совокупности с тем, что при заключении договора страхования Лысенко Г. и И. скрыли снижение слуха, наличие шума в ушах у первого, их заинтересованность в заключении договора страхования на наиболее выгодных экономически условиях в момент заключения, желание наступления благоприятных последствий из факта его заключения в будущем, очевидна. Позиция истца по встречному иску подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля А. и эксперта П. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, а сторонами таковых суду для оценки не представлено. Таким образом, действиями Лысенко Г. и И. истец по встречному иску был лишен возможности исчерпывающе определить в договоре страхования страховые случаи, что является существенным условием договора.
Не может быть принят во внимание довод о том, что страховщик в 2009 и в 2010 годах получал от страхователя и застрахованного лица страховые премии. Получение страховых премий в 2009 году до установления инвалидности 29.05.09 может свидетельствовать только об исполнении Лысенко Г. и И. своих обязанностей по договору страхования. Получение страховой премии в 2010 году не может свидетельствовать о недобросовестности страховщика. В данный момент уже имел место судебных спор, разрешение которого могло привести и ко взысканию страхового возмещения. Сообщение страховщику Лысенко Г. и И. недостоверных сведений о состоянии здоровья первого не было установлено. При таких обстоятельствах оснований к отказу в принятии страховой премии у страховой компании не имелось.
Не может быть принят во внимание довод ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Союз» о том, что истец по встречному иску не воспользовался правом на направление Лысенко Г. на медицинское освидетельствование. Таковое, действительно, является правом страховщика. Однако, страховщик может им воспользоваться при наличии к тому оснований, в результате анализа полученной от страхователя и застрахованного лица достоверной информации об их состоянии здоровья. Таковая же страховщику предоставлена не была. Истинная картина состояния здоровья Лысенко Г. поступила в распоряжение истца по встречному иску только после получения заключения комиссии экспертов, что послужило основанием для предъявления встречного иска. Момент получения заключения экспертизы суд определяет для страховщика моментом информировании о нарушении своих прав при заключении договора страхования.
Истец по встречному иску полагает, что договор страхования подлежит признанию недействительным, вследствие сообщения Лысенко Г. и И. при его заключении несоответствующей действительности информации, что повлекло введение его в заблуждение, что является его правом. Однако, имеет место специальная норма – п.3 ст.179 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным.
Доводы истца по основному иску о том, что страховой случай - инвалидность наступила вследствие заболевания мукоцеле, а истец по встречному иску просит признать договор страхования действительным в виду несообщения информации относительно заболевания, которое может повлечь инвалидность только Ш группы, не может быть принят во внимание, так как основанием к оспариванию договора страхования является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а не установление причинной связи между заболеванием мукоцеле и недостоверными сведениями, в данном случае, о состоянии здоровья на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований по основному иску о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказывается.
Суд полагает, что договор страхования подлежит признанию недействительным полностью, так как на страхователя Лысенко И. была возложена обязанность по сообщению сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о частичном признании договора страхования недействительным истец по встречному иску суд не просил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.122, т.2).
Таким образом, с ответчиков по встречному иску надлежит взыскать, солидарно, в пользу истца по встречному иску, уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину, в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Г.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Лысенко Г.Н., Лысенко И.А. и ОАО АКБ «Союз» о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования (полиса) № *** от 02.04.08, заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» страхователем Лысенко И.А. и застрахованным лицом Лысенко Г.Н.
Взыскать с Лысенко И.А., Лысенко Г.Н., ОАО АКБ «Союз», солидарно, в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.