Дело № 2-1129/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 17 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хошимому М.М., Новоселову С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
11.11.07 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хошимова М., управлявшего по доверенности автомобилем ***, и Н., управлявшего автомобилем ***, застрахованным ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хошимову М., ООО «Росгосстрах», определением суда в качестве ответчика к участию в деле был привлечен так же собственник транспортного средства *** Новоселов С., после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Хошимова М. и Новоселова С., солидарно, *** руб., а с ответчика ООО «Росгосстрах» - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.07 автомобилю *** были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. В соответствие с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном выше размере. Истец ссылается, что виновным в ДТП является ответчик Хошимов М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.07. Ответчику ООО «Росгострах» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, получено перечисление в *** руб.
Истец направил в судебное заседание своего представителя Киршенину Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховое возмещение страхователю Н. было выплачено, путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО страховщика. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил только часть суммы от *** руб., оставшуюся, до указанной, просила взыскать, остальную часть выплаченного страхового возмещения просила взыскать с ответчиков Хошимова М. и Новоселова С., солидарно.
Ответчик Хошимов М. в судебном заседании исковые требования признал. О признании иска представлено заявление, которое приобщено к материалам дела.
Ответчик Новоселов С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство передал Хошимову М. для управления по доверенности, которую передал суду. Поскольку не являлся виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил исковые требования к нему оставить без удовлетворения.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования к нему просил оставить без удовлетворения, полагая, что сумма, перечисленная истцу ранее, адекватна причиненному ущербу. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, изучив материал проверки № *** ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурге, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, 11.11.07 у д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ***, под управлением Хошимова М., и ***, под управлением Н., в результате которого последнее получило механические повреждения (материал проверки № *** ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурге).
Вина ответчика Хошимова М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении АД № *** от 11.111.07, согласно которому водитель Хошимов М. не выполнил требования п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств. Указанное постановление Хошимовым М. не обжаловалось.
Из материалов дела видно, что принадлежащий Н. автомобиль ***, застрахованным ОСАО «Ингосстрах» (л.д.7, т.1). Для ремонта указанного транспортного средства истцом было выдано направление в ООО «***» № *** от 14.03.08 (л.д.20, т.1). Согласно заказ-наряду от 14.03.08, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д.21 – 22, т.1). Что соответствует акту о выполнении работ (л.д.23. т.1). Платежным поручение от 24.04.08 истец сумму в *** руб. перечислил ООО «***» за ремонт транспортного средства Н. (л.д.24, т.1).
12.03.09 истец направил ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.25, т.1). Поскольку транспортное средство *** было застраховано данным ответчикам с 27.06.07 по 26.06.08, о чем свидетельствует страховой полис ААА № ***, Хошимов М. допущен к управлению данным транспортным средством, ООО «РГС-Северо-Запад» перечислило истцу *** платежным поручением от 28.05.09 (л.д.68, т.1)
Истец просит взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах», в сумме *** руб., из расчета ***; с ответчиков Хошимова М. и Новоселова С., солидарно, *** руб., из расчета ***.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Хошимов М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 11.11.07 в настоящем судебном заседании не оспаривал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, иск признал.
Суд принимает признание иска ответчиком Хошимовым М., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований к Хошимову М..
Поскольку причинителем вреда при дорожно-транспортном происшествии являлся Хошимов М., в иске к Новоселову С., как собственнику транспортного средства, надлежит отказать.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № ***, о том, что размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Доказательства изложенного суду не представлено.
Ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ, явиться в судебное заседание, представлять доказательства по обстоятельствам иска, в том числе, обосновывающие правомерность и достаточность выплаты, в размере *** руб., однако, не сделал этого, то есть распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Хошимова М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб., а с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Хошимову М.М. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах» *** руб.; государственную пошлину, в размере *** руб.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Хошимова М.М. *** руб.; государственную пошлину, в размере *** руб.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Новоселову С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.