| Дело № 2-3959/10 | 11 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СК «УралСиб» к Крюковой Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крюковой Е.Н. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации *** рублей; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что на основании заявления страхователя П. ЗАО «СГ «УралСиб» 19.05.2008г. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей согласно отчету об оценке ООО «***». Страховой случай произошел вследствие повреждения имущества в результате протечки. Протечка произошла в результате ликвидации пожара в вышерасположенной квартире *** в комнате площадью 18 кв.м., в которой зарегистрирована Крюкова Е.Н. Истец направлял Крюковой Е.Н. претензию о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные убытки.
Истец ЗАО «УралСиб», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по настоящему иску в его отсутствие.
Ответчик Крюкова Е.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства (регистрации) о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток, телеграмм.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.
В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства адресата, считаются доставленными, а адресат - извещенным надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему.
03 апреля 2008 года в результате протечки произошло повреждение имущества (внутренней отделки) в квартире № ***. Указанная квартира принадлежит П. (л.д. 39, 41).
Имущество П. было застраховано Северо-Западным филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № *** от 28.06.2007г. и *** от 18.09.2007г.
На основании заявления страхователя П. ЗАО «СГ «УралСиб» 19.05.2008г. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроиобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Акту обследования от 03 апреля 2008 года, составленному представителями ЖЭС № *** протечка произошла в результате ликвидации пожара в вышерасположенной квартире *** (л.д. 15).
В постановлении № *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2008 года по факту пожара, произошедшему 03 апреля 2008 года в мансарде в 6-ти комнатной коммунальной квартире № *** указано, что очаг пожара расположен в помещении комнаты площадью 18 кв.м., которое используется Крюковой Е.Н. Из заключения специалиста № *** ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу следует, что пожар произошел в результате воздействия источника открытого огня. Таким источником могли послужить, например, непотушенная спичка, тлеющее табачное изделие. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Крюковой Е.Н. (л.д. 6-7).
По адресу *** постоянно зарегистрирована Крюкова Е.Н., чьи действия (неосторожное обращение с огнем) согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела стали причиной пожара.
В соответствии с п.2 ст.1 и п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
ЗАО «УралСиб» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 19.05.2008 года (л.д. 43).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию исх. № *** от 26.08.2009г. о выплате понесенных истцом убытков (л.д. 5). Данная претензия была оставлена без ответа.
Поскольку Крюкова Е.Н. является виновной в произошедшем пожаре, в результате ликвидации которого в нижерасположенной квартире произошла протечка, также истец полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика Крюковой Е.Н. подлежащему удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крюковой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «СК «УралСиб» к Крюковой Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Крюковой Е.Н. в пользу ЗАО «СК «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.