| Дело № 2-4447/10 | 17 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Новикова С.А. к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
с участием представителя истца Данилина В.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2010 года, представителя ответчика Гвоздь А.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с СОАО «Регион» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
17 ноября 2010 года Новиков С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просит взыскать с СОАО «Регион» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля ***. 09 января 2010 года указанный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 11 марта 2010 года было приостановлено. 12 января 2010 года Новиков С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако вплоть до настоящего времени страховая выплата не произведена.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю Данилину В.В.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Данилин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном размере, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Гвоздь А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что срок страховой выплаты еще не наступил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Новикову С.А. принадлежит автомобиль *** – далее по тексту автомобиль.
Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «Регион» (ответчик) по рискам полное автокаско на сумму *** рублей на срок до 11 ноября 2010 года (л.д.7).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 09 января 2010 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом на автодороге ***, ущерб от хищения составил *** рублей (л.д.8).
Постановлением от 11 марта 2010 года вышеуказанное уголовное дело производством было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.9).
12 января 2010 года Новиков С.А. обратился к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, представив пакет необходимых документов (л.д.11,12).
Письмом об урегулировании убытка № *** от 20 августа 2010 года страховая компания (ответчик) продлила срок рассмотрения заявления истца, сославшись на необходимость получения ответа из органов предварительного расследования (л.д.13).
Вплоть до настоящего времени страховая выплаты истцу не произведена.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании представитель ответчика Гвоздь А.В. пояснил, что прав истца нарушено не было, поскольку страховой компанией не проведена проверка по обращению истца.
Данное обстоятельство не может негативно влиять на права истца и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующему основанию.
Сторонами не оспаривается, а у суда не вызывает сомнения факт хищения транспортного средства - автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Новикову С.А. Представитель ответчика подтвердил наступление страхового случая.
Согласно пункту 14.3 параграфа 14 раздела 4 Комбинированных правил СОАО «Регион» по риску «Хищение» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня получения от Страхователя всех запрошенных документов (л.д. 14-17).
Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены, в связи с тем, что только 17 ноября 2010 года узнали, что автомобиль истца был ошибочно снят с розыска несостоятелен, поскольку процессуальные недостатки работников ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.
Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости истребования документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом при обращении были представлены все необходимые документы, в том числе и из органов внутренних дел (л.д. 11-12).
Суд считает, что невыплата страховой компанией истцу страхового возмещения, произведена без учета положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчиком не установлен факт того, что в действиях истца имелся умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с договором страхования.
В соответствии с п. 5.3 Правил страхования износ транспортного средства за 1-ый год эксплуатации составляет 1 % за каждый месяц, а всего на момент хищения транспортного средства износ составил 2%, поскольку договор добровольного страхования сторонами был заключен в ноябре 2009 года, а хищение автомобиля *** произошло в январе 2010 года.
При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 3) установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исходя из указанного положения, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента - 7,75%, действующую на день вынесения решения судом.
В данном случае, как следует из п. 14. 3., выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения от Страхователя всех запрошенных документов.
Согласно Перечню документов для признания события страховым случаем и оформления выплаты страхового возмещения, последний документ представлен истцом 16.07.2010 года (л.д. 11).
На основании вышеизложенного суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 30.08.2010 года.
Пунктом 2 вышеназванного совместного Постановления Пленумов установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 77 банковский день – с 30.08.2010 года по 17.11.2010 года. *** руб.
Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие не уплаты страхового возмещения составила ***руб.
В то же время суд учитывает, что подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, считает возможным размер взыскиваемых процентов уменьшить до *** руб.
В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова С.А. к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Новикова С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Новикову С.А. - отказать.
Решение может обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.