| Дело № 2-2815/10 | 13 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбенко Ю. В. к Котченко О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Власова А.С., действующего на основании доверенности от 28.09.2009 года, представителя ответчика Мироненко А.Е., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Зюбенко Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котченко О.И. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с ответчика сумму пени в размере *** (***) руб. *** коп.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что в период с 17.01.2007 года по 27.04.2007 года, истцом Зюбенко Ю.В. были переданы в адрес ответчика Котченко О.И. денежные средства в сумме эквивалентной *** долларов США и *** рублей РФ. Согласно распискам, переданные денежные средства имели целевое назначение, а именно предавались истцом в счет оплаты помещения/в счет покупки/в счет приобретения/для покупки помещения/в качестве аванса за помещения. По прошествии более двух лет с момента передачи денежных средств истцом ответчику, последний перестал выходить на связь, встречи с истцом избегал, полученные денежные средства возвратить отказался, договоры купли-продажи помещений, в отношении которых были переданы денежные средства так и не были заключены, помещения не переданы. В дальнейшем выяснилось, что помещения, за которые истец выплатил ответчику аванс, не имеют никакого отношения к последнему — на праве собственности ему не принадлежат, предварительных договоренностей у ответчика по отчуждению этих помещений в свою пользу или в пользу истца, с истинным собственником помещений не было. Данные помещения являются городским имуществом и могут быть выкуплены посредством проведения соответствующего конкурса, о чем истец и не подозревал.
Ответчик Котченко О.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю Мироненко А.Е.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании интересы ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Котченко О.И.
Выслушав представителя истца Власова А.С., поддержавшего заявленные требования, просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Мироненко А.Е., не признавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из представленных суду расписок ответчик Котченко О.И. в 2007 году получила от истца Зюбенко Ю.В. следующие денежные суммы:
– по расписке от 17.01.2007 года – *** (***) руб. (л.д.65);
– по расписке от 14.02.2007 года – *** (***) долларов США (л.д. 62);
– по расписке от 15.02.2007 года – *** (***) долларов США (л.д. 61);
– по расписке от 04.03.2007 года – *** (***) долларов США (л.д. 64);
– по расписке от 27.04.2007 года – *** (***) долларов США (л.д. 63).
Из текста вышеуказанных расписок усматривается, что переданные денежные средства имели целевое назначение, а именно: по расписке от 17.01.2007 года приобретение помещения по адресу: Санкт-Петербург, ***; по расписке от 14.02.2007 года приобретение помещения по адресу: Санкт-Петербург, ***; по расписке от 15.02.2007 года приобретение помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, *** и Санкт-Петербург, ***; по расписке от 04.03.2007 года приобретение помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ***; по расписке от 27.04.2007 года приобретение помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ***.
Истец указывает, что помещения, за которые он выплатил ответчику аванс, на праве собственности ему не принадлежат, предварительных договоренностей у ответчика по отчуждению этих помещений в свою пользу или в пользу истца, с истинным собственником помещений не было.
Условия обязательств, содержащиеся в расписках не позволяют квалифицировать их как предварительный договор купли-продажи помещений, как агентский договор или договор поручения. Каких либо доверенностей на представление своих интересов истец на имя ответчика не выдавал.
Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование ответчиком указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела истцом.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
Таким образом, требования иска надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.
Принимая решение об обоснованности исковых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в следующем размере:
Согласно распискам - 17.01.2007 года ответчику передано *** рублей *** копеек; 14.02.2007 передано *** долларов США, курс доллара США по отношению к рублю РФ на 14.02.2007 года составлял 26,3759 — сумма в рублях РФ *** рублей; 15.02.2007 года передано *** долларов США, курс доллара США по отношению к рублю РФ на 15.02.2007 года составлял 26,3060 — сумма в рублях РФ *** рублей; 04.03.2007 года передано *** долларов США, курс доллара США по отношению к рублю РФ на 04.03.2007 года составлял 26,1740 — сумма в рублях РФ *** рублей; 27.04.2007 года передано *** долларов США, курс доллара США по отношению к рублю РФ на 27.04.2007 составлял 25,6934 — сумма в рублях РФ *** рублей. Итого: *** + *** + *** + *** + *** = ***.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** (***) рублей *** копеек.
В соответствии со ст.395 ГК РФ) в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Определяя размер подлежащих удовлетворению процентов, суд учитывает следующее:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 3) установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исходя из указанного положения, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента - 7,75%, действующую на день вынесения решения судом.
Пунктом 2 вышеназванного совместного Постановления Пленумов установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Суд соглашается с мнением истца, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента выдачи денежной суммы по 29.10.2009 года.
Исходя из вышеизложенного, количество дней задолженности по расписке от 17.01.2007 года составляет: 17.01.2007г. по 29.10.2009г. - 1008 дней; по расписке от 14.02.2007 года – 980 дней; по расписке от 15.02.2007 года – 979 дней; по расписке от 04.03.2007 года – 962 дня; по расписке от 27.04.2007 года – 908 дней. Ставка банковского процента - 7,75%, действующая на день вынесения решения судом.
Итого: *** х 7,75% : 360 х 1008 = ***; *** $ х 26,3759 х 7,75% : 360 х 980 = ***; *** $ х 26,3060 х 7,75 % : 360 х 979 = ***; *** $ х 26,1740 х 7,75 % : 360 х 962 = ***; *** $ х 25,6934 х 7,75 % : 360 х 908 = ***; соответственно - процент за 1008 дней = *** рублей *** копейки, процент за 980 дней = *** рубль *** копейка, процент за 979 дней = *** рубля *** копейка, процент за 962 дней = *** рубль *** копеек, процент за 908 дней = *** рублей *** копейки.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая начислению, составляет *** (***) рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюбенко Ю. В. к Котченко О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Котченко О. И. в пользу Зюбенко Ю. В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей (***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рубль *** копейки, а всего *** (***) рубль *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Е.С. Галкина