| Дело № 2—3070/10 | 11 октября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Баткина В.Г. а к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», о возмещении ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «Амина» о взыскании материального ущерба,
с участием представителя Бобкова О.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2010г., -
УСТАНОВИЛ:
Баткин В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО «Амина» материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме *** руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** руб.; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб.; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе выполнения работ по сбросу снега с крыши дома ***, в нарушение правил техники безопасности ответчиками не было осуществлено предварительное оповещение жильцов о дате, сроках и времени проведения работ, не выставлены ограждения. Невыполнение указанных необходимых мер предосторожности создавало непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, для сохранности их личного имущества, находящегося в месте проведения работ. В результате проведения описанных выше работ и допущения указанных нарушений, а также, непосредственно в виду отсутствия контроля со стороны заказчика работ ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в процессе сброса снега и наледи с крыши дома транспортному средству истца ***, были причинены существенные повреждения: повреждена крышка багажника, разбито заднее стекло автомашины, декоративная полка и повторитель стопсигнала. Истцом был вызван на место происшествия наряд милиции *** ОМ, УВД Петроградского района, зафиксировавший повреждения транспортного средства и обстоятельства произошедшего, составивший протокол осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства. 25.02.2010 г. истец предоставил автомашину в ООО «***» по адресу: ***, где был произведен ее ремонт. Сумма причиненного ущерба составила *** руб. 05.03.2010 г. истцом в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» направлено заявление, с изложением обстоятельств происшедшего и требованием осуществить компенсацию причиненного истцу материального ущерба. В течение с 05.03.2010 г. истцом также неоднократно предпринимались попытки ведения переговоров с представителями ООО «Амина», однако в положительном решении возникшего вопроса было отказано с мотивацией о полном несении ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района, так как данная ответственность предусмотрено договором на основании которого производились работы по чистке крыши. 16.05.2010г. истцом путем курьерской доставки направлены письменные претензии в адрес ответчиков ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и ООО «Амина». До настоящего времени в адрес истца ответы на заявления, направленные претензии не поступили. Материальный ущерб, причиненный ответчиками не компенсирован и от переговоров по решению возникшего вопроса ответчики уклоняются вопреки действующему законодательству. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1068, 1080 ГК РФ.
Истец Баткин В.Г., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании доверенности представителю Бобкову О.А.
Ответчики ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО «Амина», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Баткина В.Г., ответчиков ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и ООО «Амина».
Выслушав представителя истца Бобкова О.А., поддержавшего заявленные требования по основанию, изложенному в иске, просившего удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, приходит к следующему:
Баткин В.Г. является собственником автомобиля ***.
В постановлении УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2010 года указано, что в *** отдел милиции УВД Петроградского района от Баткина В.Г. поступило сообщение, о том, что 18.02.2010 года в 17.15 у д. *** он обнаружил следующие повреждения на машине ***, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника с повреждением ЛКП. В ходе проверки выявлено, что данный автомобиль 17.02.2010 года около 17.00 Баткин В.Г. припарковал свою машину у д. *** во дворе. Когда 18.02.2010 года в 17.15 ему позвонил сосед, и сказал, что во дворе производят уборку крыши от снега во время которой кусок льда был сброшен на его машину. Баткин В.Г. вышел во двор и подошел к машине он обнаружил вышеперечисленные повреждения. Данные повреждения произошли в результате падения льда с крыши, который был сброшен работниками производившим уборку по неосторожности.
Указанным постановлением Баткину В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", являясь организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Наличие соответствующего обязательства не оспаривается ответчиком.
Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в лице представителя Рыпка В.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2010 года в предварительном судебном заседании от 31.08.2010 года заявленные исковые требования признала по праву, не согласилась с размером (л.д. 74).
Согласно п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года в обязанности ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», как организации обслуживающей дом *** является проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, а также удаление наледей и сосулек, периодическая очистка крыши от снега, совершение мероприятий не допускающих накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Судом установлено, что согласно договору подряда № *** на выполнение высотных работ от 20.01.2010 года, заключенному между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Заказчик) ООО «Амина» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по сброске снега и наледи с кровель домов.
Обязанности по организации работ, обеспечение безопасности осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
Таким образом, оснований для применения ст. 1080 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ООО «Амина» не является надлежащим ответчиком по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного иск Баткина В.Г. к ООО «Амина» подлежит отказу.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши дома *** в Санкт-Петербурге на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», который в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.
Неиспользование ответчиком указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела истцом.
Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен заказ-наряд на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, произведенного в ООО «***». Сумма причиненного ущерба, а именно замена полностью уничтоженных частей транспорта и восстановление поврежденных частей, со стоимостью расходных материалов и стоимостью проведения работ составила *** руб.
Указанная сумма в полном объеме внесена истцом в кассу ООО «***» 27.02.2010 г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16)
Возражений в отношении суммы заявленного ущерба ответчик не представил, объем и размер ущерба подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере *** руб.
Однако, доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлены. Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика расходов, связанные с почтовыми отправлениями, подлежит отказу.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу, поскольку моральный вред причинен ему, в связи с нарушением его имущественных прав. Компенсация такого морального вреда положениями ст. 151 ГКРФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств данного дела суд определяет расходы истца по оплате помощи представителя в размере *** руб., находя эту сумму разумной и справедливой, возложив обязанность по возмещению этих расходов на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд одновременно учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере *** руб., данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баткина В.Г. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ООО «Амина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Баткина В.Г. сумму материального ущерба в размере *** руб., *** руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.