| Дело № 2-3874/10 | 1.11.2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Беганской Н.К.
при секретаре Пермяковой С.Г,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д.Н. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства от 30.01.2009г. автомашины ***. Истец исполнил свои обязательства, вытекающие из данного договора, оплатив страховой взнос. Сумма страховой выплаты по договору в случае угона (хищения) указанного автомобиля составила *** рублей. 17.12.2009г. автомобиль истца был похищен, о чем истец сообщил в страховую компанию в установленный срок. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, по которому было вынесено постановление о приостановлении производства по делу. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации, талоном государственного технического осмотра и ключом зажигания с брелком зажигания. Полагая, что данный отказ является не обоснованным, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости автомобиля по договору страхования *** рублей и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что договор страхования между Абрамовым и ответчиком был заключен на основании «Комплексных правил страхования наземного транспорта». В страховом полисе на имя Абрамова имеется ссылка на применение указанных Правил, с которыми последний ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В соответствии с п. 4.5.8 Правил страхования, страхованием не покрываются убытки Страхователя, возникшие вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации и\или паспортом транспортного средства, за исключением случаев разбоя. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.12.2009г., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.»в» УК РФ. В связи с указанным, правовые основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства в соответствии с Комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта.
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
17.12.2009г. в 6 часов 20 минут автомобиль истца был похищен, данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № ***, по которому истец признан потерпевшим.
В соответствии с п. 4.5.8 Правил страхования, страхованием не покрываются убытки Страхователя, возникшие вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации и\или паспортом транспортного средства, за исключением случаев разбоя).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что к страховым случаям не относится хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами. В связи с тем, что автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, данное событие не является, по мнению ответчика, стразовым случаем.
Однако, доводы ответчика нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодопроибретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. В то же время, законом не предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами. Включение данного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно не подлежащим применению. Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является не правомерным.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости автомобиля по договору страхования в размере *** рублей.
Однако в соответствии с п. 10.5 Правил страхования, определяющим размер страхового возмещения при хищении застрахованного транспортного средства, установлено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату страхового случая на основании п. 5.2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 5.2 Правил износ транспортного средства истца на момент хищения составлял 9,13%..
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубль *** копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5 331 рубль 81 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова Д.Н. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Абрамова Д.Н. страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейку.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.