| Дело № 2-3955/10 | 15.10.2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Беганской Н.К.
при секретаре Чистович А.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Н.П. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. 8.06.2009г. в соответствии с кредитным договором с ОАО «ГАЗПРОМБАНК» истцу был предоставлено кредит для оплаты транспортного средств ***и его страхования в страховой компании от рисков: ущерб, утрата, хищение (угон). Воспользовавшись кредитом, истец приобрел автомобиль ***.
2.07.2009г. истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства от рисков: полное автокаско по каждому страховому случаю и автогражданская ответственность. Общая страховая премия составила *** рубль ***коп. 25.01.2010г. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, о чем истец сообщил в ОАО «СК«Прогресс-Гарант» и предоставил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в момент наступления страхового случая Бирюков имел просроченное водительской удостоверение. Полагая, что данный отказ является не обоснованным, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, что включает оплату услуг оценщика, а так же судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что договор страхования между Бирюковым и ответчиком был заключен на основании «Комплексных правил страхования наземного транспорта». В страховом полисе на имя Бирюкова имеется ссылка на применение указанных Правил, с которыми последний ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При подаче заявления об убытке истцом не был предствлен талон технического осмотра транспортного средства и было представлено водительское удостоверение с датой выдачи 26.01.2010г., что в особых пометках указывалось, что предыдущее водительское удостоверение выдавалось 17.11.1999г. (срок действия до 18.11.2009г.). Учитывая, что на момент ДТП у истца отсутствовали как талон прохождения технического осмотра транспортного средства, так и водительское удостоверение, в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с п.12.1.12 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием застрахованного транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр и после окончания срока действия водительского удостоверения.
Представитель 3 лица- ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, в отзыве по иску указал на то, что исковое заявление Бирюкова является обоснованным и подлежит удовлетворению, самостоятельных требований на предмет страхового возмещения 3 лицо заявлять не будет.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства в соответствии с Комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта.
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
26.01.2010г. в 14 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, Виновным в ДТП признан второй его участник, который в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управление Бирюкова (л.д.11-13).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием застрахованного транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр и после окончания срока действия водительского удостоверения.
Однако, доводы ответчика нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодопроибретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. В то же время, законом не предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием застрахованного транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр и после окончания срока действия водительского удостоверения.
Включение данных условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно не подлежащим применению. Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является не правомерным.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, включая оплату услуг оценщика. Расчет указанной суммы представлен в отчете Центра Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга (л.д.27-78), ответчиком не оспаривается, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере *** рубль *** коп..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюкова Н.П. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Бирюкова Н.П. страховое возмещение в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.