| Дело № 2-105/09 | 23 апреля 2009 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Любезнова В.В.
при секретаре Смирновой О.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина Л.Я. к 2000 Отделению морской инженерной службы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Жилое помещение квартира по адресу г. С.Петербург, ул. *** находится в общей совместной собственности Л., Лапкина Л.Я. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.03.1994 г.
Истец Лапкин Л.Я. обратился в суд с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее 2000 ОМИС) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, в ночь с 9 на 10 августа 2007 г. в квартире № ***, расположенной над принадлежащей ему квартирой № ***, в результате взрыва произошел пожар; в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием человеческим жертв, устанавливая причину пожара, дознаватель сослался на выводы эксперта, согласно которым причиной взрыва и пожара стало постоянное электрическое напряжение, возникшее в месте соприкосновения газовой и водопроводной трубы в кв. ***, в результате которого произошел разогрев газовой трубы, разгерметизация газового шланга, взрыв газа и пожар. Истец указывает, в результате пожара и последующего тушения его квартире был причинен значительный ущерб: обрушился потолок (около 40 % от общей площади), квартира была полностью затоплена, произошедшие в квартире разрушения не позволяют в ней проживать, так как в квартире небезопасно находиться из-за угрозы дальнейшего обрушения потолка, многочисленных протечек, покрывшихся плесенью, «вздутого» паркета, разбухших дверей и окон, которые не закрываются и не открываются; согласно локальной смете на ремонтные работы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., также не подлежат восстановлению холодильник и мебель «мягкий уголок» стоимостью *** руб. Истец ссылается, в настоящее время дом *** передан в управление ТСЖ «***», на момент пожара дом находился в оперативном управлении 2000 ОМИС, который являлся получателем всех коммунальных платежей от жителей дома, занимался управлением дома, обслуживанием, должен отвечать за последствия аварии, которая стала возможной из-за оказания 2000 ОМИС некачественных коммунальных услуг и нарушений правил содержания жилищного фонда. Истец также указывает, за время его проживания в доме около 20 лет ответчиком не проводилось никаких мероприятий по профилактическому или капитальному ремонту коммуникаций, электрооборудование дома находится в неудовлетворительном состоянии, жильцы дома постоянно жалуются на скачки электрического напряжения, которые приводят к поломкам бытовой техники; на неоднократные обращения в государственные органы, получают ответы, что дом ведомственный, 2000 ОМИС – военная организация, и никто не может повлиять на нее. В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает, по вине ответчика он не может жить в своей квартире, вынужден «обивать» пороги гос. органов, вид разрушенной квартиры, безысходность, связанная с отказом ответчика выполнить свои обязанности по ремонту, вызывает у него колоссальные нравственные страдания; находится в квартире невозможно из-за плесени, грибка, отсутствия естественной вентиляции. Истец ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг, указав, обслуживающая организация должна предоставлять потребителям услуги надлежащего качества безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вред его имуществу: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (п.49); обслуживающая организация несет ответственность перед потребителем коммунальных услуг за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя за непредставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины и не зависимо от того состоял он в договорных отношениях с потребителем или нет (п.76).
Исковые требования истца также основаны на ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 7,13,14,17 ФЗ «О защите прав потребителей», Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № *** от 23.09.2003 г.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Ибрянова Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.89), в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, истец не должен доказывать вину ответчика, 2000 ОМИС как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб независимо от вины, пожар возник из-за электрического напряжения между трубами, что стало возможным вследствие не удовлетворительного оказания ответчиком услуг; источником пожара является не квартира, а коммуникации дома.
Представитель ответчика 2000 ОМИС Плугин В.В. (л.д.117) в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, все бремя ответственности несет собственник; установлено, что Яковлев, которому принадлежит вышерасположенная кв. ***, менял на кухне газовую плиту через организацию, о которой нет сведений, имела ли она лицензию, устанавливался ли шланг с сертификатом, согласно результатам расследования виновник возгорания указан в квартире № *** в районе расположения газовой плиты, на этом основании ответчик считает, что в пожаре имеется вина Яковлева; вина 2000 ОМИС не доказана никакими письменными доказательствами, было проведено дознание, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина ответчика; кроме того, в 2000 году газовое оборудование дома было 2000 ОМИС передано ГУП «***» в эксплуатацию.
Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица определением суда представитель третьего лица администрации Петроградского района Карпов К.Ю. в судебное заседание явился, иск не поддерживает, пояснив, администрация района не согласна с иском, документами не установлена вина ответчика; событие произошло, когда уже вступил в законную силу ЖК РФ, согласно которому бремя ответственности несет собственник, 2000 ОМИС обслуживал дом, не более того, причинно-следственная связь между действиями ОМИС и пожаром не установлена; вина ответчика или его должностных лиц не доказана, факт уплаты средств жильцами не говорит о виновности ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Яковлев Н.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседание 24.11.2008 г. Яковлев Н.Г. явился, пояснил, что в 2007 г. менял в своей квартире газовую плиту, документы на нее сгорели в пожаре; в день взрыва его не было дома; газовая труба и водопроводная подходят близко друг к другу, от чего возникает постоянное электрическое напряжение, когда он уезжал, все было нормально; позже соседи рассказали ему, что в этот день были резкие перепады напряжения, предполагает, что была аварийная подача электричества в 480 Вольт, от которой разогрелись трубы, затем идущий к газовой плите шланг; пояснил также, что возле дома на территории двора, где расположено общежитие Нахимовского училища, шел ремонт, были вскрыты электрические подземные кабели, стояли самодельные электрические щиты, которыми пользовались рабочие; кроме того, в одной из квартир дома, как было установлено проведенным энергетиком «***» экспериментом, стоял прибор для «воровства» электричества путем скручивания счетчика (л.д. 96-98).
Представитель третьего лица Яковлева Н.Г. действующий на основании ордера и доверенности адвокат Любезнов В.В. (л.д.102, 118) в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснил, квартира *** в доме принадлежит Яковлеву на праве частной собственности, Яковлев Н.Г. не заказывал проект на замену плиты, так как он в данном случае не требуется, просто менял газовое оборудование – одну плиту на другую; шланг стоял надлежащий, сертифицированный; никаких согласований на замену не требуется, замену плиты проводила надлежащая организация; причиной пожара явился тлеющий контакт между трубами; от Ленгаза Яковлеву Н.Г. замечаний не было; истцом к Яковлеву Н.Г. требования имущественного характера не заявлялись.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца и третьего лица Яковлева Н.Г. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, истцу Лапкину Л.Я. и Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу г. С.Петербург, *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.03.1994 г. (л.д. 16).
Согласно акту приемо-передачи ведомственного жилого фонда по адресу г. Санкт-Петербург, *** объект по указанному адресу, находящийся в оперативном управлении 2000 ОМИС 01.03.2008 г. был передан в собственность для технического обслуживания и ремонта в ТСЖ «***», за исключением указанных в акте нежилых помещений (л.д. 133).
Как усматривается из материалов проверки по факту пожара, дело № *** ОГПН Петроградского района, 10 августа 2007 г. в квартире *** произошел пожар, к моменту прибытия на пожар пожарных подразделений на 7 этаже из окна имело место открытое горение, взрыв в квартире, горение чердака; в результате пожара выгорела обстановка на кухне и коридоре кв. ***, произошло обрушение перегородки между квартирой *** и ***, в части помещений разрушено остекление и выбиты двери; повреждена огнем деревянная обрешетка кровли на 20 кв. м.; обгорели конструкции чердака на площади 10 кв. м.
Согласно акту от 14.08.2007 г. о состоянии квартиры по адресу г. С.Петербург, ***, составленному Лапкиным Л.Я. и начальником 2000 ОМИС Б., в результате взрыва и пожара, произошедшего в ночь с 9 на 10 августа 2007 г., в квартире *** обрушились потолки до дранки, были залиты горячей водой потолки, стены, пол, часть дверей, кладовые, частично пострадали мебель и оборудование (л.д. 17-18).
Истец Лапкин Л.Я. просит суд взыскать с ответчика 2000 ОМИС стоимость ущерба имуществу и компенсацию морального вреда, в обоснование размера материального ущерба ссылается на локальную смету на ремонтные работы квартиры, платежные документы на покупку холодильника (л.д. 9-19,55,56).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., ответчик 2000 ОМИС, являясь исполнителем, несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи пожара, произошедшего в квартире 162, с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. В иске истец лишь ссылается на то, что на момент пожара дом находился в оперативном управлении 2000 ОМИС, который являлся получателем всех коммунальных платежей от жителей дома, занимался управлением дома, обслуживанием, должен отвечать за последствия аварии, которая стала возможной из-за оказания 2000 ОМИС некачественных коммунальных услуг и нарушений правил содержания жилищного фонда Указанные истцом в иске обстоятельства, что причиной пожара послужило неудовлетворительное техническое обслуживание дома, не проведение профилактических осмотров коммуникаций дома, не устранение всех имеющихся нарушений, нецелевой расходование денежных средств ответчиком, основано лишь на предположении. От проведения пожарно-технической экспертизы представитель истца отказался (л.д.157).
Из материалов дела видно, истец обращался в различные инстанции по вопросу возмещения ему причиненного пожаром ущерба (л.д. 26-28,29,30,31,37, 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,121-122,123). В ответ на претензию истца с требованием возмещения ущерба ответчик 2000 ОМИС письмом от 18.12.2007 г. исх. № *** сообщил, что в результате рассмотрения материалов по пожару дознавателем вынесено постановление от 06.09.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении указывается, что зона, где сформировались признаки очага пожара, расположена на кухне кв. ***, хозяином указанной квартиры является гр. Яковлев Н.Г., к которому истцу предложено предъявить требования по возмещению ущерба; на основании постановления от 06.09.2007 г. виновником пожара 2000 ОМИС не является (л.д. 48,49).
Из переписки представленной администрацией Петроградского района, в связи с обращением жильцов дома по вопросу ремонта квартир в доме *** в результате пожара, ответа военной прокуратуры в/часть ***, следует, что вина должностных лиц 2000 ОМИС в данном пожаре не установлена (л.д.158,159,160-161, 152,163-164, 165-167.171-171).
Из письма администрации района от 13.03.09 г. видно, что ремонт кв. *** выполнен за счет средств инвестора ООО «***» (л.д.151-153).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по информации истца, квартиры *** и *** не приватизированы, поэтому ремонт сделан администрацией (л.д.155-156).
Из материалов проверки по факту пожара дело № *** ОГПН Петроградского района, обозреваемом в судебном заседании, видно, согласно направленному на имя начальника ОГПН Петроградского района 17.08.2007 г. техническому заключению специалиста № *** ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по г. С.Петербургу», очаговая зона пожара расположена в квартире № ***, ближе к прилегающей к входу стене, о месте расположения очаговой зоны пожара можно осудить по наибольшим термическим повреждениям строительных конструкций и имущества, а именно: выгоранию элементов мебели и оборудования; обрушению штукатурки на стене конусообразной формой, с вершиной, обращенной вниз; обгоранию деревянных конструкций перегородки; обрушению штукатурного слоя перекрытия; по мере удаления от очаговой зоны пожара степень термических поражений уменьшается. В заключении специалистом указано, из материалов проверки по пожару известно, что в мае 2007 года в квартире *** был начат ремонт с заменой встроенной бытовой техники, в том числе и газовой плиты; установку газовой плиты производили рабочие, не имеющие лицензию; также из многочисленных показаний жильцов дома следует, что 09.08.2007 г. с 23.00 происходили сильные перепады в электросети; как известно из материалов по пожару, ему предшествовал взрыв, по мнению специалиста и учитывая все данные, имеющиеся в материалах, взрыву предшествовало истечение бытового газа через неплотности в газовой арматуре, расположенной на кухне, с образованием концентрации, превышающей нижний концентрационный предел распространения пламени для бытового газа (плотность бытового газа больше плотности воздуха), с последующим горением; источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электросети, электроприборов) кухни или срабатывания реле холодильника, расположенного в тамбуре кухни.
Согласно объяснениям Яковлева Н.Г., полученным у него инспектором ОГПН Петроградского района 10.08.2007 г., Яковлев Н.Г. проживает в трехкомнатной приватизированной квартире № ***, вместе с женой и дочерью; во время пожара находился вместе с семьей на даче, о происшествии узнал от соседей кв. *** по телефону, сразу прибыл на место; летом проживает на даче, периодически в квартиру приезжал по делам; последний раз был в квартире 09.08.2007 г., уехал где-то в 21 час.; в течение дня в квартире ничего не происходило, из электроприборов был подключен только холодильник и телевизор, который находился в режиме ожидания; запахов газа в квартире не ощущалось; перепады напряжения в доме бывают.
13.08.2007 г. у Яковлева Н.Г. были взяты объяснения дознавателем ОГПН Петроградского района, согласно которым примерно в мае 2007 г. он начал ремонт на кухне, в ходе ремонта была заменена вся встраиваемая техника и холодильник; установку газовой плиты производили нелицензионные рабочие, которых он знал ранее; контактные телефоны рабочих и фирмы, в которой они работали, установить не представляется возможным, так как все было записано в документах на всю технику, которые сгорели во время пожара; до пожара проблем с газовой плитой не было, перед отъездом на дачу запаха газа не было, он обесточил все электроприборы, кроме холодильника.
15.05.2008 г. у Яковлева инспектором ОГПН взяты объяснения, где он поясняет, закончил ремонт в мае 2007 года, также была заменена газовая Ardo на варочную поверхность BOSH (в тот же период). Данную поверхность установили те же люди, которые устанавливали плиту Ardo. Эта фирма была найдена им по газетному объявлению. Телефон и адрес фирмы не остался, т.к. документы сгорели. Как разыскать фирму, он не знает. Считает, установка газового оборудования произведена правильно. Т.к. в процессе эксплуатации никаких претензий не возникало. Запаха газа не было.
Согласно справке эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФПС ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» НИИ противопожарной обороны» от 03.09.2007 г., зона, где сформировались признаки очага пожара, расположена на кухне кв. 162, у противоположной оконному проему стены; в квартире имел место взрыв газовоздушной смеси, источниками зажигания газовоздушной смеси могли явиться: искры, образующиеся в месте протекания большого переходного сопротивления (в месте контакта газовой и водопроводной труб); открытое пламенное горение пожарной нагрузки, расположенной в зоне протекания данного процесса.
Постановлением № *** от 06.09.2007 г. по результатам рассмотрения материалов по пожару, произошедшему 10.08.2007 г. в квартире ***, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 2 УК РФ, так как пожар не повлек тяжких последствий экономического и иного характера, предусмотренных уголовным законодательством; согласно постановлению из справки Исследовательского центра экспертизы пожаров следует, в очаге пожара на кухне квартиры № ***, у противоположной оконному проему стены, в месте расположения газовой плиты, духового шкафа и посудомоечной машины, проложены газовая и водопроводная трубы, которые соприкасаются между собой, в точке их соприкосновения имелись признаки протекания пожароопасного электрического процесса - большого переходного сопротивления; в данном случае в качестве электрической цепи выступали газовая и водопроводная трубы, на одну из которых произошел вынос напряжения, в результате данного процесса могли произойти: разогрев отводящего патрубка газовой плиты, к которому посредством специализированного гибкого (резинового) шланга была подключена газовая плита; процесс тления с последующим воспламенением пожарной нагрузки, расположенной в зоне прокладки труб (например, пыльные отложения, бытовой мусори пр.). При повышении температуры в зоне расположения газового патрубка, произошла разгерметизация газового шланга, и в квартиру стал поступать газ; при достижении пожаровзрывоопасной концентрации произошло дефлаграционное горение газовоздушной смеси с последующим взрывом. Источниками зажигания газовоздушной смеси, вызвавшим дефлаграционное горение с последующим взрывом, могли явиться: искры, образующиеся в месте протекания большого переходного сопротивления (в месте контакта газовой и водопроводной труб); открытое пламенное горение пожарной нагрузки, расположенной в зоне протекания данного процесса.
Из материалов проверки дело № *** ОГПН Петроградского района видно, после проведения дополнительной проверки по факту пожара инспектором ОГПН было вынесено постановление № *** от 20.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Таким образом, материалами проверки по факту пожара установлено, причиной произошедшего 10.08.2007 г. пожара послужил взрыв газовоздушной смеси на кухне квартиры ***, ставший возможным в результате протекания в точке соприкосновения газовой и водопроводной труб пожароопасного электрического процесса - большого переходного сопротивления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Материалами дела и материалами проверки по факту пожара подтверждено, в мае 2007 г. собственником квартиры *** Яковлевым Н.Г. произведен ремонт кухни с заменой встраиваемой техники, с заменой газовой плиты. Данный факт участниками процесса не оспаривался. Утвержденный проект на переоборудование отсутствует.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176), согласно которым пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту. Согласно п. 5.5.2. Правил монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.
Доводы представителя третьего лица Яковлева Н.Г. адвоката Любезнова В.В. о том, что замену газовой плиты проводила надлежащая организация, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат пояснениями Яковлева Н.Г., данными им в ходе дачи объяснений дознавателю 13.08.2007 г.
Ответчик 2000 ОМИС, не являясь собственником кв. ***, не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ее эксплуатации.
Представитель истца Ибрянова Г.А. в судебном заседании отказалась от замены ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ, указав, что не согласна на замену ответчика на собственника *** квартиры, считает, что авария произошла из-за предоставления 2000 ОМИС некачественных коммунальных услуг и не предоставлении некоторых услуг, являясь исполнителем 2000 ОМИС несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, независимо от вины.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11 указывается, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу, как и причины возникновение пожара в результате предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, обращенных истцом к 2000 ОМИС, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Лапкину Л.Я. к 2000 Отделению морской инженерной службы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.