| Дело № 2-362/10 | 05 августа 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Александровой И.В. к филиалу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины,
с участием представителя ответчика Платоновой В.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2009 года, -
УСТАНОВИЛ:
Александрова И.В. обратилась в Петроградский районный суд к филиалу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в сумме *** рубля; отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.
В обосновании заявленного требования указывает, что между сторонами заключен договор страхования (Полис страхования) *** от 18 февраля 2008 года на страхование транспортного средства (автомобиля ***) от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». 18 февраля 2008 года к страховому полису заключено дополнительное соглашение, подписанное истцом, ответчиком и третьим лицом, являющимся залогодержателем застрахованного транспортного средства по кредитному договору. 09 сентября 2008 года наступил страховой случай - от дома был угнан принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по указанному страховому полису. В соответствии с Правилами страхования ответчика истец в установленные сроки сообщила о хищении автомобиля в органы милиции, подала ответчику письменное заявление установленной формы с указанием известных обстоятельств возникновения страхового случая и представила имеющиеся на тот момент документы, ключи, брелки. В последствие истцом были приобщены к страховому делу материалы по уголовному делу № ***. Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к Полису страхования, подписанному всеми сторонами, участвующими в деле, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» ответчик обязан выплатить страховое возмещение банку, Залогодержателю по кредитному договору, при предъявлении им соответствующего требования. Банк не предъявил требование к ответчику. После отказа со стороны банка предъявить требование, истец обратилась к ответчику. 29 мая 2009 года истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, не соответствующим законодательству и «Правил страхования наземного транспорта», утвержденных 16.09.2003 года.
Определением суда от 05 апреля 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, был привлечен Долгих Г.В., в связи с тем, что автомобиль *** находился у него.
Истец Александрова И.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки в суд не представила.
3-е лицо ОАО «МДМ-Банк», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Согласно заявлению, представленному в материалы дела (л.д. 153) 3-е лицо ОАО «МДМ-Банк» просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию в отношении настоящего дела выразило в отзыве, при этом указав, что дает согласие заемщику (залогодателю) на обращение в суд за защитой нарушенных своих прав и законных интересов при условии взыскания и перечисления страхового возмещения на счет заемщика в ОАО «МДМ-Банк», указанный в кредитном договоре.
3-е лицо Долгих Г.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки в суд не представил.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Александровой И.В., 3-их лиц ОАО «МДМ-Банк», Долгих Г.В.
Выслушав представителя ответчика Платонову В.В., не признавшую иск по основаниям, указанным в отзыве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
13 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по риску «Полное автокаско» (риски «Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается страховым полисом № *** (далее Полис).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» (далее Правила страхования), утвержденных Страховщиком от 16.09.2003 года. В страховом полисе № *** от 13 ноября 2007 года имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится собственноручная подпись истца подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, текст Правил страхования ему вручен.
В период времени с 00.30 ч. до 06.40 ч. 09 сентября 2008 года, неустановленное лицо, находясь у дома № ***, совершило угон автомобиля ***, принадлежащий Александровой И.В.
Постановлением от 12 сентября 2008 года по данному факту СУ при УВД Гатчинского района было возбуждено уголовное дело № 621548 (л.д. 8).
Постановлением от 14 сентября 2008 года Александрова И.В. признана потерпевшей, в связи с тем, что в результате угона вышеуказанного автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 7).
Постановлением от 12 ноября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 6).
11 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту угона застрахованного автомобиля, произошедшего в период времени с 00 час. 30 мин. по 06 час. 40 мин. «09» сентября 2008 года у д. ***.
Ответчик письмом от 29 апреля 2009 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных Правилами и договором страхования.
В то же время, из копии рапорта инспектора по розыску ***, следует, что 21 октября 2008 года в *** по вопросу постановки на учет автомобиля ***, обратился гр. Долгих Г.В., ***. При осмотре указанного транспортного средства было обнаружено, что номер кузова и номер двигателя вызывают сомнение в подлинности «неровная набивка, варка панели». ПТС ***, предъявленный Долгих Г.Н. также вызывает сомнение в подлинности: «возможно исправление в номере ПТС, удаление ранее занесенных записей». Дата выдачи ПТС 03.06.2005 года, дата выпуска бланка – 2007 года. При проверке на базе МРЦ (запрос № ***) было установлено, что в г. Москва зарегистрирован автомобиль *** с аналогичными номерами агрегатов (л.д. 80).
Как следует из объяснений, данных Долгих Г.В. автомобиль *** он приобрел 19 октября 2008 года на авторынке на *** за *** рублей «у некоего Эрика, к которым познакомился на рынке», сделку оформили по справке-счет в комиссионном магазине (л.д. 83).
Согласно справке об исследовании МВД РФ ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области *** отдела по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств «Таким образом, в результате исследования установлено, что первоначальные маркировочные обозначения ИНА автомобиля модели *** без пластин государственных номерных знаков (материал зарегистрирован по КУСП № *** от 21.10.2008 года в *** отделе милиции УВД Приморского административного района СПб), подвергались изменению путем снятия слоя металла в районе 1-го по 17-ый знаки ИНА и выравниванием маркируемого участка панели и нанесением имеющихся обозначений в двух знаках не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля изменялось путем «перебивки» двух знаков, его значение: «***». Таким образом, в результате исследования установлено, что первоначальные маркировочные обозначения номера двигателя автомобиля модели *** без пластин государственных номерных знаков (материал зарегистрирован по КУСП № *** от 21.10.2008 года в *** отделе милиции УВД Приморского административного района СПб) подвергались изменению путем снятия слоя металла в локальной зоне маркируемой площадки и добивки дополнительных штрихов в одном знаке номера двигателя, его первоначальное содержание: *** (л.д. 90-92).
Материалами дела также подтверждается, что истец Александрова И.В. признала найденный автомобиль и просила его истребовать из незаконного владения у Долгих Г.В. и передать ей (л.д. 141).
Определением суда от 31 мая 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до передачи транспортного средства истцу органами предварительного следствия Управления Гатчинского УВД Ленинградской области.
На основании заявления истца Александровой И.В. производство по настоящему делу возобновлено.
Из представленных материалов установлено, что 21.06.2010 года автомобиль *** - застрахованное транспортное средство в соответствии с договором страхования серии *** от 18.02.2008 г. возвращен истцу.
В пункте 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
Постановлением от 21 июня 2010 года о возвращении вещественных доказательств автомобиль модели *** возвращен потерпевшей Александровой И.В. (л.д. 174).
Исковые требования заявлены в связи с отказом в выплате страхового возмещения из-за хищения транспортного средства. В настоящее время, имущество истца обнаружено.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение».
Учитывая, что на день рассмотрения дела отсутствует предмет спора, суд считает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что даже если допустить, что хищение указанного транспортного средства, произошедшее 09.09.2008 года было бы признано страховым случаем, и страховая выплата ответчиком была бы произведена, то в соответствии с п. 9.3.18 Правил страхования, Страхователь обязан был бы возвратить сумму страховой выплаты в случае обнаружения похищенного транспортного средства.
При таких обстоятельствах и в силу названных выше норм права данный случай не является страховым и оснований для возложения не страховщика обязанности возместить материальный ущерб истцу не имеется.
Поскольку требования истца подлежат отказу, то в силу ст. ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Александровой И.В. к филиалу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга