| Дело № 2-4155/10 | 02 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музинской Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истица Музинская Н.В. является собственником квартиры по адресу ***.
Истица в лице представителя действующего на основании доверенности Пирогова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее ЖКС № 2) о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что принадлежащая ей квартира расположена на последнем этаже дома, зимой 2010 г. в результате неоднократного залива с кровли в квартире истицы были залиты стены, потолок и пол в комнатах, что подтверждается актом от 30.03.2010 г. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязан обеспечить такое содержание общего имущества дома, при котором исключается повреждение имущества собственников помещений. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика вследствие его бездействия. В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составляет *** руб., расходы на проведение оценки составили *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., госпошлина *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Пирогов И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, ЖКС № 2 является надлежащим ответчиком по делу, так как он отвечает за обслуживание общего имущества дома; доказательств, что залив произошел по вине подрядной организации ответчиком не представлено; протечки с кровли происходили неоднократно.
Представитель ответчика Гаджиахмедов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает, представил отзыв на иск (л.д. 75), пояснил, причиной протечки явилось пробитие кровли в результате сброса снега, считает, что ответственность за причиненный в результате протечки ущерб дожжен нести подрядчик. По размеру иска не возражает.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии ч с. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истице на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу по адресу *** (л.д. 8), в указанной квартире истица зарегистрирована (л.д. 14).
Из материалов дела, акта от 30.03.2010 г., составленного комиссией с участием техника ТУ-6 ЖЭС 1 ЖКС № 2, видно, при обследовании объекта по указанному адресу установлено следующее: в комнате площадью 24,0 кв. м обрушение подвесного гипрочного потолка площадью 4,0 кв. м; следы протечки на водоэмульсионной окраске площадью 4,0 кв. м, следы грибка. Повреждение обоев площадью 3,0 кв. м, вздутие доски площадью 1,0 кв. м. В комнате площадью 14,0 кв. м следы протечки на водоэмульсионной окраске потолка площадью 10,0 кв. м, отслоение окрасочного слоя, следы грибка. В комнате площадью 16,0 кв. м следы протечки на водоэмульсионной окраске потолка площадью 0,5 кв. м, вздутие и отслоение окрасочного слоя. Вывод комиссии: залитие произошло с кровли (л.д. 13).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается, что указанный в иске адрес входит в территорию, обслуживаемую ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв (л.д. 75), исковые требования ответчик не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, ущерб истице причинен вследствие неаккуратных действий работников подрядчика, осуществлявших очистку кровли дома от снега.
Суд считает, представленные ответчиком договор подряда от 11.01.2010 г., заключенный ЖКС № 2 с ООО «***» на работы по очистке кровель от снега и наледи (л.д. 76-77), а также акт от 26.03.2010 г. о приемке выполненных работ (л.д. 78-80) не подтверждают позицию ответчика. Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ суду не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.03.2010 г., фактическое количество и качество выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям Заказчика, претензий к качеству и объему выполненных работ у Заказчика нет.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие указанную в акте причину залития помещений – протечку кровли, и освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным отчетом № *** от 04.05.2010 г., составленным ООО «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу ***, составляет *** руб. (л.д. 19-61).
Ответчиком представленная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Музинской Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истицы о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им расходов в этом размере. Представленный договор № *** от 21.04.2010 г. на оказание услуг по оценке (л.д. 65-70) не является документом, подтверждающим оплату по договору.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплат услуг представителя, подтвержденные документально на сумму *** руб. (л.д. 16-18), и госпошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Музинской Н.В. ущерб в сумме *** руб., расходы на участие представителя *** руб., госпошлину *** руб.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.