Дело №2-1871/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“16” июня 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ковалева С.Н.
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Киселевой И.Г. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2009 А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 21.04.2008 заключил с ОАО «Капитал Страхование» договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым страховым случаем являлось установление истцу инвалидности (т.2, л.д.5-8).
В связи с установление 15.12.2008 истцу инвалидности 2 группы он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере *** долларов США, однако ответчиком данная сумма выплачена не была.
Исковое заявление было принято к производству и назначено к слушанию (дело № ***).
16.04.2009 ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к А. о признании заключенного с ним 21.04.2008 договора комплексного ипотечного страхования недействительным, ссылаясь на то, что ответчиком – страхователем по договору при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья (т.1, л.д.5-7).
В обоснование данного требования в заявлении указывается, что на основании обращения А. от 04.04.2008 с ним 21.04.2008 был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы А., связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом, а также с жизнью и здоровьем А., вытекающие из обязательств по возврату им ипотечного кредита ОТП-Банку.
25.03.2008 и 28.03.2008, т.е. до заключения договора комплексного ипотечного страхования, в Противотуберкулезном диспансере № *** Кировского района» были произведены флюорографические исследования А., которые выявили изменения, характерные для пневмонии, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в поликлинику.
16.04.2008 по результатам обследования, проведенного во Всероссийском центре экстренной и радиационной медицины МЧС России истцу был установлен диагноз: КТ-картина центрального Са среднедолевого бронха правого легкого. Ателектаз, гиповентиляция и параканкрозные воспалительные изменения в средней доле правого легкого. Внутригрудная лимфоаденопатия.
Однако с результатами обследования страховщик ознакомлен не был, хотя данный диагноз резко увеличил степень страхового риска и в случае ознакомления с ним договор страхования заключен бы не был.
Ссылаясь на ст.ст.167,168,179,943,944 ГК РФ, ОАО «Капитал Страхование» просит признать заключенный с Азовским В.В. 21.04.2008 договор комплексного ипотечного страхования недействительным.
Указанное заявление также было принято к производству суда (дело № ***).
В судебном заседании 13.08.2009 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д.189).
В судебном заседании 02.09.2009 в связи со смертью А. 10.08.2009 (т.2, л.д.192) производство по делу в части требований А. было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу (т.2, л.д.196-198).
В судебном заседании 22.04.2010 в качестве процессуального правопреемника ответчика А. к участию в деле привлечена Киселева И.Г. (т.2, л.д.264).
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Капитал Страхование» исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что страхователь А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как к моменту заключения договора он провел обследования легких, по результатам которых 28.03.2008 было выявлено изменение в лёгочной ткани, 08.04.2008 была выявлена картина ***, 16.04.2008 были выявлены ***, 21.04.2008 с истцом был заключен оспариваемый договор страхования, а 22.04.2008 он был планово госпитализирован в Клинику Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.академика И.П.Павлова с диагнозом «***».
Представитель ответчицы с иском не согласился, пояснив, что полагает Киселеву И.Г. ненадлежащим ответчиком, о результатах указанных истцом обследований А. его могли не информировать, представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии у А. какого-либо заболевания, препятствовавшего заключению оспариваемого договора, поддержал отзыв на иск, ранее приобщенный к материалам дела (т.3, л.д.32,33).
Представитель ОАО «ОТП Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, высказался против иска, указав, что на момент заполнения заявления-анкеты, представленного истцом, А. не знал о наличии у него онкологического или иного заболевания, препятствовавшего заключению договора страхования, не сообщал истцу заведомо ложных сведений.
Суд, выслушав ответчицу, представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе историю болезни А. № ***, заведенной Клиникой Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.академика И.П.Павлова, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела видно, что между истцом (страховщиком) и А. (страхователем) 21.04.2008 заключен договор комплексного ипотечного страхования № ***. 21.04.2008, который является имущественным в части страхования квартиры по адресу Санкт-Петербург, *** по рискам утраты имущества вследствие пожара, взрыва, залития и других подобных событий и по рискам прекращения права в собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда (секции №1, №3 страхового полиса), и является личным в части страхования жизни и здоровья (секция №2 страхового полиса), застрахованными рисками по которой являются смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности
Факт заключения договора подтверждается соответствующим полисом (т.1, л.д.19-24).
По указанному договору страхования Азовский выступал в качестве страхователя, а в соответствии с положениями секции №2 страхового полиса - также в качестве застрахованного лица.
Кроме того, застрахованным лицом в части страхования жизни и здоровья являлась также Киселева И.Г.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, является ОАО «ОТП Банк», по страхованию недвижимого имущества и риска утраты права собственности - Азовский В.В. или его наследники (т.1, л.д.19).
В полисе указывается, что он выдан на основании информации, указанной страхователем в Заявлении-анкете по комплексному ипотечному страхованию, сведения, сообщённые страхователем, признаются по настоящему полису существенными (т.1, л.д.24).
В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В целях заключения договора страхования истец представил А. заявление-анкету для заемщика по комплексному ипотечному страхованию, в котором запросил у А. сведения о месте его жительства, работы, а также состоянии его здоровья (т.1, л.д.40-43).
В судебном заседании ответчица пояснила, что со слов А. заявление-анкету от его имени заполнила она.
Так как в дальнейшем данное заявление-анкету истцу представил А., который не оспаривал приведенные в ней сведения, то суд исходит из того, что они поступили истцу от А. и в силу п.1 ст.944 ГК РФ являлись существенными для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
В заявлении-анкете, заполненном 04.04.2008, А. были даны отрицательные ответы на все вопросы о наличии у него каких-либо заболеваний или их симптомов, за исключением указания на то, что в 1992 у него был ***; сведения о лечебном учреждении, которым он пользуется, и лечащем враче также приведены не были (т.1, л.д.41,42).
При этом из материалов дела видно, что при обследовании по направлению ООО «***», которое по договору с истцом организовывало медосмотр лиц, претендующих на заключение договоров страхования, в Противотуберкулезном диспансере № ***25.04.2008 у А. были выявлены изменения в легочной ткани, а по результатам контрольного обследования 28.03.2008 у него были выявлены изменения, характерные для пневмонии, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего обследования и наблюдения (т.1, л.д.,91-93,191).
Однако А. о результатах данного обследования истцу не сообщил.
08.04.2008 в Клинике Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.Академика И.П.Павлова проведено рентгенографическое исследование А., по результатам которого выявлена картина ***, рекомендована компьютерная томография (лист 27 копии истории болезни № ***).
16.04.2008 по результатам компьютерно-томографического исследования, проведенного Центром экстренной и радиационной медицины МЧС России, у А. в средней доле правого легкого было выявлено патологическое образование размером 7,1*4,1 см., поставлен диагноз: *** - т.1, л.д.90.
Из изложенного следует, что на дату заключения договора истец имел сведения о наличии у него новообразования в правом легком и не сообщил об этом страховщику.
Из истории болезни № *** следует, что А. на дату поступления в стационар – Клинику госпитальной хирургии № *** Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.Академика И.П.Павлова (22.04.2008) жаловался на боль в коленных суставах, утренний кашель с отхождением мокроты, указал на наличие у себя ***, имевшее место в 2005 году *** и проводившуюся в связи с этим консервативную терапию (лист 63 копии истории болезни).
А. также указал, что считает себя больным с марта 2008, когда при флюорографическом обследовании были выявлены изменения в правом легком.
Суд полагает, что данные сведения, приведенные в истории болезни А. с его слов 22.04.2008, вне какой-либо связи с заключенным между сторонами договором и зафиксированные лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора, являются объективным подтверждением того, что А. при заполнении заявления-анкеты предоставил истцу недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что у него отсутствовали такие состояния и заболевания как кашель, язва или иные заболевания кишечного тракта; а также заведомо ложные сведения о том, что он не намеревается в течение ближайших 4 недель (т.е. с 04.04.2008 по 02.05.2008) обратиться к врачу.
Из материалов дела видно, что истец в течение апреля 2008 обращался в такие медучреждения как Центр экстренной и радиационной медицины МЧС России, Клинику госпитальной хирургии № *** Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.Академика И.П.Павлова, а также в МУ «***», которым ему было выдано направление на стационарное лечение в Клинику Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.Академика И.П.Павлова (лист 4 копии истории болезни № ***) .
Суд также учитывает, что А. в 2006-2008 г.г. являлся заместителем директора МУ «***» (т.1, л.д.60), а по совместительству – директором Ассоциации организаций здравоохранения «***» (т.1. л.д.61), в связи с чем, в силу занимаемых должностей, не имел препятствий для своевременного получения консультаций медицинского характера, в том числе и в части, касающейся значения медицинских терминов и обозначений, использованных при составлении заключений по результатам рентгенографического и томографического исследований в апреле 2008.
В соответствии с выпиской из истории болезни № *** из Клиники госпитальной хирургии № *** Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.Академика И.П.Павлова, А. по итогам нахождения в стационаре с 22.04.2008 по 09.06.2008 был установлен основной диагноз «***», 20.05.2008 была проведена операция (т.2, л.д.32).
Суд полагает, что зная о наличии у него новообразования в легком, А. не мог не знать о необходимости в связи с этим длительного лечения и о тяжести заболевания.
Поэтому при подписании страхового полиса, в котором указывалось на существенность и соответствие действительности информации, указанной в заявлении-анкете, А. действовал недобросовестно.
В связи с этим суд полагает, что оспариваемый договор был заключен истцом на основании сообщенных ему А. заведомо ложных сведений, в связи с чем в силу п.3 ст.944 и п.1 ст.179 ГК РФ он подлежит признанию недействительным.
Довод представителя ответчицы, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, суд считает необоснованным, так как ответчица является наследником после А. и является в силу прямого указания полиса выгодоприобретателем по страхованию недвижимого имущества и риску утраты права собственности на него.
Довод представителя ответчицы, что по указанным истцом основаниям договор может быть признан недействительным лишь в части страхования жизни и здоровья, суд не считает обоснованным, так как данный договор страхования является комплексным и был заключен с учётом интересов А., являвшегося заемщиком по кредитному договору, заключённому с ОАО «ОТП Банк», и интересов Банка, в залоге у которого находится недвижимое имущество, застрахованное по договору. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что договор страхования на тех же условиях мог быть заключен лишь в отношении страховании имущества и риска его утраты.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № *** от 21.04.2008, заключённый между А. и Открытым акционерным обществом «КапиталЪ Страхование».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.