Дело №2-2253/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“19” апреля 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ковалева С.Н.
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Е. к Феллас Е.Л., Нерсесяну С.В. о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 17.06.2008 между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, ***, зарегистрированный 30.09.2008.
Истица указывает, что на момент заключения договора указанная квартира находилась в общей собственности истицы и Феллас Е.Л., однако согласие истицы на заключение договора получено не было.
В связи с этим истица просит признать указанную сделку в части отчуждения доли квартиры, принадлежащей истице, недействительной и возвратить долю в праве собственности на квартиру в свою пользу, взыскать с Феллас Е.Л. в пользу Нерсесяна С.В. стоимость доли квартиры в размере *** руб.; перевести на себя права и обязанности покупателя по действительной части сделки.
В обоснование данных требований в исковом заявлении указывается, что 06.02.2003 Б., приходящийся истице отцом, завещал ей все свое имущество, 02.02.2004 Б. умер, истица приняла наследство, а указанная квартира была приобретена в период брака Б. и ответчицы, в связи с чем находилась в их общей собственности.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Представители ответчицы Феллас Е.Л. и ответчика Нерсесяна С.В. высказались против иска, поддержали ранее представленные возражения на иск (л.д.57-59, 65-68).
Представитель Феллас Е.Л. пояснил, что спорная квартира не была включена в наследственную массу после Б., а в иске о признании за истицей права собственности на указанную квартиру было отказано, указал на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по действительной части сделки.
Представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, об отложении судебного разбирательства не просил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Брак между Б. и Феллас Е.Л был заключен в Великобритании 08.03.1999, что установлено вступившим в законную силу решением *** суда от 17.10.2007, вынесенным по делу № *** (л.д.31-34).
02.02.2004 Б. умер, оставив завещание в пользу дочери Батыревой Е.В. (л.д.24,25), которая 01.04.2004 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.26).
Вступившим в законную силу 13.08.2009 решением *** суда от 27.01.2009, вынесенным по делу № *** по иску Батыревой Е. к Феллас Е.Л. об определении и выделении ей доли в размере в праве общей собственности на спорную квартиру, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Этим же решением установлено, что спорная квартира не была включена в наследственную массу.
Указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, так как им установлено отсутствие у истицы права собственности на долю спорной квартиры.
В связи с этим исковые требования, как направленные на защиту несуществующего права, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Право собственности на долю спорной квартиры принадлежало ответчице на основании договора купли-продажи от 28.10.2002, право собственности зарегистрировано 29.10.2002.
По этому же договору право собственности на другую долю квартиры было приобретено Б., из чего следует, что спорная квартира никогда не состояла в общей совместной собственности Б. и Феллас Е.Л., так как изначально была приобретена ими в долевую собственность.
23.10.2004 Б. и Феллас Е.Л. (под именем Евтифеевой Е.Л.) заключили договор мены долей квартиры, в соответствии с которым ответчица произвела отчуждение, а Б. приобрел право собственности на долю квартиры по адресу Санкт-Петербург, ***; Б. произвел отчуждение, а ответчица приобрела право собственности на долю квартиры по адресу Санкт-Петербург, ***.
Так как указанный договор недействительным не признан, а в соответствии с ним Б. перестал быть сособственником спорной квартиры, то она не могла стать частью его наследственного имущества, поскольку ко дню смерти не находилась в его долевой либо совместной с ответчицей собственности.
Довод представителей ответчиков о пропуске истицей срока, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ для предъявления требования о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, суд считает обоснованным, так как первоначальное исковое заявление было направлено в суд 23.11.2009 (л.д.42), тогда как из объяснений представителя истицы следует, что о заключенном ответчиками договоре истице стало известно в ноябре 2008 (л.д.78).
Оснований для восстановления такого срока в связи с тем, что представленное ранее (22.12.2008) исковое заявление было впоследствии возвращено истице в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, не является основанием для восстановления процессуального срока, так как данных о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст.205 ГК РФ) связывает возможность восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не предоставлено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Батыревой Е.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.