Дело №2-1186/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2010 года Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого Д.В. к Малому научно-производственному и внедренческому предприятию «Интерсистем» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску Малого научно-производственного и внедренческого предприятия «Интерсистем» к Резвому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 1991 работал у ответчика в должности технического директора, с 2007 размер его заработной платы составлял *** руб., при этом с июня 2007 заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 30.09.2009 истец направил ответчику заявление о приостановлении работы.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.06.2007 по 31.10.2009 в размере *** руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб.
В судебном заседании 06.04.2010 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.06.2007 по 31.03.2010 в размере *** руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. (л.д.213-218)
В ходе судебного разбирательства ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что истец с 1999 осуществлял функции руководителя МНПиВП «Интерсистем», и вследствие ряда необоснованных решений, принятым истцом, с июля 2007 по июль 2009 МНПиВП «Интерсистем» находилось в состоянии простоя, а в дальнейшем фактически прекратило свою деятельность.
В частности, из-за непринятия мер по продлению срока действия договора аренды помещения по адресу Санкт-Петербург, ***, данный договор был прекращен, из-за непринятия мер по освобождению указанного помещения имущество МНПиВП «Интерсистем», включая бухгалтерские документы и печать, было вывезено, из-за чего предприятие не могло продолжать свою деятельность; по двум искам арендодателя указанного помещения в судебном порядке с МНПиВП «Интерсистем» были взысканы денежные средства в размере *** руб. и *** руб.
Кроме того, в нарушение Устава МНПиВП «Интерсистем» истцом в 2006 и 2007 годах были начислены и выплачены себе премии в размере *** руб. и *** руб. соответственно; в 2006 году премии также неправомерно были начислены и выплачены администратору Кузнецовой О.И., являюющейся супругой ответчика, в размере *** руб., главному бухгалтеру Н. в размере *** руб.
В связи с этим во встречном иске ответчик просил взыскать с Резвого Д.В. *** руб. незаконно выплаченных премий, а также *** руб. в виде возмещения ущерба, причинённого МНПиВП «Интерсистем» (л.д.45-48).
В судебном заседании представитель ответчика представила заявление об изменении встречных исковых требований, в котором ответчик просит взыскать с Резвого Д.В. *** руб. в виде неосновательного обогащения, а также *** руб. в виде возмещения ущерба, причинённого истцом МНПиВП «Интерсистем» (т.2, л.д.81).
В судебном заседании истец свои требования поддержал, во встречном иске просил отказать, поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения на встречный иск (л.д.201-202), сделал заявление о пропуске ответчиком срока предъявления встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просила Резвому Д.В. в иске отказать, сделала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, выказалась за удовлетворение встречного искового заявления.
Кузнецова О.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела была извещена в предыдущем судебном заседании, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Из материалов дела видно, что истец работает у ответчика в должности технического директора, был назначен на указанную должность приказом ректора Электротехнического института им.В.И. Ульянова (Ленина) от 14.12.1990 № *** (л.д.63,64), при этом в трудовой книжке истца содержатся записи №15 от 01.04.1991 о принятии на работу к ответчику по совместительству в должности технического директора №16 и от 03.07.1995 №16 о переводе с совместителей на постоянную работу в той же должности (л.д.246); копии соответствующих приказов суду сторонами не предоставлены.
В судебном заседании истец пояснил, что начиная с июня 2007 года заработная плата ему не только не выплачивалась, но и не начислялась, так как все документы, относящиеся к деятельности ответчика, были вывезены из офиса ответчика в июле 2007 года и деятельность предприятия фактически была приостановлена.
На факт такого вывоза ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, он подтверждается также копией заявления директора ответчика в адрес МИ ФНС №26 по Санкт-Петербургу от 01.08.2007 (л.д.27), актами о получении документов и имущества ответчика со склада ООО «***» от 18.06.2009 (л.д.194, 129-135).
Из представленных ответчиком расчётных ведомостей видно, что последнее начисление заработной платы имело место в июне 2007, когда сотрудникам ответчика был начислен аванс за июнь 2007 (л.д.65).
Согласно справке главного бухгалтера ответчика К. от 11.01.2010, в период с 23.07.2007 по 30.06.2009 заработная плата сотрудникам предприятия не начислялась по указанию истца (л.д.78).
Допрошенная в судебном заседании, К. показала, что заработная плата за период с июля 2007 по июнь 2009 на предприятии не начислялась и не могла начисляться, так как не было печати, чековой книжки и других документов, необходимых для начисления заработка сотрудникам, деятельность предприятия в этот период не осуществлялась и поступления денежных средств не было; она подтвердила принадлежность ей подписи на копии справки от 11.01.2010 (л.д.78) и достоверность изложенных в справке сведений.
Свидетель показала, что истец не мог не знать о неначислении ему и другим сотрудникам заработной платы, так как в период до июня 2007 истец, действуя по доверенности от директора МНПиВП «Интерсистем», расписывался в чековой книжке, необходимой для получения наличных денежных средств в банке, а также издавал приказы о начислении сотрудникам предприятия премий.
В соответствии с доверенностью, выданной истцу 25.08.2006 директором МНПиВП «Интерсистем» А. сроком на три года, истцу предоставлялось право распоряжаться банковскими счетами ответчика, подписывать любые договоры, бухгалтерские, расчётные, кассовые и финансовые документы (л.д.240).
Из изложенного суд делает вывод, что истец, который в 2006-2009 г.г. фактически осуществлял руководство ответчиком, не мог не знать о том, что после вывоза и передачи на хранение документов и печати ответчика в июле 2007 года деятельность ответчика фактически не осуществлялась, начисление заработной платы бухгалтером не производилось.
Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае с иском о взыскании недополученного заработка за период с 15.06.2007 по 31.10.2009 истец обратился 13.11.2009, в ходе рассмотрения дела увеличил период взыскания и в соответствии с заявлением от 06.04.2010 просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.06.2007 по 31.03.2010 в размере *** руб.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае спор возбужден в отношении не начисленных истцу сумм заработка, при этом о том, что после начисления аванса за июнь 2007 года заработок ему в дальнейшем не начислялся, истцу в силу имевшихся у него в спорный период полномочий было известно.
Доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, о восстановлении такого срока не просил, а потому суд полагает, что так как первоначальное исковое заявление представлено в суд 13.11.2009, то срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработка, недополученного в период с 15.06.2007 по 30.06.2009, им был пропущен.
В частности, так как в силу ст.136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца, то срок для предъявления требования о взыскании заработка за июнь 2009 начал течь не позднее 16.07.2009 и истек 16.10.2009.
Поэтому требование о взыскании заработка за период с 15.06.2007 по 30.06.2009, а также связанное с ним требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот период удовлетворению не подлежат, а взысканию подлежит заработок за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, т.е. за девять месяцев.
При исчислении подлежащих взысканию сумм суд исходит из того, что на предприятии в этот период имел место простой, вызванный причинами организационного характера.
Частью 3 ст.72.2 ТК РФ предусмотрено, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Так как невозможность продолжения деятельности ответчика стала следствием вывоза из офиса и передачи на хранение его имущества, включая офисное оборудование, документы и печать, а также следствием длительного неполучения от хранителя данного имущества, то суд полагает, что простой возник по причинам организационного характера.
Факт простоя ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля К., а также приказом директора ответчика от 26.08.2009 № ***, согласно которому работникам предприятия на основании ч.1 ст.157 ТК РФ заработная плата подлежит начислению в размере 2/3 средней заработной платы (л.д.239).
Хотя истец в данном приказе не упомянут, суд полагает, что за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 ему также подлежит начислению и взысканию заработок в размере 2/3 средней заработной платы, так как суд расценивает как необоснованный довод ответчика о том, что простой имел место по вине истца (ч.3 ст.157 ТК РФ).
При этом суд исходит из того, что полномочия истца по занимаемой должности технического директора ни Уставом МНПиВП «Интерсистем», ни должностной инструкцией определены не были, в связи с чем сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, повлекшем простой предприятия, не представляется возможным.
В силу п.5.4 Устава ответчика, директор несет полную ответственность за деятельность малого предприятия, находящееся в распоряжении малого предприятия имущество и оборудование (л.д.55).
Так как истец выполнял функции директора предприятия на основании полученной от последнего доверенности, то суд полагает, что директор ответчика в силу обязанности, прямо возложенной на него уставом, обязан был осуществлять контроль за деятельность истца, при необходимости вносить в неё коррективы, принимать непосредственное участие в управлении предприятием.
Суд полагает, что факт передачи директором ответчика своих полномочий по руководству предприятием не влечет освобождения директора от исполнения своих обязанностей и ответственности, предусмотренных п.5.3 и 5.4 Устава МНПиВП «Интерсистем», в связи с чем оснований для возложения на истца ответственности за простой предприятия у суда не имеется.
Вместе с тем, основания для выводы о том, что простой имел место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, у суда отсутствуют, поскольку каких-либо факторов, которые бы не зависели от действий работодателя или сотрудников ответчика (стихийные бедствия, неисполнение контрагентами своих обязательств и т.п.), но при этом привели к простою, в данном случае не имелось.
Суд также не считает обоснованным довод истца, что у него в период с 01.07.2009 по 31.03.2010 простоя не было.
В соответствии с табелями учёта рабочего времени в период с 01.07.2007 по 31.08.2009 истец находился в простое по вине работника (л.д.171-196), в период с 01.09.2009 по 14.10.2009 – истец отсутствовал на работе в связи с прогулом, с 15.10.2009 по 31.01.2010 отмечен период приостановки истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.163-170).
В судебном заседании истец указывал, что в период 2007-2009 он подбирал помещение для размещения офиса ответчика, участвовал от лица ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградском области, занимался текущими вопросами.
При этом истец не смог пояснить, какую именно трудовую функцию, где и каким образом он исполнял в период 2007-2009 г.г.
Так как участие истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградском области происходило не в силу занимаемой им должности, а имело место на основании доверенности, выданной директором ответчика А. (л.д.25,26), а доказательств осуществления деятельности в качестве сотрудника ответчика истцом не предоставлено, то суд полагает, что факт простоя предприятия с 01.07.2010 по 31.03.2010 и факт нахождения истца в простое в этот же период является доказанным.
Кроме того, из заявления истца от 30.09.2009 о приостановлении своей работы также следует, что с 01.10.2009 трудовая функция у ответчика истцом не исполнялась (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со справкой от 20.04.2010, предоставленной ответчиком, заработок истца за период с июня 2006 по май 2007 составил *** руб., количество отработанных дней – 228.
Истец в судебном заседании данные сведения не оспаривал.
В связи с этим среднедневной заработок истца составляет *** руб.
Общее количество рабочих дней за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 составляет 187, в связи с чем заработная плата за этот период составляет *** руб. (***), а подлежащая взысканию сумма, составляющая 2/3 среднего заработка – *** руб. (***).
Оснований для включения в расчёт среднего заработка сумм премий, полученных истцом в августе 2006 в размере *** руб. (л.д.88), в ноябре 2006 в размере *** руб. (л.д.83), в декабре 2006 в размере *** руб. (л.д.79), в марте 2007 в размере *** руб. (л.д.72) суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно пп.»н» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) к видам выплат, которые учитываются для расчета среднего заработка, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В данном случае суду не представлено каких-либо документов, определяющих условия и порядок выплат сотрудникам ответчика каких-либо премий.
Пунктом 9.2 Устава ответчика предусмотрено, что оплата труда работников производится в форме ежемесячной заработной платы и премий по конечному результату, согласно утвержденному в установленном порядке «Положению о премировании» (л.д.58,59).
Однако по пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля Н., являвшейся бухгалтером ответчика до февраля 2007 года, такого положения на предприятии не существовало, размер премий и состав лиц, которым они начислялись, определялись истцом, им же утверждались расчётные ведомости на выплату заработной платы и премий: в графе «руководитель А.» ведомости подписывал истец.
В связи с тем, что системой оплаты труда, установленной у ответчика, выплата премий, в том числе премий по конечному результату, не регламентировалась, основания для премирования сотрудников и для лишения их премий, а также условия и порядок определения их размера, не устанавливались, то суд полагает, что выплаченные истцу в 2006-2007 г.г. премии не входили в систему оплаты труда, в связи с чем не подлежат учёту при определении среднего заработка.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В данном случае на суммы заработка, подлежащие взысканию в пользу истца, ежемесячно подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за период с 16.08.2009 по 31.03.2010, так как истец в приложенном к заявлению об увеличении исковых требований от 06.04.2010 расчете просит взыскать указанные проценты по 31.03.2010.
В период с 16.08.2009 по 14.09.2009 (30 дней) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,75%, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***), исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за июль 2009 (***).
В период с 15.09.2009 по 29.09.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%, просрочка выплаты - 15 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 30.09.2009 по 29.10.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, просрочка выплаты – 30 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 30.10.2009 по 24.11.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%, просрочка выплаты – 26 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 25.11.2009 по 27.12.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 28.12.2009 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 58 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за июль 2009 подлежит взысканию *** руб.
В период с 16.09.2009 по 29.09.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%, просрочка выплаты - 14 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за август 2009 (***).
В период с 30.09.2009 по 29.10.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, просрочка выплаты – 30 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 30.10.2009 по 24.11.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%, просрочка выплаты – 26 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 25.11.2009 по 27.12.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 28.12.2009 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 58 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за август 2009 подлежит взысканию *** руб.
В период с 16.10.2009 по 29.10.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, просрочка выплаты – 14 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за сентябрь 2009 (***).
В период с 30.10.2009 по 24.11.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%, просрочка выплаты – 26 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 25.11.2009 по 27.12.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 28.12.2009 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 58 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению 11 *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за сентябрь 2009 подлежит взысканию *** руб.
В период с 16.11.2009 по 24.11.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%, просрочка выплаты – 9 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за октябрь 2009 (***).
В период с 25.11.2009 по 27.12.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 28.12.2009 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 58 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за октябрь 2009 подлежит взысканию *** руб.
В период с 16.12.2009 по 27.12.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%, просрочка выплаты – 12 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за ноябрь 2009 (***).
В период с 28.12.2009 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 58 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб.
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб.
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб.
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за ноябрь 2009 подлежит взысканию *** руб. (***).
В период с 16.01.2010 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 39 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за декабрь 2009 (***).
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению 12 *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за декабрь 2009 подлежит взысканию *** руб.
В период с 16.02.2010 по 23.02.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75%, просрочка выплаты – 8 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за январь 2010 (***).
В период с 24.02.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 33 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за январь 2010 подлежит взысканию *** руб.
В период с 16.03.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, просрочка выплаты – 13 дней, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению *** руб. (***)., исходя из того, что *** руб. - 2/3 от заработка за февраль 2010 (***).
В период с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, просрочка выплаты – 3 дня, в связи с чем в виде денежной компенсации подлежит начислению 10 *** руб. (***).
Всего в виде компенсации за несвоевременную выплату заработка за февраль 2010 подлежит взысканию *** руб., а всего за указанный период – *** руб.
При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из расчета к встречному исковому заявлению, представленному ответчиком в судебном заседании 11.02.2010 (л.д.49,152), и заявления об изменении встречных исковых требований видно, что ответчик просит взыскать с Резвого Д.В. в виде неосновательного обогащения *** руб., начисленных и выплаченных ему в 2006-2007 г.г., а также *** руб. в виде возмещения ущерба, причинённого ответчику, из которых *** руб. – начисленные и выплаченные в 2006 премии Кузнецовой О.В. и Н. на общую сумму *** руб., а *** руб. – суммы, взысканные с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 и от 10.02.2009 (л.д.49).
Так как ущерб вследствие выплаченных истцу и иным сотрудникам ответчика премий, на которые указывается во встречном исковом заявлении, возник в период с января 2006 по март 2007, то срок для предъявления данных требований суд считает пропущенным.
Доводов о том, что работодатель в лице директора ответчика А. не знал и не мог узнать о данных выплатах непосредственно в 2006 и в 2007 г.г., о принятии Резвым В.Д. мер к сокрытию фактов выплаты премий, суду не представлено, соответствующих доказательств не приведено.
Подтверждений того, что об указанных выплатах ответчик смог узнать не ранее 11.02.2009, также не имеется.
Кроме того, противоправность действий истца при начислении и выплате себе и другим сотрудникам ответчика премий не доказана ответчиком, так как отсутствие утвержденного в соответствии с Уставом Положения о премировании не влечет невозможности премирования.
Ссылку ответчика в заявлении об изменении встречных исковых требований от 20.04.2010 на ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доводы о недобросовестности истца суд расценивает как необоснованные.
Кроме того, для предъявления указанных требований, за исключением премии в размере *** руб., начисленной за март 2007 (л.д.72), ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Из копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу №*** (л.д.106-113), и копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 по делу №*** (л.д.102-105) усматривается, что в соответствии с ними с ответчика в пользу ООО «***» взыскано *** руб. и в пользу ОАО «***» взыскано *** руб. соответственно в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины.
Суд полагает, что срок для предъявления требований о взыскании с истца сумм, указанных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007, истек 17.12.2008, с учётом срока на апелляционное обжалование указанного решения (п.1 ст.180 АПК РФ).
Требование о взыскании сумм, присужденных пользу ОАО «***» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 предъявлено в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, однако оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В данном случае денежные суммы, взысканные с ответчика по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не относятся к понятию прямого действительного ущерба, приведенному выше, а сведений о производстве указанных выплат не представлено.
Отсутствуют доказательства наличия у истца умысла на причинение ответчику ущерба (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ), а также и иные основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, в силу которых на истца может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Ссылку во встречном исковом заявлении на ст.277 ТК РФ, в силу которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, суд не считает обоснованной, так как истец не являлся руководителем МНПиВП «Интерсистем».
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резвого Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Малого научно-производственного и внедренческого предприятия «Интерсистем» в пользу Резвого Д.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.
В остальной части Резвому Дмитрию Владимировичу в иске отказать.
Малому научно-производственному и внедренческому предприятию «Интерсистем» во встречном иске отказать.
Взыскать с Малого научно-производственного и внедренческого предприятия «Интерсистем» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.