Дело №2-950/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2010 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваМагия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АкваМагия» к Еремееву В.С. о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 26.01.2009 он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по производству и монтажу фонтана и облицовке прилегающей стены в квартире по адресу Санкт-Петербург, ***, ответчик обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, общая стоимость работ установлена договором в размере *** руб.
27.01.2009 истец уплатил ответчику *** руб. в качестве первого платежа по договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства в указанный в договоре срок, на момент предъявления иска работы также не выполнены.
В связи с этим 06.10.2009 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченных средств, на которое ответа не получил.
В связи с этим истец просит расторгнуть заключённый с ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** руб., а также *** руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Еремеева В.С. *** руб. в виде стоимости выполненных по договору работ, *** руб. в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.53-56).
В обоснование данных требований во встречном иске указывается, что в связи с тем, что истец поручил ответчику производство дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций для укрепления бетонной балки дверного проеме на месте монтажа фонтана срок исполнения работ по договору подряда от 26.01.2009 был продлен на семь рабочих дней до 10.03.2009; все порученные ответчику работы были выполнены 25.02.2009, фонтан и облицованная стена были введены в эксплуатацию и использовались истцом, но в дальнейшем были демонтированы; стоимость выполненных работ составила 553 216 руб., из которых истцом оплачено *** руб.; от подписания дополнительного соглашения для оформления порученных ответчику дополнительных работ и от подписания актов выполненных работ истец уклонился. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал требования встречного искового заявления, пояснив, что во исполнение договорных обязательств ответчик приобрел оборудование, указанное в калькуляции к договору, но так как истцом не были переданы техническое задание и эскизы, то ответчик осуществлял устройство фонтана по своему усмотрению; фактически ответчик изготовил фонтан, но без облицовки прилегающей стены, так как техническое задание и эскизы ответчику переданы не были.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Как видно из материалов дела, между сторонами 26.01.2009 заключен договор подряда №***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке необходимого оборудования, указанного в Спецификации (приложение №2 к договору), а также по производству, монтажу фонтана и облицовке прилегающей стены в соответствии с техническим заданием и предоставленными эскизами по адресу Санкт-Петербург, *** (п.1.1 договора) – л.д.10-14.
В соответствии с п.6.2 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет *** руб., при этом первый платеж в размере *** руб. осуществляется истцом при заключении договора, а второй – после окончания и полной приемки всех работ в течение трёх банковских дней (п.6.3. договора).
*** руб. были получены представителем ответчика 27.01.2009, что ответчиком не оспаривается (л.д.15).
В подтверждение выполненных по договору работ на сумму *** руб. ответчиком представлены Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2009 на сумму *** руб. и Акт о приемке выполненных работ №2 от 03.03.2009 на сумму *** руб. (л.д.94,95).
Пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик (истец) обязан подписать акты приема-передачи выполненных работ в течение трёх календарных дней либо предоставить мотивированный отказ. В случае непредоставления отказа работы считаются выполненными и подлежат к оплате согласно договора.
В данном случае акты №1 и №2, на которые ссылается ответчик, не подписаны истцом и подтверждений того, что они предлагались ему для подписания, не имеется.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае отметок об отказе истца от подписания в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ №1 и №2 не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Из пояснений сторон и представленному ответчиком эскизу фонтана, выполненному с помощью компьютерной графики (л.д.97,103-106), фонтан должен был представлять собой устройство стока воды в проеме стены в одном из помещений принадлежащей истцу квартиры.
Согласно п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Суд полагает, что для приемки работ, выполненным ответчиком, в силу п.5 ст.753 ГК РФ требовалось проведение предварительных испытаний выполненной ответчиком конструкции, так как факт работы фонтана должен был быть предъявлен истцу.
Однако подтверждений того, что такие испытания могли быть произведены и истец был уведомлен об окончании работ и возможности испытать фонтан, суду ответчиком не предоставлены.
Факт исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 26.01.2009, к дате составления Акта о приемке выполненных работ №2 от 03.03.2009, не подтверждается материалам дела.
Так, свидетель Л., являющийся начальником производства ООО «***», с которым ответчиком был заключен договор подряда № *** от 27.01.2009 на изготовление и монтаж направляющих каркаса фонтана и изготовление металлоконструкции для укрепления бетонной балки дверного проема на месте монтажа фонтана (л.д.58-61,66) и договор подряда № *** от 02.02.2009 на изготовление двух чаш фонтана и выполнение работ по их монтажу (л.д.72-75), допрошенный в судебном заседании 18.03.2010, показал, что работы по монтажу изготовленных в соответствии с договорами конструкций были выполнены в апреле 2009, проводились они на основании представленного Обществу с ограниченной ответственностью «***» дизайнерского проекта.
Затяжка по времени исполнения договорных обязательств была вызвана тем, что долго делались ролл-ставни, закрывающие дверной проем, вокруг которого крепилась конструкция фонтана; кроме того, размер первоначально изготовленных чаш не подошел, в связи с чем они переделывались.
В связи с этим суд расценивает как недостоверные представленные ответчиком акты выполненных работ в отношении заключенных с ООО «***» договоров, согласно которым данные работы были выполнены в период с 10.02.2009 по 12.02.2009 (л.д.68,69,77).
Свидетель К., являющийся генеральным директором ООО «***», в судебном заседании 12.04.2010 показал, что работы по заключенным с ответчиком договорам были выполнены примерно в середине марта 2009, всеми работами на объекте от лица ООО «***» занимался Л., сам свидетель был на объекте 3-4 раза, в изготовленном виде фонтана на видел.
Свидетели У., М., К., допрошенные в настоящем судебном заседании, показали, что работы по возведению фонтана были начаты, но не были закончены: в марте 2009 была подведена электропроводка, после чего была собрана металлоконструкция фонтана и сделана обрешетка стены для последующей облицовки камнем, но затем работы остановились и в течение лета-осени 2009 не проводились, в ноябре 2009 установленная металлоконструкция конструкция была демонтирована.
Факт демонтажа истцом в ноябре 2009 установленной ответчиком металлоконструкции представитель истца в судебном заседании не оспаривала.
Из данных показаний следует, что фактически фонтан как конечный результат работ, предусмотренных заключённым между сторонами договором, изготовлен не был, его испытания не проводились, в связи с чем доводы встречного искового заявления о полном исполнении ответчиком своих договорных обязательств, введении фонтана в эксплуатацию и использовании его истцом не могут быть признаны обоснованными.
Доводы ответчика о поручении ему истцом дополнительных работ по укреплению бетонной балки дверного проема на месте монтажа фонтана в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик может поручить, а исполнитель обязан принять к исполнению дополнительные работы по договору, необходимость выполнения которых определяет заказчик, при этом порядок принятия к исполнению п.1.2 договора регламентируется заключением отдельно дополнительного соглашения.
Предусмотренного договором дополнительного соглашения сторонами не заключалось.
Пунктом 3 ст.743 ГК РФ установлено, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Доказательств сообщения истцу о необходимости выполнения дополнительных работ и удорожании в связи с этим общей стоимости работ ответчиком не предоставлено.
Согласно пункту 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доказательств того, что в случае приостановления работ по договору могло повредить или привести к гибели квартиры истца, суду не предоставлено, доводов в обоснование возможности такого рода последствий ответчиком также не представлено.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически работы по возведению фонтана в квартире истца ответчиком были приостановлены и в течение лета-осени 2009 не велись, что не повлекло каких-либо негативных последствий для принадлежащей истцу квартиры, то суд полагает, что выполнение ответчиком с помощью субподрядчика работ по укреплению бетонной балки дверного проема, в отношении которых с истцом не было заключено соглашения, не имеет правового значения для разрешения спора.
Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика о непредоставлении истцом технического задания и эскизов и невозможности в связи с этим исполнения обязательств по договору.
Данный довод противоречит основаниям встречного иска, согласно которому все обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком выполнены в срок.
Допрошенный в судебном заседании 12.04.2009 свидетель Щ., являющийся дизайнером интерьеров, показал, что по заказу истца составил чертежи фонтана, которые в качестве технического задания были переданы ответчику до подписания договора подряда для составления сметы работ. Ответчику также были переданы эскизы фонтана, выполненные в формате трехмерной картинки с помощью компьютерной графики (л.д.103-106).
Свидетель указал, что чертежи, приложенные ответчиком к договору подряда с ООО «***» от 27.01.2009 (л.д.62-64), выполнены им и они позволяют установить фонтан и произвести облицовку.
Суд полагает, что так как ответчиком были приняты изготовленные по заказу истца чертежи и эскизы фонтана и при заключении договора субподряда предоставлены ООО «***», то довод об их непредоставлении истцом безоснователен.
Ответчиком не опровергнуты также показания Щ. о том, что после начала ответчиком работ свидетель по просьбе ответчика сделал более детальный чертеж фонтана, в том числе с указанием нумерации камней для облицовки и сечения труб, используемых для фонтана.
Щ. также показал, что ответчиком работы по устройству фонтана не были закончены, а именно: не были установлены и подключены насосы, не были проведены испытания фонтана, в связи с чем не была облицована стена, в которой были установлены металлоконструкции.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что 06.10.2009 руководитель ответчика получил письмо истца о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.16), и что какого-либо ответа на данное письмо дано не было.
Пунтом 3 ст.740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.739 ГК РФ (параграф 2) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503), что применительно к договору подряда в случае его неисполнения подрядчиком в установленный срок означает возможность отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" также установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона).
Пунктом 3 ст.28 Закона установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Из приведенных положений закона следует, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной ему суммы в размере *** руб. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако истцом требований к ответчику о возврате уплаченной ему суммы в досудебном порядке не предъявлялось, в связи с чем оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, так как Закон РФ «О защите прав потребителей", предусматривая право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, не предусматривает необходимость его расторжения в порядке, установленном ст.452 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исчисленная из размера взыскиваемой суммы, что составляет *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваМагия» в пользу Еремеева В.С. *** руб., а также *** руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части Еремееву В.С. в иске отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «АкваМагия» во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.