2-292/2010 (2-4308/2009;) ~ М-4574/2009

Дело 2-292/10

10 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Боргиловой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Карэ Е. Г. к ООО «Мебельный салон «Евродомус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное заявление, в котором Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи № *** от 14 декабря 2007г., обязать Ответчика выплатить потребителю Карэ Е.Г. денежные средства в размере *** рубля, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, и на основании ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей» взыскать с Ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований Потребителя в размере 50% суммы иска, из которых 50% перевести Региональному центру по соблюдению прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что 27.07.2009г. в Региональный центр по соблюдению прав потребителей (далее по тексту Искового заявления - Истец) обратилась Каре Е.Г. (далее - Потребитель) о защите своих прав и законных интересов. По результатам рассмотрения заявления Каре Е. Г. и в соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 46 ГПК Истцом было принято решение о защите его прав и законных интересов в судебном порядке путем подачи искового заявления в интересах потребителя.

14.12.2007г. между Каре Е.Г. и ООО «Мебельный салон «Евродомус» был заключен договор № *** от 14 декабря 2007 года на заказ, доставку и передачу мебели, выбранной Потребителем по каталогу, в соответствии со спецификацией к договору. Общая стоимость по договору в соответствии с п. 3.1 составила *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за 1 Евро). В соответствии с п. 3.3. договора Каре Е.Г. оплатила первую денежную сумму в *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за 1 Евро) в день подписания договора. 21 декабря 2007 г. была произведена предоплата по договору *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за 1 Евро). 10 января 2008г. была произведена предоплата по договору *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за 1 Евро). 6 августа 2008г. была произведена доплата по договору *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за 1 Евро). 20 августа 2008г. была произведена доплата по договору *** рублей (*** Евро по курсу 37 рублей за евро). 25 августа 2008г. была произведена 100% доплата по договору *** Евро (*** рубля по курсу 37 рублей за 1 Евро). Последняя, уплаченная Потребителем денежная сумма в размере *** Евро была рассчитана представителем фирмы Ответчика и в соответствии с квитанцией об оплате № *** была 100%, последней оплатой по договору. Таким образом, на 25 августа 2008 г. Потребителем было оплачено *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за евро), что на *** Евро (*** рублей по курсу 37 рублей за евро) меньше первоначальной суммы, указанной в договоре, данная сумма получилась по расчетам представителей Ответчика в связи с тем, что они не смогут доставить некоторые единицы мебели. 31 августа 2009 года доставили мебель. Мебель была доставлена в запакованном виде. Акт приема-передачи товара при доставке для подписи Потребителю предоставлен не был. После того, как Потребитель осмотрел доставленную мебель, выяснилось, что не были доставлены следующие оплаченные экземпляры мебели, помимо тех, о которых говорится выше:

– поставка (арт. 5682, 1 шт. стоимостью *** евро);

– пуф обивка (арт. 5955, 6 шт., стоимостью *** евро);

– комод отделка: Т7 (арт. 6815, 1 шт. стоимостью *** евро);

– стулья (арт. 5949, 6 шт., стоимостью *** евро);

– лежанка отделка (арт. 3192, 1 шт. стоимостью *** евро);

– стул отделка lambell (арт. 1379, 2 шт., стоимостью *** евро).

Таким образом, общая стоимость предварительно оплаченного, но не доставленного товара составила: *** евро (*** рублей, по курсу 1 евро - 37 рублей).

Привезенная мебель сильно отличалась от той, что Потребитель видел в каталоге по цвету, сама мебель сделана некачественно, не устроил ее внешний вид. Каре Е.Г. решила отказаться от заказанной мебели. После многочисленных устных обращений в фирму Ответчика 03.09.2008г. сотрудниками фирмы Ответчика был составлен рекламационный акт, где были признаны и подтверждены обнаруженные дефекты только 2 единиц мебели: горки и банкетки, общей стоимостью *** рублей, которые забрали только 14 октября 2008г. Деньги за товар ненадлежащего качества не возвращены.

В связи с тем, что больше никак на устные обращения Потребителя Ответчик не реагировал, 01.10.2008г. Потребитель обратился в фирму Ответчика с письменным требованием заменить привезенную мебель или вернуть уплаченную сумму денег.

В связи с тем, что на письменные претензии Потребителя и на неоднократные устные обращения Ответчик никак не отреагировал, Потребитель был вынужден обратиться в Бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы мебели. В соответствии с экспертным заключением № *** от 19 февраля 2009г. и экспертным заключением № *** от 05-08 мая 2009г. 13 предметов «мебель по наличию производственных дефектов и отсутствию полной и достоверной информации к эксплуатации не пригодна. Недостатки существенные, вследствие которых мебель не удовлетворяет установленным и предполагаемым потребностям Потребителя не соответствует требованиям клиента, предусмотренным при оформлении заказа».

Расторгнуть договор и вернуть деньги за товар ненадлежащего качества Ответчик отказался.

Действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и потребитель не смог установить мебель в квартире в планируемый срок, был вынужден затрачивать время и средства для изучения законодательства по защите прав потребителей, на переговоры с сотрудниками Ответчика.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования, и в окончательной редакции просили:

– расторгнуть договор купли-продажи № *** от 14 декабря 2007г.,

– обязать Ответчика выплатить потребителю Карэ Е.Г. денежные средства в размере *** рубля 51 копейку, уплаченные по договору исходя из выплаченных Карэ Е.Г. *** евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения 39 рублей 19 копеек за 1 евро,

– обязать Ответчика выплатить потребителю Карэ Е.Г. денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве неустойки в связи невозвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества,

– обязать Ответчика выплатить потребителю Карэ Е.Г. денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве неустойки за предварительно оплаченный и недопоставленный товар,

– обязать Ответчика выплатить потребителю Карэ Е.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей,

– обязать Ответчика возместить Карэ Е.Г. расходы, понесенные на производство экспертизы в размере *** рублей,

– на основании ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей» взыскать с Ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований Потребителя в размере 50% суммы иска, из которых 50% перевести Региональному центру по соблюдению прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Масалева Ю.В. и Карэ Е.Г. доводы искового заявления подержали.

Представитель ответчика по доверенности Маточкина Н.В. возражала против удовлетворения требований Карэ Е.Г., представив возражения в письменном виде (л.д.62-68, 209-211), в которых указала, что утверждение Истца о том, что 25 августа 2008 года была произведена 100% доплата по Договору, не соответствует действительности и опровергается предоставленными Истцом документами. Согласно п. 3.1. Договора от 14 декабря 2007 года общая стоимость по Договору составила *** евро. Истцом было заплачено *** евро, что на *** евро меньше, чем по условию Договора.

В отношении двух единиц мебели *** (лежанки и двух стульев) на общую сумму *** евро, которые, по словам Истца, Ответчик не смог доставить, в действительности были доставлены Истцу, о чем свидетельствует накладная № *** от 26 августа 2006 года. Впоследствии Истец отказался от указанных единиц мебели, поскольку его не устроила обивка, и Ответчик забрал их у Истца с целью замены обивки. В настоящее время эти предметы мебели находятся на складе Ответчика.

На момент доставки Истец не доплатил по Договору от 14.12.07г. *** евро. Из-за этого Ответчик удержал при доставке 4 единицы мебели на общую сумму *** евро.

При доставке мебели 26.08.08г. Истцу предоставлялась информация для потребителя, согласно которой Истец мог отказаться от доставленной мебели в течение 7 дней. Первая претензия от 01.10.08 Истца относилась не к качеству мебели, а к ее внешнему виду. Претензии носят произвольный характер, не основаны на фактических обстоятельствах отношений сторон.

ГУ «***», производивший судебную экспертизу поставленной мебели, сделал вывод о том, что мебель «соответствует образцам в каталоге фабрики-изготовителя ***. Поэтому утверждение Истца о том, что мебель не соответствует каталогу, не является обоснованным.

Приобретенная мебель не является гарнитуром, и каждый предмет может использоваться самостоятельно. Приобретенная Истцом мебель не относится к категории сложных вещей (ст. 134 ГК РФ «Сложные вещи»), поэтому исковое заявление Истца не может относиться ко всем частям мебели, т.к. каждый из них является самостоятельным предметом.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при поставке товара клиенту, Карэ Е.Г. отказалась подписать накладные и документы с информацией о товаре. Предоплата товара (аванс) составляет 50%. Указание в договоре меньшей суммы является технической ошибкой.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14 декабря 2007 года между ООО «Мебельный салон Евродомус» (Агент) и Карэ Е.Г. (Клиент) был заключен договор №*** купли-продажи товара, указанного в спецификации (Приложении №1) к договору. Согласно п.2.1. агент обязуется заказать и доставить товар на свой склад в течение 90 рабочих дней + каникулы фабрик с момента получения от Клиента авансового платежа. Товар считается собственностью Клиента со дня доставки товара на склад Агента и остается в залоге до полной оплаты товара Клиентом. Согласно п.3.1 Договора общая стоимость определяется в условных единицах на основании спецификации Агента и составляет сумму, эквивалентную *** евро. Курс условной единицы устанавливается на дату совершения операции, все расчеты производятся в рублях. В соответствии с п.3.3.1 Договора сумма, эквивалентная *** евро, уплачивается Клиентом в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п.3.3.2 оплата оставшейся суммы по договору, что составляет сумму, эквивалентную *** евро, уплачивается Клиентом в течение 3 дней с момента получения уведомления Агента о поставке товара на склад.

В спецификации к договору содержится 22 наименования товара фабрики ***, 5 наименований мебели фабрики *** и 1 наименовании фабрики *** (л.д.12-14).

Оплата производилась Карэ Е.Г. согласно договорам залога и квитанциям:

– 14 декабря 2007 года *** евро (л.д.15),

– 21 декабря 2007 года *** евро (л.д.16),

– 11 января 2008 года *** евро (л.д.17),

– 06 августа 2008 года *** евро (л.д.18),

– 20 августа 2008 года *** рублей (л.д.19),

– 25 августа 2008 года *** евро (л.д.20).

Согласно накладной № *** от 26 августа 2008 года Карэ Е.Г. на ул. *** д. ***, кв. *** была поставлена мебель фабрики ***:

– кассетница-комод 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– горка 1 шт. цена *** рублей,

– стол письменный 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– столик 1 шт. цена *** рублей,

– вешалка 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– комод со стеклянными дверками 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– бюро 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– подставка под телефон 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– шкаф на 2 двери 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– сундук маленький 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– обувница 5 секций 2 шт. цена *** рубля *** копеек,

– сервант 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– стулья 6 шт. цена *** рублей,

– банкетка для ванной 1 шт. цена *** рубля (л.д.82).

Согласно накладной № *** от 26 августа 2008 года Карэ Е.Г. на ул.*** д. ***, кв. *** была поставлена мебель фабрики ***:

– шкаф 3-дверный 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– зеркало 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

– прилавок 1 шт. цена *** рубля *** копеек,

фабрики ***:

– нижний элемент витрины 1 шт. цена *** рубля,

– лежанка 1 шт. цена *** рублей,

– стул «missisihi» 2 шт. *** рублей,

– стул «lamballe» 2 шт. цена *** рублей,

– кресло 2 шт. цена *** рубля,

и барельеф фабрики *** 1 шт. цена *** рублей.

Накладные содержат пометку: «клиент отказался подписывать» (л.д.82-83).

В соответствии с рекламационным актом от 03 сентября 2008 года при установке мебели по договору №*** клиент Карэ Е.Г. обнаружил дефекты на мебели следующего характера:

1. Буфет: заказчику не нравится отсутствие линейности у ящиков, они расположены криво по отношению друг к другу,

2.Консоль: на фабрике криво установлены заглушки на замки, при их правильном монтаже видно по одному отверстию от гвоздя (л.д.21).

В заявлении на имя директора ООО «Евродомус» от 01 октября 2008 года Карэ Е.Г. просит обменять мебель фабрики *** на аналогичную с учетом разницы в цене, или возвратить ей деньги. При этом Карэ Е.Г. указывает, что ей не нравится внешний вид и качество приобретенной мебели, которая в каталоге смотрелась иначе, а, кроме того, имеются недостатки мебели: у серванта (арт.6091) в виде кривых ящиков и у консоли (прилавка, арт.5488) не правильно смонтирован замок (л.д.24).

Согласно распоряжению от 14 октября 2008 года в ООО «МС Евродомус» от клиента Карэ Е.Г. приняты на реализацию заказанные по договору №*** две единицы мебели: горка арт.6091 стоимостью *** рублей и банкетка арт.5983 стоимостью *** рубля, на основании заявления Карэ Е.Г. от 01 октября 2008 года и визита на адрес доставки Кононовой Г.Ф. 30 сентября 2008 года (л.д.90).

В заявлении от 06 ноября 2008 года на имя директора ООО «Евродомус» Карэ Е.Г. просит расторгнуть с ней договор №*** от 14 декабря 2007 года. При этом указывает, что мебель была поставлена с задержкой на 2 месяца, имеет визуально видимые дефекты:

– горка (арт.6091) – кривые ящики,

– банкетка (арт.5983) – криво обита тканью,

– косоль (арт.5488) – дырка от неправильно установленного замка,

– комод со стеклянными дверями (арт.6007) – боковая щель,

– стол (арт. 6131) – повреждения в области ножки,

– сервант (арт.6058+6059) – плохо прокрашен,

– шкаф (арт.6202) – плохо прокрашен,

– стулья (арт.5938) – неаккуратно склеены (л.д.27).

Аналогичное требование о расторжении договора и возврате денег содержится в письме от 23 декабря 2008 года (л.д.26).

В претензиях от 06 апреля 2009 года Карэ Е.Г. сообщает, что провела две экспертизы качества 13 предметов мебели, которые установили на мебели наличие производственных дефектов. Еще на двух предметах мебели дефекты обнаружены согласно рекламационному акту. В связи с чем Карэ Е.Г. просит вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, а также расходы за проведение экспертиз (л.д.25,28).

Согласно заключению № *** от 19 февраля 2009 года 9 предметов мебели имеют существенные недостатки, к эксплуатации не пригодны. При этом в исследовательской части описаны дефекты следующих предметов мебели: шкафа трехдверного арт.6918, комода арт.6007, стола письменного с ящиками арт.6131, стульев арт.5938 6 шт. (л.д.29).

Согласно заключению № *** от 05-08 мая 2009 года 4 предмета мебели имеют существенные недостатки, к эксплуатации не пригодны. При этом в исследовательской части описаны дефекты следующих предметов мебели: шкафа на 2 двери арт.6202, сундука маленького арт.6147, кассетницы комода арт.6150, серванта арт.6059+6058 (л.д.30).

В претензии от 25 мая 2009 года Карэ Е.Г. просит выплатить ей неустойку за недопоставленный товар:

– подставку (арт.5682, стоимостью *** евро),

– комод (арт.6815, стоимостью *** евро),

– стулья (арт.5949, 6 шт., *** евро),

а всего на сумму *** евро, что по курсу 1 евро=37 рублей составляет *** рубля.

Согласно письмам от 05 июня 2009 года, направленным Карэ Е.Г., ответчик указывает, что им условия договора выполнены, товар поставлен надлежащего качества. Кроме того предъявлено требование к Карэ Е.Г. о доплате *** евро, которые не доплачены согласно условиям договора (л.д.31-32).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы имеются существенные производственные дефекты на шкафу двухдверном арт.6202, комоде арт.6150, серванте арт.6059/6058, стульях арт.5949, а также имеются малозначительные дефекты на комоде арт.6815. Кроме того, на шкафу двухдверном арт.6202, комоде арт.6150, серванте арт.6059/6058 и сундуке арт.6147 имеются дефекты эксплуатации (л.д.141).

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при дистанционном способе продажи товара потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

При этом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В материалах дела имеется накладные от 26 августа 2008 года о доставке мебели Карэ Е.Г. по адресу: ул.***, д. ***, кв. *** (л.д. 82-83), в которых содержится рукописная запись: «Клиент отказалась подписывать», а также информационное письмо и гарантия (л.д.86-90), в которых графа «подпись покупателя» не заполнена вообще.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент доставки товара Карэ Е.Г. в письменной форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара, указанными документами не подтверждается. Доказательств отказа Карэ Е.Г. от подписи в предоставлении такой информации суду не представлено. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей или истребовании каких-других доказательств указанных обстоятельств не заявлено.

Доводы о том, что заказанная мебель имеющего индивидуально-определенные свойства не соответствует представленным документам. При изготовлении мебели использован эффект старения, который не придает мебели свойств, исключающих ее использование другим потребителем.

Таким образом суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст.26.1 Закона ответчиком не представлена потребителю Карэ Е.Г. указанная информация, потому Карэ Е.Г. была вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента передачи товара.

С учетом того, что Карэ Е.Г. в судебном заседании не смогла указать точную дату доставке ей товара, а единственным документом, имеющим такую дату являются накладные, то суд полагает, что трехмесячный срок подлежит исчислению с 26 августа 2008 года. В заявлении на имя директора ООО «Евродомус» от 01 октября 2008 года Карэ Е.Г. просит обменять мебель фабрики *** на аналогичную с учетом разницы в цене, или возвратить ей деньги. При этом Карэ Е.Г. указывает, что ей не нравится внешний вид и качество приобретенной мебели, которая в каталоге смотрелась иначе. А в заявлении от 06 ноября 2008 года уже просит о расторжении договора полностью. Таким образом в трехмесячный срок 06 ноября 2008 года Карэ Е.Г. фактически отказалась от всей поставленной ей по договору купли-продажи мебели в соответствии со ст.26.1 Закона. В связи с чем в 10-дневный срок продавец, ООО «Евродомус» должен был возвратить Карэ Е.Г. денежную сумму, уплаченную потребителем по договору не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, т.е. не позднее 16 ноября 2008 года. С учётом представленных документов Карэ Е.Г заплатила по договору денежную сумму в размере *** Евро и *** рублей, что эквивалентно на день вынесения решения *** рублей *** копеек (*** р.х ***евро=***+***) = *** рублей *** копеек. Расчёт производится судом с учетом курса евро, установленного Цетробанком РФ на день вынесения решения, на основании ст.317 ГК РФ и положения договора купли-продажи о том, что курс условной единицы устанавливается на дату совершения операции. С учётом того, что истцом выдвинуто требование о возврате денег при расторжении договора в меньшем размере, а именно в сумме *** рубля *** копейки, то требования Карэ Е.Г. о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, на основании ст.ст.22-23, п.5 ст.26.1 Закона подлежат удовлетворению требования истца о выплате неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которые предъявлены в заявлениях от 01 октября 2008 года, 06 ноября 2008 года, 23 декабря 2008 года, 06 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года, в отношении следующих предметов мебели:

– горка (буфет) (арт.6091)

– банкетка (арт.5983)

– консоль (арт.5488)

– комод со стеклянными дверями (арт.6007)

– стол (арт. 6131)

– сервант (арт.6058+6059)

– шкаф (арт.6202)

– стулья 6 шт. (арт.5938)

– шкаф (арт.6202)

– сервант (арт. 6059+6058),

– шкаф (арт.6918),

– кассетница (арт.6150).

Ненадлежащее качество этих предметов мебели установлено:

– рекламационным актом от 03 сентября 2008 года (горка (буфет) (арт.6091), консоль (арт.5488)),

– распоряжением от 14 октября 2008 года в ООО «МС Евродомус» (горка (буфет) (арт.6091), банкетка (арт.5983)),

– заключением №587 от 19 февраля 2009 года (шкаф (арт.6918), комод (арт.6007), стол (арт.6131), стульев 6 шт. (арт.5938)),

– заключением №1653 от 05-08 мая 2009 года (шкаф (арт.6202), кассетница-комод (арт.6150), сервант (арт.6059+6058)),

– заключением судебной товароведческой экспертизы (шкаф (арт.6202), комод (арт.6150), сервант (арт.6059/6058), стулья (арт.5949).

Выводы, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизы, сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что заключение № *** от 19 февраля 2009 года и заключение № *** от 05-08 мая 2009 года не могут доказывать наличие у исследованных предметов мебели производственных дефектов, так как мебель к моменту исследования находилась не по адресу доставки и экспертом не исследован вопрос соблюдения условий ее транспортировки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку при предъявление претензии потребителя к качеству товара и наличии спора о возникновении недостатков продавец в соответствии со ст.18 Закона обязан провести экспертизу. Такая экспертиза ответчиком при получении от Карэ Е.Г. заявлений о недостатках товара проведена не была. В судебном заседании ответчик также от производства экспертизы всех предметов мебели, о которых заявлено, как имеющих недостатки, отказался. В связи с чем на основании ст.18 Закона, а также с учетом положений ст.ст.68, 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленными истцом вышеуказанными документами и заключениями, а также объяснениями Карэ Е.Г. доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, перечисленного в вышеизложенных требованиях истца.

Истцом представлен расчёт суммы неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.192), согласно которому на момент вынесения судом решения неустойка составляет *** рублей *** копеек. Расчёт ответчиком по сумме не оспорен.

Суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, и с учётом ст.333 ГК РФ, а также длительности просрочки и других обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за предварительно оплаченный и недопоставленный товар на основании ст.23.1 Закона, а именно: подставки (арт.5682), пуфа (арт.5955), комода (арт.6815), стульев (арт.5949). Доводы ответчика о том, что часть указанных предметов мебели была удержана из-за недоплаты *** евро по договору, а два предмета мебели (лежанка и два стула) не были приняты истцом из-за несоответствия поставленных экземпляров заказанным по цвету обивки, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно договору от 14 декабря 2007 года и спецификациям (л.д.8-14) к нему, а также квитанциям (л.д.16-20) Карэ Е.Г была своевременно произведена оплата аванса, размер которого в договоре указан в сумме *** евро, а затем и 100% оплата по договору, о чем есть пометка в квитанции за 25 августа 2008 года в виде указания: «100% оплата по договору» (л.д.20). Объяснения Карэ Е.Г. о том, что размер оплаты был снижен при последнем расчёте 25 августа 2008 года в связи с нарушением сроков поставки мебели, ответчиком не опровергнуты. Претензии к Карэ Е.Г. о задолженности появились только после предъявления покупателем требований о замене товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств. Поставка товара с обивкой не соответствующей заказанной покупателем фактически является недопоставкой товара. Довод ответчика о том, что в связи с ликвидацией фабрики-производителя поставить товар с соответствующей обивкой не возможно, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть денежные средства за недопоставленный товар и уплатить неустойку за нарушение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания недопоставленной мебели, а также денежных средств, уплаченных Карэ Е.Г. за эти предметы мебели. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию нестойка. Размер неустойки рассчитан истцом в сумме *** рубля *** копеек (л.д.194), расчёт ответчиком по сумме не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя носило длительный характер – свыше года, потребитель испытывал неудобства от наличия в месте проживания многочисленных предметов мебели, которые не мог эксплуатировать. Однако требования истца в этой части подлежат уменьшению до 5 тысяч рублей с учетом степени вины ответчика и всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за производство экспертных исследований, которые подтверждаются квитанциями на общую сумму *** рублей (л.д.212-214).

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме размере *** рублей, а пятьдесят процентов суммы указанного штрафа в пользу организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Поскольку в соответствии со ст.17 Закона истец освобождается от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Карэ Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Евродомус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Евродомус» в пользу Карэ Е. Г. денежные средства по договору купли-продажи №*** от 14 декабря 2007 года в размере *** (***) рублей *** копейки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** (***) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Евродомус» штраф в размере *** рублей (***) рублей *** копеек, из которых *** (***) рублей *** копеек взыскать в доход государства и *** рублей *** копеек взыскать в пользу Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Евродомус» в доход государства госпошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Е.В.Медведева