| Дело 2-4126/10 | 02 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плющева Д. В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 04 августа 2009 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***». В период с 21 часа 28 ноября 2009 года до 07 часов 30 минут 30 ноября 2009 года произошел страховой случай – хищение автомобиля. С 07 декабря 2009 года по 09 марта 2010 года истцом в страховую компанию были поданы заявление и прилагаемые к нему документы для производства страховой выплаты. В соответствии с соглашением о переходе прав собственности № *** от 09 марта 2010 года ответчиком был признании факт наступления страхового случая, сумма страхового возмещения была определена в размере *** рубля. Однако страховая выплата произведена не была. Невыполнение ответчиком обязательств по договору повлекло обращение истцом в суд.
В дальнейшем истец увеличил свои требования, требуя взыскать с ответчика расхода по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Истец Плющев Д.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новосад М.А. заявленные после уточнения в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Бесценная М.П. не признала наличие у ответчика обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения, представив письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом был сдан в страховую компанию только один комплект ключей, в связи с чем на основании п.4.3.8. «Правил страхования средств автотранспорта» и ст.ст.942, 943 954 ГК РФ данный случай хищения транспортного средства не является страховым.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела между Плющевым Д.В. и ОСАО «Россия 04.08.2009 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.
В период с 21 часа 28 ноября 2009 года по 07 часов 30 минут 30 ноября 2009 года произошел страховой случай – хищение автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с соглашением о переходе прав собственности № *** от 09 марта 2010 года ответчиком был признании факт наступления страхового случая, сумма страхового возмещения была определена в размере *** рубля.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 963 ГК РФ.
Согласно акту осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования на автомобиле истца установлены охранные системы, в том числе иммобилайзер.
В соответствии с инструкцией по установке иммобилайзера один из ключей устанавливается внутрь устройства, что подтверждает доводы истца о том, что у него в наличии был один комплект ключей, поскольку второй ключ встроен в иммобилайзер.
В связи с этим доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как истцом был сдан в страховую компанию только один комплект ключей, не состоятелен. При заключении договора страхования обстоятельства, связанные с комплектацией транспортного средства, в том числе устройством иммобилайзер, зафиксированы в акте осмотра. Страхователем после хищения транспортного средства представлен страховщику единственный экземпляр ключей имеющихся на момент заключения договора страхования, т.е. ключи утрачены не были. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, также отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст.ст.333, 395 ГК РФ суд считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства в размере *** рублей.
С учетом сложности дела, его длительности и других обстоятельств дела суд полагает также необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя до *** рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в пользу истца, а также в доход государства – в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плющева Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Плющева Д. В. страховое возмещение в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Плющева Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Плющева Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Плющева Д. В. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В.Медведева