Дело №2-2829/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Э.В. к Романовой Л.В., Лукьяновой Л.П., Прохоровой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 27.01.2009 работает заведующей детским садом №***, а до назначения на эту должность являлась работником детского сада №***, позднее реорганизованного в детский сад №***.
Ответчицы Лукьянова Л.П. и Прохорова Л.Н. работали с истицей в детском саду №***, в настоящее время совместно с истицей работает ответчица Романова Л.В.
Истица указывает, что со времени её назначения на должность заведующей детским садом №*** ответчицы распространяют в её отношении порочащие сведения путем подачи жалоб и заявлений как в государственные органы, так и в средства массовой информации, а также в общественную приемную Председателя политической партии «***».
В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истица просила признать сведения, распространяемые ответчицами, недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиц дать опровержение в средствах массовой информации, в которых распространялись указанные сведения, а также в общественную приемную Председателя политической партии «***», взыскать с ответчиц солидарно *** руб. в виде компенсации морального вреда.
В дальнейшем истица представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила признать сведения, распространяемые ответчицами, недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ГТРК «***» дать ответ на обращение Лукьяновой Л.П., взыскать с ответчиц солидарно *** руб. в виде компенсации морального вреда (л.д.66,67).
В настоящем судебном заседании представитель истицы представила заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать сведения, распространённые Лукьяновой Л.П. на сайте Телерадиокомпании «***» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, изложенные Прохоровой Л.Н. в заявлении в общественную приемную Председателя политической партии «***» в Санкт-Петербурге не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, распространенные ответчицами в обращении в редакцию телеканала «***» ОАО «***» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиц солидарно в пользу истицы *** руб. в виде компенсации морального вреда (л.д.77-79).
В судебном заседании истица также отказалась от ранее заявленного требования об обязании ГТРК «***» дать ответ на обращение Лукьяновой Л.П. (л.д.80), в связи с чем производство по делу в части указанного требования было прекращено.
Ответчицы с иском не согласились, просили в иске отказать.
При этом ответчицы не оспаривали факты распространения информации в отношении истицы, приведенные в исковом заявлении, указывая, что их обращения были вызваны неблаговидными поступками истицы в качестве воспитателя детского сада и заведующего детским садом, поддержали отзывы на иск, ранее приобщенные к делу (л.д.56-58).
Выслушав истицу, её представителя, ответчиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что ответчицы 25.08.2009 обратились с заявлением, касающимся истицы, в редакцию программы «***» Телерадиокомпании «***», при этом из характера заполненного бланка обращения видно, что содержащиеся в нем вопросы адресованы Губернатору Санкт-Петербурга, что подтверждается тем, что 11.09.2009 данное обращение зарегистрировано сектором писем Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (л.д.18), а 16.09.2009 было направлено для рассмотрения в адрес Администрации Петроградского района (л.д.39).
В обращении поставлен вопрос, «имеет ли право воспитатель, если он с десяток лет назад бил и материл детей», занять должность заведующего детским садом, и далее указывается, что речь идет об истице.
В судебном заседании ответчица Лукьянова пояснила, что указывая в заявлении на избиение детей, имела в виду факт применения истицей физической силы по отношению к Прохоровой А. – дочери ответчицы Прохоровой, когда та посещала детский сад (л.д.89), ответчица Прохорова указала, что под данным утверждением имела в виду удар, который нанесла истица её дочери, а также случаи, свидетелем которых она была в 1993-1995 г.г., когда истица, работая воспитателем, пихала, трясла и ругала детей (л.д.90,91); ответчица Романова пояснила, что с данным заявлением (л.д.18) она не обращалась, оно написано Лукьяновой (л.д.91,92).
Прохорова А.А., ***, являющаяся дочерью ответчицы Прохоровой, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в 1995 году посещала подготовительную группу детского сада №***, и помнит, как на прогулке при возникшем у неё конфликте с другим ребенком истица, работавшая воспитателем, подошла к ней и ударила по щеке (л.д.88).
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, излагала их последовательно, они подтверждены пояснениями ответчицы.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиц своим правом, так как из текста обращения от 25.08.2009 в адрес губернатора видно, что оно вызвано несогласием с назначением истицы на должность заведующего детским садом, а не намерением причинить истице какой-либо вред, в том числе в виде применения к ней мер ответственности.
В связи с этим факт такого обращения, по мнению суда, не может являться основанием для возложения на ответчиц мер гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела также следует, что 25.08.2009 ответчица Романова обратилась с вопросом, адресованным Губернатору Санкт-Петербурга, в редакцию программы «***» Телерадиокомпании «***», путем заполнения соответствующего бланка (л.д.21).
В данном обращении указывается на «неправомерные действия со стороны заведующих, не принимающих на работу специалистов, собирающих коллектив по принципу преданности», при этом каких-либо утверждений о совершении истицей неблаговидных действий, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении не содержится, а потому оснований для удовлетворения иска в части, обращенной к Романовой, не имеется.
В исковом заявлении указывается и материалами дела подтверждается, что ответчица Прохорова 12.02.2009 обратилась с заявлением, адресованным в общественную приемную Председателя политической партии «***» в Санкт-Петербурге (л.д.82).
Факт такого обращения ответчица не оспаривает.
В заявлении указывается, что истица «била и ругала детей матом, лично моему ребёнку дала пощечину», а 27.01.2009 «отказала нам в приеме на работу, хотя детский сад на 50% не укомплектован сотрудниками».
В судебном заседании Прохорова пояснила, что в детском саду не работает с 1995 года; конкретных случаев, когда истица била и ругала детей матом, кроме случая пощечины её дочери, она не помнит; имели ли место жалобы родителей в связи с отношением истицы к детям, ей не известно; 27.01.2009 она обратилась к истице с просьбой принять её на работу, в чем ей было отказано (л.д.90,91).
Истица пояснила, что 27.01.2009 в ней обратились Прохорова и Лукьянова с просьбой о трудоустройстве, но так как это был первый день её работы в качестве заведующего детским садом №*** (л.д.15) и необходимо было проверить укомплектованность штата, она предложила им обратиться позднее; через три дня Прохорова и Лукьянова вновь обратились к ней и им было сообщено, что штат укомлектован, при этом Прохоровой было предложена работа уборщицей на 0,5 ставки (л.д.90).
Суд полагает, что утверждения Прохоровой о том, что истица «била и ругала детей матом» и о том, что истица отказала ей в приеме на работу при отсутствии к тому оснований являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывают на совершение истицей неправомерных и неэтичных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В данном случае ответчицей Прохоровой не доказано соответствие распространенных ею сведений действительности.
Суд также учитывает, что общественная приемная Председателя политической партии «***» не является государственным органом илм органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан.
Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обращенные к Прохоровой, в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений, распространённых данной ответчицей, о том, что истица отказала ей в устройстве на работу при неукомплектованности штата детского сада, била и ругала матом детей.
Так как в данном случае имело место посягательство на такие нематериальные блага, как честь, достоинство и деловую репутацию, то суд считает возможным взыскать с данной ответчица в пользу истицы *** руб. в виде компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что ответчица Лукьянова 25.08.2009 одновременно с заполнением бланка обращения к Губернатору Санкт-Петербурга в рамках программы «***» обратилась в адрес Губернатора Санкт-Петербурга с дополнительным заявлением, касающимся истицы (л.д.19,20), факт такого обращения ответчица в судебном заседании подтвердила, пояснив, что заполненный бланк обращения и заявление, написанное от руки, передала сотруднику указанной программы (л.д.89).
В данном заявлении указывается, что истица не имеет педагогического образования, проявляет аморальное поведение по отношению к детям, сотрудникам и родителям, используя мат; позволила себе ударить по щеке ребенка Прохоровой Л.Н., плохо зарекомендовала себя в должности воспитателя, работа под её руководством ведется не лучшим образом, она умышленно не принимает на свободные вакансии педагогов, нянь.
Суд полагает, что в данном случае со стороны ответчицы Лукьяновой имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, в связи с чем факт такого обращения не может влечь применение к ней мер гражданско-правовой ответственности.
Ответчица Лукьянова 24.10.2009 и 10.06.2010 разместила на сайте Телерадиокомпании «***» обращения к Губернатору Санкт-Петербурга, в которых содержатся сведения о том, что истица – человек с низкими моральными принципами (работая воспитателем, позволяла себе бить детей по лицу и употреблять ненормативную лексику), является «дерзким и склочным человеком» (л.д.55).
В судебном заседании ответчица подтвердила, что действительно разместила приведенную информацию на сайте ТРК «***» (л.д.88,89), пояснив, что под избиением детей по лицу имела в виду случай с дочерью ответчицы Прохоровой, а употребление ненормативной лексики по отношению к детям со стороны истицы имело место в 1993-1996 г.г., когда она работала воспитателем, при этом каких-либо конкретных сведений о такого рода случаях не привела.
Данная информация в части указания на употребление истицей ненормативной лексики в период работы воспитателем, является порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывает на её неэтичное поведение, находящееся в противоречии с её профессией воспитателя, при этом доказательств достоверности данной информации суду не представлено.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Сведения о том, что истица имеет низкие моральные принципы, является дерзким и склочным человеком, по своему характеру являются оценкой личных качеств истицы, а не утверждениями о совершении ею конкретных неблаговидных действий.
С учётом изложенного, а также показаний свидетеля Прохоровой А.А., подтвердившей факт применения к ней мер физического воздействия со стороны истицы, суд считает возможным исковые требования, предъявленные к Лукьяновой, удовлетворить частично, признав порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о том, что она, работая воспитателем, позволяла себе употреблять ненормативную лексику.
С учётом того, что ответчица распространила указанные сведения в сети Интернет, т.е. сделала их доступными для неограниченного круга лиц, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы *** руб. в целях компенсации морального вреда, нанесенного истице их распространением.
Суд также учитывает, что в информации, распространенной ответчицей на сайте Телерадиокомпании «***», не содержится утверждений о том, что истица не принимает мер к рассмотрению жалоб родителей, как на это указывается в исковом заявлении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы Прохоровой и ответчицы Лукьяновой в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с уплатой госпошлины при подаче иска (л.д.4), а именно – по *** руб. с каждой из указанных ответчиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поздняковой Э.В. сведения, распространённые в её отношении Лукьяновой Л.П. о том, что Позднякова Э.В., работая воспитателем, позволяла себе употреблять ненормативную лексику.
Взыскать с Лукьяновой Л.П. в пользу Поздняковой Э.В. *** руб. в виде компенсации морального вреда.
Взыскать с Лукьяновой Л.П. в пользу Поздняковой Э.В. *** руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в иска к Лукьяновой Л.П. отказать.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поздняковой Э.В. сведения, распространённые в её отношении Прохоровой Л.Н. о том, что Позднякова Э.В. отказала ей в устройстве на работу при неукомплектованности штата детского сада, била и ругала матом детей.
Взыскать с Прохоровой Л.Н. в пользу Поздняковой Э.В. *** руб. в виде компенсации морального вреда.
Взыскать с Прохоровой Л.Н. в пользу Поздняковой Э.В. *** руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в иске к Прохоровой Л.Н. отказать.
В иске к Романовой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.