Дело № 2-2859/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2010 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельева Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крос-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Крос-Нева» ссылаясь на следующее.
В период с 12.07.2009 по 26.02.2010 истец работал у ответчика в должности каменщика на строительстве дома по адресу *** без оформления трудового договора; 26.02.2010 истец подал заявление о прекращении трудовых отношений, а 02.03.2010 – заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с декабря по февраль 2010, после чего денежные средства в размере *** руб. им были получены.
27.03.2010 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений и выплате заработной платы за период февраля-марта 2010 в размере *** руб. Однако денежные средства ему выплачены не были.
В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика *** руб. в виде задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, и в заявлении от 27.07.2010 просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 12.07.2009 по 19.03.2010 в размере *** руб. (л.д.57).
В судебном заседании 24.08.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда в размере *** руб. (л.д.91,92).
В настоящем судебном заседании истец представил заявление, в котором указал, что в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12.07.2009 по 19.03.2010 просит взыскать *** руб. (л.д.98).
В судебном заседании истец указанные требования поддержал, пояснив, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, но поскольку вначале заработную плату он получал своевременно, то не настаивал на оформлении договора.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец в ООО «Кросс-Нева» не работал.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный в исковом заявлении период суду не представлено.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 27.07.2010 по ходатайству истца, показал, что в 2010 работал на башенном кране на строительстве дома в ***, являясь сотрудником ООО «БКЛ-Руссия» и проживал в общежитии вместе с истцом до 17.03.2010, видел истца на стройплощадке, но фактов выплаты истцу денежных средств в виде заработка не наблюдал, условий, на которых истец был принят на работу, не знает, вывод о том, что истец работал у ответчика, сделал на том основании, что истец знал руководство ответчика (л.д.65).
К., работавший у ответчика в должности начальника участка в период с августа 2009 по июль 2010, показал, что видел истца несколько раз на стройплощадке дома по адресу ***; истец приходил в целях трудоустройства в должности каменщика, свидетель показывал ему условия и фронт работ, но в дальнейшем истец на данной стройплощадке не работал.
Свидетель также пояснил, на стройплощадке одновременно работали сотрудники нескольких организаций, и указал, что каких-либо документов о выполненных истцом работах не составлял и не подписывал, в представленной истцом копии заявления о прекращении трудовых отношений от 26.02.2010 (л.д.6) часть текста, расположенная в нижней части листа, написана свидетелем, но не относится к истцу (л.д.100,101).
Суд полагает, что данный документ, являющийся ксерокопией, не заверенной надлежащим образом, не может служить доказательством по делу, так как не отвечает требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ.
Свидетель Х., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что с 01.07.2009 работает в ООО «Крос-Нева» главным бухгалтером, истца видела, когда он обратился в бухгалтерию по поводу трудоустройства на работу в конце 2009 года или в начале 2010 года, истец был направлен ею в отдел кадров, однако документов о его принятии на работу из отдела кадров ей не поступало (л.д.101,102).
Из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела, усматривается, что последнее место работы истца – ООО «Петербургтрансстрой» в период с 06.10.2008 по 07.05.2009 (л.д.58-59); по сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, сведениями о страховом стаже, о начисленных и уплаченных страхователями страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца отделение не располагает (л.д.35).
Так как в ходе судебного разбирательства доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем не могут быть удовлетворены также требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ожерельеву Ю.П. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.