Дело № 2-2491/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2010 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова А. Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.11.2009 на 82-м км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля *** гос.знак *** под управлением Севидова А.Н., автомобиля *** гос.знак *** под управлением Комарова А.А.
В действиях водителей Севидова А.А. и Комарова А.А. сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Так как автогражданская ответственность Севидова А.Н. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО», а автогражданская ответственность Комарова А.А. – в ОАО ГСК «Югория», истец 16.11.2009 и 17.11.2009 соответственно обратился к указанным организациям с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с чем 22.12.2009 ОАО СК «РОСНО» приняла решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а 14.12.2009 ОАО ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения.
В первоначальном исковом заявлении истец указывает, что причинённый ему имущественный ущерб составляет *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** руб. – расходы по оплате оценочных услуг, в связи с чем, с учётом выплаченных ему ОАО СК «РОСНО» *** руб. *** коп., просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. *** коп., а также *** руб. в виде возмещения судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что вред был причинён совместно, вина Севидова А.Н. и Комарова А.А. в причинении ему ущерба является равной, в связи с чем просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» *** руб. *** коп., а с ОАО ГСК «Югория» *** руб. (л.д.68).
В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала.
Представитель ОАО СК «РОСНО» указал, что данной организацией возмещен истцу вред, причинённый автомобилем под управлением Севидова А.Н., в связи с неполной выплатой страхового возмещения выразил согласие с иском в части *** руб. *** коп., в остальной части просил в иске отказать, поддержал отзыв, приобщённый к материалам дела (л.д.102-105).
Представитель ОАО ГСК «Югория» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что степень вины Комарова А.А. не выяснена, в связи с чем размер страховой выплаты не может быть определен, поддержала отзыв на иск, ранее приобщенный к материалам дела (л.д.51,52).
Севидов А.Н. и Комаров А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании отсутствовали.
Севидов А.Н. был извещен о судебном разбирательстве в предыдущем судебном заседании (л.д.142), в котором пояснил, что при совершении обгона выехал на встречную полосу дороги, но в связи с наличием снега на дороге не смог выровнять машину и её занесло, что повлекло ДТП, подтвердил свои пояснения, данные в ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД.
Комаров А.А. о судебном разбирательстве был извещен телеграммой, о причинах своей неявки не известил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП № ***, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.11.2009 на *** км. *** м. автодороги *** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль *** гос.знак *** под управлением Севидова А.Н., двигавшийся во встречном направлении по отношению к автомобилю *** под управлением истца, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем автомобиль под управлением истца переместился правее к обочине, но по касательной произошло соприкосновение указанных автомобилей, после чего в автомобиль под управлением истца ударил двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль *** гос.знак *** под управлением Комарова А.А.
08.11.2009 в отношении Севидова А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10,10.1 ПДД), данное постановление Севидовым А.А. не обжаловалось (л.д.12).
08.11.2009 в отношении Комарова А.А. также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10,10.1 ПДД), а именно за отсутствие надлежащей дистанции до впереди идущего транспортного средства, данное постановление Комаровым А.А. не обжаловалось (л.д.14).
В данном случае имели место два столкновения с участием автомобиля истца, при этом прямой причинно-следственной связи между ними не имеется, так как столкновение с автомобилем под управлением Комарова А.А. могло произойти лишь в случае несоблюдения им требований п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Севидова А.Н. не было необходимым и достаточным условием для того, чтобы состоялось столкновение с автомобилем под управлением Комарова А.А., то суд полагает, что к обязанностям ответчиков относилась выплата истцу страховых сумм для возмещения ущерба от повреждений, полученных полученного автомобилем *** гос.знак *** в результате каждого из столкновений.
Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Той же статьёй предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Так как в данном случае гражданская ответственность Севидова А.Н. была застрахована ОАО СК «РОСНО», что данным ответчиком оспаривается, то на нем лежала обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого столкновением с автомобилем под управлением Севидова А.Н.
В соответствии с актом осмотра ООО «***» от 23.11.2009, составленного по направлению ОАО СК «РОСНО», у автомобиля истца выявлено повреждение левого зеркала заднего вида и повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери (л.д.130-134), стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учётом износа составила *** руб. *** коп.
Аналогичные повреждения зафиксированы и в п.17 и п.18 Акта осмотра, составленного ООО «***» 25.01.2010 по заявлению истца (л.д.42), а также и справке о ДТП от 08.11.2009 (л.д.10).
Из материалов дела видно, что истцу данным ответчиком было выплачено *** руб. *** коп., в связи с чем взысканию с него подлежит *** руб. *** коп. (***,18 – 6563,68).
Так как остальные повреждения автомобиля истца относятся к задней части автомобиля (заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, днище багажника, левый задний фонарь) и по своему характеру не могли быть получены вследствие соприкосновения с автомобилем под управлением Севидова, а вызваны ударом сзади двигавшегося автомобиля, на что указывают фотографии поврежденного автомобиля истца (л.д.38-41), то в остальной части возмещение ущерба должно было последовать от ОАО ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность Комарова А.А., что данным ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с Отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «***» 25.01.2010, такая стоимость составила с учётом износа деталей составила *** руб. (л.д.27-34).
Обоснованность представленного расчёта ответчиками не оспаривалась, указанные в нем работы и заменяемые части автомобиля соответствуют перечню повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 08.11.2009.
За вычетом стоимости левого зеркала (*** руб.) и работ по его замене и окраске корпуса, а также работ по окраске левой передней двери (*** руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более *** руб., тогда как в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как в данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по ст.1080 ГК РФ не усматривается, то в виде страхового возмещения с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию *** руб.
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в порядке взыскания страхового возмещения расходы истца по оплате оценочных услуг сверх *** руб. возмещению с данного ответчика не подлежат.
Суд также полагает, что с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ - *** руб. в виде возмещения расходов по оплате помощи представителя (л.д. 46,47,60), исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель (4 заседания), степени сложности дела, а также требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Садова А. Ю. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Садова А. Ю. страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.