Дело №2-3216/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2010 года Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжахова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25.03.2010 на принадлежащий ему автомобиль ***, припаркованный во дворе дома ***, с крыши здания упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с этим истец обратился в *** отдел милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки, в результате которой 27.03.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на то, обязанность по очистке крыши данного дома от снега и наледи лежит на ответчике, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №2 Петроградского района» *** руб., из которых *** руб. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** руб. – расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что к настоящему времени автомобиль отремонтирован, на момент парковки автомобиля во дворе дома *** каких-либо письменных объявлений о работах по сбросу снега с крыши дома не имелось, сброс снега с крыши нее производился.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что 25.03.2010 на крыше дома *** силами ООО «Аквамарин», действующей по договору подряда, заключенному с ответчиком, проводились очистные работы, которые должны были быть приняты в апреле 2010 года, но документов, подтверждающих факт заключения такого договора и проведения работ, у ответчика не имеется.
Указать реквизиты договора подряда представитель ответчика также не смог.
Иных доводов против иска представитель ответчика не привел, размер причинённого истцу ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика также подтвердил, что дом *** находится на техническом обслуживании ответчика, в обязанности которого входит и своевременное очищение кровли от льда и снега.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010, вынесенным участковым уполномоченным *** отдела милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, видно, что 25.03.2010 истец обратился с заявлением о падении на его автомобиль глыбы льда с крыши дома ***.
В постановлении указывается, что установить очевидцев происшествия и получить интересующую информацию не представилось возможным, при осмотре автомобиля выявлены повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на заднем левом крыле, на крышке багажника, разбитого заднего левого фонаря, разбитого роулинга на крыше, разбитого стекла багажного отделения с левой стороны, сломанного заднего дворника (л.д.14,15).
Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании 25.08.2010, показал, что 25.03.2010 около 14. час.00 мин. припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем истца и видел, что на автомобиль истца упала ледяная глыба с крыши дома, каких-либо работ на крыше не проводилось, людей на крыше не было, объявления о работах либо ограждения у дома отсутствовали (л.д.153,154).
Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании 25.08.2010, показала, что 25.03.2010 перед падением льда общалась с истцом, потом сработала сигнализация на его автомобиле и выйдя из дома *** во двор дома свидетель увидела поврежденный автомобиль истца, на котором лежали остатки льда, а рядом на земле находилась глыба льда, при этом каких-либо ограждений во дворе дома не было (л.д.154).
С учётом пояснений истца, приведенных показаний свидетелей, факта обращения истца в милицию, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца с крыши дома *** 25.03.2010 имел место.
Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными истцом непосредственно после падения наледи, приобщенными к материалам дела.
Согласно Отчёта № *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «***» 31.03.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет *** руб. (л.д.106-126).
Достоверность указанного заключения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доводов против приведенной в нем калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
Состав указанных в заключении запасных частей, ремонтных работ и работ по окраске соответствуют повреждениям, указанным истцом и отмеченным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также видимых на фотографиях поврежденного автомобиля, сделанных истцом непосредственно после падения наледи.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривается.
Так как крыша относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого падением с крыши наледи, в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.
В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию *** руб., затраченных истцом на оплату услуг по составления отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д.72).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также *** руб., уплаченные им в качестве государственной пошлины за подачу иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Ходжахова П.С. *** руб. в виде возмещения ущерба, а также *** руб. в виде возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.