Дело №2-3545\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“01” сентября 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан А.С., Сливкина К.А., Сливкиной Н.В., Одарченко Л.В., Одарченко К.В., Каныгина М.С. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отмене решения об отказе в предоставлении комнаты, обязании предоставить освободившееся жилое помещение, заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что проживают в коммунальной квартире по адресу ***, где занимают комнату площадью 35,7 кв.м., которая на праве собственности принадлежит Штефан А.С.
11.03.2010 истцы обратились к ответчику с заявлением о присоединении комнаты площадью 29,7 кв.м., которая ранее вместе с занимаемой истцами комнатой составляла одно помещение - мастерскую художника.
Истцы указывают, что ответчик обязан был в течение одного месяца со дня освобождения комнаты направить истцам уведомление об освобождении комнаты и предложить оформить договор на неё, однако такого уведомления истцам не высылалось, в связи с чем данная комната является для истцов освободившейся.
Истцы просят отменить решение ответчика от 19.04.2010 об отказе в предоставлении комнаты площадью 29,7 кв.м., присоединить указанную комнату к занимаемой комнате площадью 35,7 кв.м. в соответствии с п.2 ст.59 ЖК РФ, обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма в отношении указанной комнаты.
В судебном заседании Сливкин К.А., представляющий также интересы Одарченко К.В., Каныгина М.С., и Сливкина Н.А., представляющая также интересы Штефан А.С., указанные требования поддержали.
Одарченко Л.В. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела была извещена в предыдущем судебном заседании.
Представитель ответчика представила возражения против иска, приобщенные к материалам дела, пояснив, что ранее вынесенным решением суда установлено, что комната освободилась 21.02.2008, тогда как истцы въехали в указанную коммунальную квартиру 07.04.2008, в связи с чем для них спорная комната не могла являться освободившейся, а потому оснований для направления в их адрес уведомления об освобождении комнаты не было.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.59 ЖК РФ Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Частью 2 ст.59 ЖК РФ установлено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Из приложенной к исковому заявлению копии заявления истцов в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 11.03.2010 видно, что истцы просят присоединить освободившуюся комнату № *** площадью 29,7 кв.м. в квартире *** к занимаемой комнате площадью 35 кв.м., указывая, что супруги Сливкины состоят на учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002, остальные подали документы для постановки на городскую очередь, Штефан А.С. является ветераном войны и инвалидом I группы (л.д.8).
19.04.2010 в адрес истцов ответчиком направлен ответ, в котором указывается, что оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении свободной комнаты не имеется, так как ранее вступившим в законную силу решением суда им отказано в иске о признании неправомерным отказа в предоставлении освободившейся комнаты (л.д.10).
Из материалов дела видно, что истцы с 07.04.2008 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в виде комнаты площадью 35,70 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире ***.
Доля в размере 357/1505 в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует данной комнате, на праве собственности принадлежит истице Штефан А.С. (л.д.9).
Вступившим в законную силу решением настоящего суда, вынесенным 16.10.2008 по делу № *** по иску Сливкина К.А. к Администрации Петроградского района, А. о признании права на получение освободившейся комнаты, копия которого приобщена к настоящему делу, следует, что Сливкину К.А. отказано в иске о предоставлении спорной комнаты в связи с превышением в случае удовлетворения иска приходящейся на него общей площади жилого помещения и в связи тем, что спорная комната освободилась 06.03.2008.
Решением настоящего суда, вынесенным 27.10.2009 по делу № ***, вступившим в законную силу 04.03.2010, истцам отказано в иске о признании неправомерным отказа Администрации Петроградского района в предоставлении комнаты площадью 29,70 кв.м., обязании предоставить Сливкину К.А. и Сливкиной Н.В. комнату площадью 29,7 кв.м. (л.д.26,27).
В решении суда от 27.10.2009 судом установлено, что спорная комната с 21.02.2008 являлась свободной, а так как вселение истцов в квартиру по адресу Санкт-Петербург, *** произошло позднее, то она не может быть предоставлена истцам в порядке ст.59 ЖК РФ, так как по отношению к истцам она не может считаться освободившейся.
Данное обстоятельство не подлежит доказыванию, так как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В гражданском деле № *** участвовали тот же ответчик и те же истцы, что и при рассмотрении настоящего дела, а Одарченко К.В. являлся третьим лицом, чьи интересы представлял Сливкин К.А.
Поэтому положения ч.2 ст.61 ГПК РФ подлежат применению, в связи с чем следует сделать вывод, что правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцам спорную комнату в порядке ч.2 ст.59 ЖК РФ не имеется.
В связи с этим отсутствуют и основания для отмены решения ответчика об отказе в предоставлении спорной комнаты, а также для обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма в в соответствии с ч.2 ст.59 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Штефан А.С., Сливкину К.А., Сливкиной Н.В., Одарченко Л.В., Одарченко К.В., Каныгину М.С. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.