Дело №2-3215/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“19” августа 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец» об оспаривании действий и решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными внесение 10.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району Санкт-Петербурга в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Л. как о председателе Правления ПК «ЖСК-Балтиец», внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи № ***, выдачу свидетельства серии 78 № *** (л.д.95-98).
В обоснование данного требования заявитель указал, что 23.01.2003 директором ПК «ЖСК-Балтиец», не являвшимся руководителем кооператива, в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району были поданы сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, при этом в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, был указан Л. как председатель кооператива, его подпись в форме Р *** нотариально удостоверена не была, тогда как в соответствии с протоколом № *** от 24.01.1997 *** был избран директором кооператива, хотя такой должности устав не предусматривал.
10.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району на основании поданных Л. документов в ЕГРЮЛ была внесена запись № ***, согласно которой в строке 66 «вид заявителя» Выписки из ЕГРЮЛ указано «Уполномоченное лицо», а также сведения о Л. как о председателе правления кооператива, хотя он таковым не являлся, что нарушает право кооператива быть зарегистрированным в установленном законом порядке, препятствует осуществлению заявителем своих прав, в частности, в регистрации прав собственности на квартиры в построенном кооперативом жилом доме, создают правовую неопределенность в разрешении вопроса о действительности заключенных Л. договоров.
12.08.2010 заявителем представлено в суд уточненное заявление, в котором он просит признать незаконным вынесение решения о регистрации от 10.02.2003 № *** и внесение 10.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № ***, выдачу свидетельства серии 78 № ***, обязать МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о незаконности записи № ***, признать незаконными внесение 10.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району Санкт-Петербурга в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Л. как о председателе Правления ПК «ЖСК-Балтиец», обязать МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о незаконности внесения сведений о Л.
В судебном заседании представители заявителя изложенные требования поддержали, пояснив, что к настоящему времени Л. умер.
Представитель МИ ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу, привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал отзыв на заявление (л.д.89,90), в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, пояснив, что отсутствие нотариального удостоверения подписи заявителя не являлось основанием для отказа в регистрации, признание оспариваемой записи незаконной приведет к исключению кооператива из ЕГРЮЛ.
Представители МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе отзыв на заявление МИ ФНС РФ №16 по Санкт-Петербургу (л.д.87), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
10.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району принято оспариваемое решение № *** о регистрации Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец» в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 (л.д.135).
С сообщением сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (форма Р17001), в качестве лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности, обратился Л. (л.д.129-131), он также представил сведения о себе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, в качестве должности в заявлении указано - председатель (л.д.134).
Такие сведения были предоставлены в соответствии с пунктом 3 ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которому уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании данных сведений в ЕГРЮЛ были внесены сведения о заявителе, в том числе и сведения о Л. как о руководителе заявителя.
В связи с этим признание данного решения незаконным привел бы к исключению сведений о заявителе из ЕГРЮЛ.
Подтверждений того, что дату подачи сообщения - 05.01.2003 (л.д.129) у кооператива имелся иной руководитель, уполномоченный на действия от лица кооператива без доверенности, помимо Л., суду не предоставлено.
Так как внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, не являлось актом повторной государственной регистрации, то у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа во внесении таких сведений в ЕГРЮЛ, поскольку такие основания предусмотрены законом для отказа в государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц, тогда как внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, осуществлялось в особом порядке.
Доказательств того, что оспариваемое решение и записи препятствуют в осуществлении заявителем своих прав, приводят к их нарушению, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в настоящее время председателем правления ПК «ЖСК-Балтиец» является А. (л.д.69).
Пунктом 1 ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о том, что сведения о Л. как о руководителе кооператива были внесены незаконно, председатель Правления А. узнала только в ноябре 2009, когда по запросу кооператива была получена выписка из протокола № *** от 24.01.1997 об избрании Л. директором; аналогичный довод изложен в заявлении кооператива в отношении пропуска срока обращения в суд (л.д.92-94).
Однако председатель правления кооператива А. знала о том, что Л. 24.01.1997 был избран директором кооператива (л.д.125), а 24.04.2003 снят с должности председателя правления кооператива (л.д.126), так как протокол собрания учредителей № *** от 24.01.1997 и протокол собрания учредителей №3 от 24.04.2003 были подписаны А., что она не оспаривала в судебном заседании.
Л. и А. являлись учредителями данного кооператива (л.д.33), а потому не знать о решениях, связанных с избранием руководителя кооператива, А. не могла как учредитель, а с 24.04.2003 как руководитель кооператива.
Довод о том, что заявитель не знал о том, что Л. не избирался председателем правления, не может быть расценен судом как обоснованный, так как заявитель является юридическим лицом и не мог не иметь сведений о том, что решения об избрании Л. не директором, а председателем правления, не принималось.
Так как оспариваемые действия и решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Василестровскому району имели место в феврале 2003, а с первоначальным заявлением заявитель обратился в суд 17.02.2010 (л.д.27-29,56), то установленный законом срок для их оспаривания истек, а доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец» в заявленных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.