Дело №2-435\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“04” августа 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.А. к Иванову С.И., Тимофееву М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.5,6), уточнениями к исковому заявлению (т.1, л.д.44-46), дополнениями к уточнённому исковому заявлению (т.1, л.д.84-87), в которых указала, что является собственником доли квартиры по адресу ***, а собственником другой доли являлась К., приходящаяся ей дочерью, умершая 05.01.2009 в г.Нью-Йорке, США, где она проживала с 1989 года, носила имя К2.
15.09.2008 К., проживающая в США, выдала доверенность на имя Тимофеева М.Ю., которым уполномочила его на совершение сделки по дарению принадлежащей ей доли квартиры Иванова С.И., договор дарения был заключен с Ивановым С.И. 06.12.2008.
Истица указывает, что доверенность, выданная 15.09.2008 К. на имя Тимофеева М.Ю., на основании которой Тимофеевым от лица К. был заключен договор дарения, является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, так как при выдаче доверенности нотариус штата Нью-Йорк, удостоверивший доверенность, была введена в заблуждение относительно имени доверителя, поскольку К., выйдя в США замуж и изменив фамилию на К2, не могла выдать доверенность под своим прежним именем.
Истица также указывает, что оспариваемая доверенность подписана не её дочерью, а также ссылается на то, что в 2007 и 2008 г.г. К., страдавшая онкологическим заболеванием, перенесла операции по удалению опухоли головного мозга, в период лечения получала лекарства, содержавшие наркотические вещества, не могла понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче доверенности, в связи с чем выданная ею доверенность является недействительной в силу ст.177 ГК РФ.
В связи с этим в дополнениях к уточнённому исковому заявлению от 29.10.2009 (т.1, л.д.84-87) истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – выдачи доверенности, выданной К. на имя Тимофеева М.Ю. 15.09.2008, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли квартиры по адресу ***, заключённого 06.12.2008 между К. и Ивановым С.И., аннулировав регистрацию права собственности Иванова С.И. в отношении спорной доли квартиры, перевести на себя право собственности на спорную долю квартиры в порядке наследования по закону.
26.07.2010 в суд поступили дополнения к исковому заявлению, приобщенные к делу в настоящем судебном заседании, в которых истица ссылается на нарушение нотариусом штата Нью-Йорк, удостоверившим оспариваемую доверенность, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03, в части установления личности доверителя, на отсутствие признаков, конкретизирующих имущество, на совершение сделки с которым выдана доверенность, на отсутствие на доверенности печати нотариуса, на несоответствие отчества одаряемого, указанного в доверенности, и отчества ответчика Иванова С.И.
В данном заявлении истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – выдачи доверенности, выданной К. на имя Тимофеева М.Ю. 15.09.2008, признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности договора дарения доли квартиры по адресу ***, заключённого 06.12.2008 между К. и Ивановым С.И., аннулировав регистрацию права собственности Иванова С.И. в отношении спорной доли квартиры, перевести на себя право собственности на спорную долю квартиры в порядке универсального правопреемства.
В судебном заседании истица отсутствовала, в ходатайстве, поступившем в суд 02.08.2010, просила отложить судебное заседание на 25.08.2010 в связи с госпитализацией с 03.08.2010.
В подтверждение факта госпитализации истицей к ходатайству приложена копия направления на госпитализацию от 04.05.2010, выданного Городской поликлиникой №24, при этом дата либо период пребывания в стационаре в направлении не указаны, поэтому оснований для вывода, что на дату судебного заседания истица находится на стационарном лечении, у суда не имеется.
Из данного направления следует, что истице была назначена плановая, а не экстренная госпитализация, а потому суд полагает, что истица, будучи заблаговременно (24.06.2010 – т.2, л.д.13) извещенной о дате настоящего судебного заседания, могла либо перенести свое помещение в стационар в целях участия в судебном заседании, либо направить в суд своего представителя, который 30.06.2010 вместе с истицей был ознакомлен с материалами дела, знал о назначении настоящего судебного заседания, имел полномочия по представлению интересов истицы в суде при рассмотрении настоящего дела на основании ордера, выданного Балтийской коллегией адвокатов им. Анатолия Собчака 16.11.2009 (т.1, л.д.155), однако в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах своей неявки не представил.
В связи с этим, так как сведений о причинах неявки адвоката истицы не представлено, а неявку в судебное заседание истицы суд не расценивает как вызванную уважительными причинами, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.
Ответчик Иванов С.И. в судебном заседании высказался против иска, пояснив, что знал К. с детства в течение нескольких десятков лет, находился с ней в дружеских отношениях, в августе 2008 был у неё в гостях в США, она вела себя адекватно, управляла автомобилем, проживала в это время в своем доме в Нью-Йорке либо на даче под Нью-Йорком; К. сообщила, что подарит ему свою долю квартиры, так как хотела ему помочь и не собиралась возвращаться в Россию.
Ответчик также пояснил, что Тимофеев М.Ю., на имя которого была оформлена оспариваемая доверенность, не передавал данную доверенность ему, где находится подлинник доверенности, ему не известно.
Ответчик Тимофеев М.Ю., извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательств не просил. Так как в дополнениях к исковому заявлению от 26.07.2010 каких-либо новых требований, касающихся выданной данному ответчику доверенности, не содержится, а ранее в судебных заседаниях данный ответчик присутствовал, пояснял суду свою позицию по делу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав ответчика Иванова С.И., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из документов, представленных суду УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д.72-83), видно, что 06.12.2008 между Тимофеевым М.Ю., представляющим К., и Ивановым С.И. заключен договор дарения доли квартиры по адресу ***, при этом Тимофеев М.Ю. действовал на основании доверенности, выданной К. в США 15.09.2008 (т.1, л.д.74).
В доверенности указывается, что К., зарегистрированная по адресу ***, проживающая в США, уполномачивает Тимофеева М.Ю. подарить принадлежащую ей на праве собственности долю вышеуказанной квартиры Иванову С.И., в доверенности приведены паспортные данные и место регистрации Иванова С.И.
На основании договора дарения от 06.12.2008 за ответчиком Ивановым С.И. зарегистрировано право собственности на долю указанной квартиры (т.1, л.д.73).
Истица является собственником другой доли данной квартиры на основании решения Петроградского районного суда по гражданскому делу № ***, вынесенного 28.02.2008 по иску К. к Кудрявцевой А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру (т.1, л.д.81,82).
Из копии оспариваемой доверенности видно, что она удостоверена нотариусом штата Нью-Йорк, личность К. была установлена, дееспособность проверена.
В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, из которого видно, что 05.01.2009 в Нью-Йорке умерла К2, родившаяся ***, матерью которого является А. Кудрявцева; умершая являлась врачом-флебологом, работавшим в медицинском центре горы Синай (т.1, л.д.108).
Так как дата и место рождения умершей, указанные в данном свидетельстве, совпадают с теми, которые указаны в оспариваемой доверенности, выданной К., и указанные в данном свидетельстве имя и фамилия матери умершей совпадают с именем и фамилией истицы, то следует сделать вывод, что 05.01.2009 скончалась дочь истицы, указанная в свидетельстве о смерти под именем К2.
Из представленных Территориальным пунктом №61 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Петроградском районе документов видно, что 21.05.2003 К., *** г.р., матерью которой является Кудрявцева А.А., выдан паспорт ***, данные которого приведены в оспариваемой доверенности (т.1, л.д.221,222).
Пунктом 1 ст.19 ГК РФ предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.
В данном случае дочь истицы, проживая в США под именем К2, в Российской Федерации имя, указанное в её паспорте гражданина РФ (К.), не переменяла, под этим именем участвовала в судебном разбирательстве в Петроградском районном суде по гражданскому делу № ***, на это имя за ней было зарегистрировано право собственности на спорную долю квартиры, под этим именем она была зарегистрирована в спорной квартире (т.1, л.д.174), в связи с чем под этим же именем ею была выдана оспариваемая доверенность.
Поэтому доводы истицы о том, что её дочь выдала доверенность и заключила договор дарения под чужим именем, не являются обоснованными.
Указание на то, что в доверенности не было конкретизировано имущество, в отношении которого К. наделила полномочиями Тимофеева М.Ю., не соответствует содержанию доверенности, так как в ней указан адрес квартиры и размер доли, подлежащей дарению Иванову С.И.
Неточность в написании отчества одаряемого (***) не может служить основанием для признания доверенности недействительной, так как иные данные одаряемого, приведенные в доверенности (фамилия, имя, гражданство, дата и место рождения, паспортные данные) однозначно указывают на личность ответчика Иванова С.И.
Оспариваемая доверенность имеет штамп с данными нотариуса, подпись и полномочия нотариуса подтверждены секретарем округа Кингз (т.1, л.д.75-77), подлинность подписи секретаря и печати округа Кингз удостоверены апостилем.
В связи с этим суд полагает, что по своим форме и содержанию оспариваемая доверенность являлась документом, однозначно подтверждающим наличие у Тимофеева М.Ю. как представителя К. полномочий по заключению договора дарения доли квартиры с Ивановым С.И.
Довод истицы о том, что оспариваемая доверенность подписана не К., противоречит её доводу о том, что права собственника в отношении спорной доли квартиры были осуществлены её дочерью под чужим именем, а нотариус при оформлении доверенности была введена в заблуждение относительно имени доверителя.
Данный довод не соответствует также утверждению истицы, что при выдаче доверенности К. в силу состояния здоровья не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, так как в данном случае указанные истицей основания иска противоречат друг другу.
Суд полагает, что указывая на недействительность доверенности в соответствии со ст.177 ГК РФ вследствие порока воли К., истица тем самым признает факт выдачи оспариваемой доверенности со стороны К.
По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по материалам дела посмертной психиатрической экспертизы К., экспертам не удалось ответить на вопрос о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 15.09.2008 на имя Тимофеева М.Ю., в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о том, направлялась ли К. к психиатру лечившими её врачами-специалистами в связи с обнаружением у неё в декабре 2006 года онкологического заболевания головного мозга - мультиформной глиобластомы, а также в связи с отсутствием описания в медицинских документах её психического состояния на 15.09.2008 (т.2, л.д.1-6).
При этом в сообщении о невозможности дать заключение эксперты указывают, что объективных данных о наличии у К. психических расстройств не имеется.
Так как доказательств обратного суду не представлено, а в силу ст.177 ГК РФ суд расценивает как безосновательные.
Суд также учитывает, что истицей не представлено каких-либо доказательств того, что подпись на доверенности от 15.09.2008 совершена не К.
При разрешении вопроса о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что факт выдачи доверенности самой К. истицей признан, поскольку в исковом заявлении истица ссылается на её недействительность в силу ст.177 ГК РФ.
Кроме того, суду не представлен подлинник оспариваемой доверенности, в силу чего заключение эксперта по результатам исследования её копии будет носить заведомо предположительный, вероятностный характер.
Подлинник оспариваемой доверенности отсутствует в регистрационном деле УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.248), его также не имеется в делах нотариуса Санкт-Петербурга С., которым 06.12.2008 на основании данной доверенности была удостоверена в порядке передоверия доверенность на имя Б. и И2 (т.1, л.д.246).
По пояснениям ответчика Тимофеева М.Ю., данная доверенность у него также отсутствует (т.1, л.д.208,209), ответчик Иванов С.И. в судебном заседании указал, что от Тимофеева М.Ю. доверенность не получал.
Какие-либо образцы почерка К. истицей в ходе судебного разбирательства представлены не были.
В ходатайстве от 09.03.2010 о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.273,274) истица просит истребовать подлинник формы по оформлению загранпаспорта на К. в 1989 году, что суд полагает неприемлемым в силу длительности срока, прошедшего с 1989 по 2008 год.
Фактически истица просит в качестве документов, содержащих образцы подписи К., относящихся к периоду выдачи оспариваемой доверенности, истребовать два подлинных документа у нотариуса Санкт-Петербурга Б2 - реестр доверенностей нотариуса Санкт-Петербурга Б2 и доверенность от 09.10.2007, выданную К. на представительство своих интересов в суде.
Вместе с тем, проведение полноценной почерковедческой экспертизы при наличии двух образцов подписей не является возможным, в связи с чем ходатайство истицы о назначении такой экспертизы при отсутствии подлинника доверенности и образцов подписей К. суд расценивает в качестве злоупотребления своими процессуальными правами.
Так как оснований для вывода о ничтожности либо недействительности оспариваемой доверенности у суда не имеется, то исковые требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключённого 06.12.2008 между К. и Ивановым С.И., аннулировании регистрации права собственности Иванова С.И. в отношении спорной доли квартиры, переводе на истицу права собственности на спорную долю квартиры также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кудрявцевой А.А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.