| Дело № 2- 1495/10 | 16 марта 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяк М. С., Ширяк М. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
с участием истца Ширяк М.С., представителя ответчика Исмаиловой Э.А., действующей по доверенности от 28.01.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2009 года истец Ширяк М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и просила взыскать с ответчика согласно заключению Центра судебной экспертизы от 30 октября 2009 года, стоимость ремонта ее квартиры после протечек, зафиксированных в актах, в размере *** рубля, и стоимость ремонта фановой трубы в размере *** рублей; расходы за проведение экспертизы в размере *** рубля; расходы за проведение ремонта: за приобретение строительных материалов в сумме *** рублей и стоимость работ в размере *** рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей. Также истец просит обязать ответчика в связи с невыполнением им своих обязательств возвратить выплаты по коммунальным платежам по графам «содержание общего имущества дома» и «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за три года в размере *** рублей.
В обосновании заявленного требования истец Ширяк М.С. указывает, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ***. С конца сентября 2005 года ее квартира по вине работников ЖЭС № 2 находится в аварийном состоянии. Так в сентябре 2005 г.по всей высоте лопнула фановая труба (сквозные трещины) в связи с чем во всей квартире зловонный запах, на трубе собирается конденсат, что не соответствует санитарным нормативам. 27.03.2006 г. при сбросе снега над ее квартирой, была проломлена крыша. В результате этого произошли протечки в комнате площадью 19, 7 кв. м. и на кухне. 30.03.2006 г. истец обратилась по поводу протечек с заявлением к начальнику ЖЭС № 2. Однако, никаких мер принято не было. Акт по данному случаю был составлен только 15.05.2006 г. Истец обращалась с рядом заявлений к главному инженеру «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», В РЖА, в Администрацию Петроградского района. Кровля была отремонтирована, но ремонтные работы в ее квартире так и не производились. Все ее обращения во все инстанции остались без результата. 21.09.2009 г. работниками ЖЭС № 2 на чердаке над ее квартирой, со слов сантехников, были оставлены открытыми краны Ц.О. Весь чердак был залит. Чердак находится под охраной, код доступа известен только работникам ЖЭС № 2. В результате была повторна залита квартира истца: множественные протечки в комнате 19,7 кв.м. и на кухне. После многократных просьб истца был составлен акт от 21.09.2009 г., в котором зафиксированы следы залива только на кухне. По поводу протечек в комнате работники ЖЭС № 2 составить акт отказались. Истцы на протяжении четырех лет вынуждены проживать в сырой, не отремонтированной квартире, с дефектной фановой трубой, с множеством технических неполадок. Обращения истцов во все инстанции не дали результата. Каждое обращение в ЖЭС-2 стрессовая для них ситуация.
11 ноября 2009 года истцы Ширяк М.С., Ширяк М.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца Ширяк М.С. и *** рублей в пользу истца Ширяк М.В.
Определением суда указанные иски в судебном заседании от 03 марта 2010 года были объединены в одно производство (л.д. 200).
В судебном заседании истец Ширяк М.С. изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска и просит также взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчета 3 % за каждый просроченный день от суммы фактического начисления по льготе: по п. 1 - *** руб. *** коп.; по п. 2 *** руб. *** коп.; за 1503 дня, с момента составления акта по заявлению об аварии фановой трубы (канализационного трубопровода) на имя начальника ЖЭС-2 от 9.11.2005 года, до момента замены аварийного участка упомянутого трубопровода 23.12.2009года (акт о замене аварийного участка от 23.12.2009 года), в сумме ***рубль; за 1425 дней, с 15.05.2006 года, составления акта о протечках после аварии в квартире 28 марта 2006 года - до 03.03.2010 года, в сумме *** рубля; за невыполнение восстановительного ремонта по п.п. 1,2 на сумму *** рублей (заключение специалиста от 30.10.09) в сумме *** рублей *** копеек, всего на общую сумму неустойки: *** руб. + *** руб. = *** руб. *** коп. С учетом внесенных изменений истец просит взыскать с ответчика *** (***) рублей.
Истец Ширяк М.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять в порядке ст. 48 ГПК РФ Ширяк М.С.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ширяк М.С.
Выслушав истца Ширяк М.С., представляющая также интересы истца Ширяк М.В., просившую иск удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика Исмаилову Э.А., просившей в удовлетворении иска отказать, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Факт протечки в квартире истцов и повреждения помещений квартиры ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что истец с требованиями о возмещении вреда обратилась в суд 10 ноября 2009 года. В обосновании своего иска истец ссылается на акты от 15.05.2006 года, 21.09.2009 года.
Поскольку, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, суд считает в удовлетворении требований в части исковых требований о взыскании материально и морального вреда, причиненного в 2006 году истцам отказать.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования истицы о взыскании материального ущерба регулируется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу названного закона обязанность доказывания факта порчи имущества и его стоимость, другого материального ущерба возлагается на истца.
Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта квартиры истец ссылается на заключение Центра судебной экспертизы от 20 октября 2009 года.
Суд неоднократно обязывал истца предоставить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт квартиры, однако истец настаивала на возмещении ей причиненного ущерба исходя из заключения Центра судебных экспертиз, полученного во внесудебном порядке.
Согласно указанному заключению от 20 октября 2009 года эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения технического состояния фановой трубы и стоимости восстановительного ремонта (замены фановой трубы по всей высоте помещения) в санузле квартиры руководствовался актами от 15.05.2006 года и 21.09.2009 года.
Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку по акту от 15.05.2006 года истец пропустила срок исковой давности обращений в суд, и данный документ не может являться надлежащим доказательством. Акт от 21.09.2009 года также не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен на основе акта от 21.09.2009 года.
Истец не обосновал сумму восстановительного ремонта и не представил соответствующие доказательства в связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
При обсуждении вопроса о назначении экспертизы стороны высказались о ее нецелесообразности.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительного размера причиненного заливом квартиры.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании восстановительного ремонта, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании оплаты экспертизы в размере *** рублей, приобретения строительных материалов на сумму *** рублей, стоимости ремонтных работ на сумму *** рублей, так как являются производными от основного требования.
Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по вышеуказанным основаниям.
Истец просит также обязать ответчика возвратить выплаты по коммунальным платежам по графам «содержание общего имущества дома» и «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за три года в размере *** (***) рублей.
Данное требование также не может быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Также, согласно представленной справке бухгалтерии ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» истец Ширяк М.С. с заявлением о перерасчете не обращалась.
Также суд принимает во внимание, что согласно выписки из архива о начислении и оплате платежей, истец не выполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате жилищных и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По состоянию на 01.02.2010 года задолженность истца по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет *** (***) рубля *** копеек.
Довод истца о том, что сторона ответчика не производит ремонт в ее квартире не подтверждается материалами дела. Напротив, согласно представленным актам, переписке с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, предписаниям управляющей организации, сотрудники ответчика неоднократно выходили в адрес истцов для проведения работ. Однако истцы доступ в квартиру не обеспечили.
Также истцовой стороной не представлено доказательств причинения им морального вреда. То, что истцы испытывали многократные стрессовые ситуации и повешенное эмоциональное напряжение, унижение человеческого достоинства, истцами не доказано, так как в обоснование этого не представлено никаких документов.
Поскольку требования истцов по праву не обоснованы, суд не входит в обсуждение требований по размеру.
Иск подлежит отказу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ширяк М. С., Ширяк М. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может обжаловано в Санкт – Петербургский городско суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.С. Галкина