| Дело № 2-2546/10 | 05 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Союз»» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал к Котченко О. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя истца Бондаревой Н.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Котченко О.И. и просит обратить в пользу залогодержателя - АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскание на предмет залога: транспортное средство марки *** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2006, двигатель № ***, шасси отсутствует, ПТС серии ***, выдан Северо-Западной акцизной таможней 22 апреля 2007 года, с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью – *** (***) рублей *** копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** (*** рублей) рублей.
В обосновании заявленных требований указывает, что ответчиком Котченко О.И. не исполнено принятое на себя обязательство по Кредитному договору (автоэкспресс) № *** от 22.05.2007 года со сроком возврата до 07.05.2012 года. Истец, ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, положения договора залога автотранспортного средства от 22.05.2007 года, указывает, что имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита.
Ответчик Котченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки не представила.
В соответствии с частью 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд…
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном разбирательстве и дача объяснений суду являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, умышленно затягивающей производство по делу и, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котченко О.И.
Выслушав представителя истца Бондареву Н.Г., поддержавшую заявленные требования по основанию, изложенному в иске, просившую удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 22.05.2007 года Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее - истец) заключил Кредитный договор (автоэкспресс) № *** (далее - кредитный договор) с Котченко О. И. (далее - ответчик), по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США *** центов, сроком возврата кредита до 07 мая 2012 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 14 % годовых (л.д. 4-9).
Ответчик Котченко О.И. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов в срок не позднее 7 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме *** долларов США (п. 3.4-3.5 кредитного договора).
Возврат кредитных средств обеспечен залогом приобретаемого за кредитные средства автотранспортного средства: марки *** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2006, двигатель № ***, шасси отсутствует, ПТС серии ***, выдан Северо-Западной акцизной таможней 22 апреля 2007 года, залогодатель - Котченко Ольга Игоревна, по договору залога № *** от 22.05.2007 года (л.д. 10-15)
Ответчик нарушила сроки возврата очередных суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (сроки оплаты аннуитетных платежей): неоплата основного долга и процентов.
16 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № *** Санкт-Петербурга был вьнесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в сумме эквивалентной *** (***) долларам *** центам США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа (л.д. 29).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 16-21).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3.3 договора залога № *** от 22.05.2007 года установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступление срока возврата кредита, в случаях предусмотренных п. 5.2 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик не представила доказательства того, что основания для обращения взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки *** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2006, двигатель № ***, ПТС серии ***, подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме *** доллара США (п. 1.4).
В соответствии с п. 4.2 начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога (л.д. 14)
Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей.
Суд считает, что указанная истцом первоначальная продажная стоимость автомобиля существенно занижена.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Также, начальная продажная цена реализации предмета залога является самостоятельной по отношению к залоговой стоимости имущества (в силу ст. 339 ГК РФ являющуюся существенным условием договора о залоге). Поэтому установление начальной продажной цены в судебном процессе не может квалифицироваться как изменение условия договора о залоге в части оценки предмета залога
При определении начальной продажной цены суд полагает возможным установить ее в размере *** (***) рублей *** копеек, учитывая при этом договор купли-продажи № *** от 16 мая 2007 года автомобиля *** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления - 2006, двигатель № ***, ПТС серии ***, направленный в суд с УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей, но доказательств в подтверждении указанной суммы суду не представил.
Также суд учитывает, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Иск об обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализации которого осуществляется в порядке искового заявления. Предъявляемое в суд требование об обращения взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Союз»» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал к Котченко О. И. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 22.05.2007 года, путем продажи его с публичных торгов:
– автомобиль марки *** модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления – 2006, цвет- черный, государственный регистрационный знак ***, двигатель № ***, шасси отсутствует, ПТС серии ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Котченко О. И. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Союз»» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.С. Галкина