| Дело № 2-74/10 | 15 марта 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт—Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Крыса В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
с участием истца Крыса В.В., -
УСТАНОВИЛ:
08.05.2008 года истец Крыса В.В. обратился в Петроградский районный суд к Филиалу в г. Санкт – Петербург Московской Акционерной Страховой Компании, ЗАО «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, указав, что 16.04.2007 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «Хищение+Ущерб» на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», 2006 года выпуска, государственный номер ***, полис страхования № *** от 16.04.2007 года. 30.12.2007 года около 18.00 возле дома *** поселка ***, *** района, *** области его автомобилю были нанесены механические множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, переднего и заднего бампера, лобового стекла и стекол обеих фар неизвестными лицами. В этот же день истец сообщил в местное отделение милиции и подал сообщение о совершении преступления. 30.12.2007 года истец по телефону сообщил о случившемся ответчику. 08.01.2008 года участковым уполномоченным милиции УВД по городскому округу *** и *** муниципальному району *** ПОМ младшим лейтенантом истцу была предоставлена справка ПБОЮЛ «М.», согласно которой стоимость ремонта и расходных материалов составила *** рублей и предложили ему признать ущерб незначительным, пояснив, что признание ущерба незначительным, в соответствии с законодательством РФ не повлияет на решение страховой компании о выплате страховки. Так как его автомобиль был застрахован КАСКО и введенный в заблуждение расчетами ПБОЮЛ «М.» истец признал ущерб незначительным, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, на основании которого ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения. Фактический ущерб, по данным официального дилера «***», составляет *** рубля *** копеек, что являлось для истца значительным. 04.03.2008 года ответом за № *** ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страхователем были нарушены правила страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил, признать отказ ЗАО «МАКС» незаконным, отремонтировать автомобиль за счет ЗАО МАКС» согласно п. 10.10.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» и договора (полиса) страхования № *** от 16.04.2007 года на СТО «***», входящим в перечень СТО, или взыскать с ЗАО «МАКС» *** рубля *** копеек.
Определением суда от 02.10.2008 года была произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ЗАО «МАКС» на надлежащего ответчика ЗАО «МАКС».
13.11.2008 года решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Санкт–Петербургского городского суда от 22.04.2009 года решение Петроградского районного суда от 13.11.2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
16.06.2009 года истец изменил исковые требования, просил признать повреждение автомобиля страховым случаем, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ЗАО «МАКС» выдать направление на восстановительный ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства «***» на СТОА из списка ЗАО «МАКС», обязать ЗАО «МАКС» произвести оплату счетов выставлены СТОА.
14.09.2009 года истец изменил свои исковые требования, указав, что 27.06.2009 года ОД УВД по городскому округу г. *** и *** муниципальному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомашины истца. 20.07.2009 года истец был признан по данному уголовному делу потерпевшим. 25.07.2009 года предварительное следствие по уголовному делу № *** было приостановлено. В связи с чем, истец просил, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, и взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения *** рубля *** копейки, плюс расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, а всего просил взыскать *** рубля *** копейки.
15.03.2010 года истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение за восстановительный ремонт, без учета износа транспортного средства, застрахованного поврежденного транспортного средства в сумме *** руб.; оплатить расходы за проведение независимой экспертизы – калькуляции независимого эксперта оценочной фирмы «ГАРАНТИЯ» от 11.09.2009 года в размере *** руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате в размере *** руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, согласно представленной истцом расписке, ответчиком получено. Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца Крыса В.В., поддержавшего заявленные требования, просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, по договору страхования от 16.04.2007 года, заключенному между Крыса В.В. и ЗАО «МАКС» автомобиль ***, 2006 года выпуска, г/н ***, застрахован на период с 17.04.2007 года по 16.04.2008 года по риску «АВТОКАСКО» (совместно страхование рисков «Ущерб» и «Хищение»). В связи с этим Крыса В.В. выдан страховой полис № *** от 16.04.2007 года (л.д. 22). Страховая сумма составляет *** долларов США.
30.12.2007 года около 18 ч 00 м Крыса В.В. обнаружил, что автомобилю ***, припаркованному у дома *** поселка *** *** района *** обл., причинены механические повреждения – на кузове автомобиля, лобовом стекле, фарах и заднем бампере.
30.12.2007 года Крыса В.В. обратился с заявлением о преступлении в *** ПОМ по факту причинения технических повреждений его автомобилю.
Постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по городскому округу *** и *** муниципальному району *** ПОМ от 08.01.2008 года, установлено, что в результате повреждения автомобиля Крыса В.В. причинен материальный ущерб в размере *** руб., который для него является незначительным, в связи с этим в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 23).
Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении вышеуказанного транспортного средства.
Письмом от 04.03.2008 года № *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователем нарушены условия договора страхования. В письме указано, что в результате заявления страхователя о том, что ущерб для него является незначительным, было отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому осуществление права требования у страховщика к виновным лицам оказалось невозможным.
При этом, ответчик ссылается п. 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06, утвержденных страховщиком 06.10.2006 года, на основании которых был застрахован автомобиль - в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своего права требования к виновным лицам или если осуществление этого права страховщиком стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 28).
Суд не может согласиться с таким утверждением, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Договор страхования с истцом заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 09.06, утвержденных страховщиком 06.10.2006 года.
Пункт 10.10 Правил содержит перечень вариантов определения размера страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или по риску «УЩЕРБ».
Согласно пункту 10.11 правил конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.
В страховом полисе № *** от 16.04.2007 года указано, что при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО из списка ЗАО «МАКС».
ООО «Т.» на основании договора № *** от 04.01.2008 года, заключенного между ООО «Т.» и ЗАО «МАКС» проводились ремонтно-восстановительные работы, техническое обслуживание автомобилей по направлению и согласованию перечня работ с СК ЗАО «МАКС» (л.д. 99).
В процессе нахождения в производстве настоящего дела истец обратился с жалобой в *** прокуратуру *** области на необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2008 года. В ходе рассмотрения указанной жалобы и изучения материалов проверки вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято преждевременно, проверка проведена не полно (л.д. 117).
Согласно постановлению № 12332 от 27 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту повреждения 31.12..2007 года автомашины «***» г/н ***, находящейся у дома № *** в поселке ***, *** района, *** области, принадлежащей гр. Крыса В.В. 27.06.2009 года ОД УВД по городскому округу *** и *** муниципальному району было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 177).
Постановлением ОД УВД по городскому округу *** и *** муниципальному району от 20 июля 2009 года Крыса В.В. признан потерпевшим (л.д. 182).
Постановлением ОД УВД по городскому округу *** и *** муниципальному району от 25.07.2009 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д. 186)
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается Ответчик.
Таким образом, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Правил страхования и ст. 929 ГК РФ данное совершившееся событие является страховым случаем, соответственно должно быть выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе в дальнейшем оспаривать страховую стоимость, за исключением случая, когда страховщик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса.
В отношении определения размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что согласно заключению экспертного учреждения ООО «Ц.», проведенной на основании определения Петроградского районного суда от 07 октября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный номер *** полученных им на момент события с учетом фактически произведенных ремонтных работ, подтвержденных заказ-нарядами составляет: без учета износа запасных частей: *** (***) руб. *** коп.; с учетом износа запасных частей: *** (***) руб. *** коп.
Как следует из п. 10.10.3. Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по пакету риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, при условии, что количество эксплуатации застрахованного транспортного средства превышает 4 года. Выбор данного варианта для транспортных средств старше 4-х лет эксплуатации может быть определен только особыми условиями либо дополнительным соглашением к договору (полису) страхования.
В соответствии с п.10.12 размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства
Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, т.е. в размере *** (***) руб. *** коп.
Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 3) установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исходя из указанного положения, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента - 8,5%, действующую на день вынесения решения судом.
В данном случае, как следует из п. 10.2.3., выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов
Согласно Перечню документов для признания события страховым случаем и оформления выплаты страхового возмещения, последний документ представлен истцом 28.01.2008 года (л.д. 29).
На основании вышеизложенного суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 12.02.2008 года.
Пунктом 2 вышеназванного совместного Постановления Пленумов установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 751 банковский день – с 12.02.2008 года по 15.03.2010 года.
*** х 8,5 : 360 = *** (сумма процентов, подлежащая уплате за 1 день) х 751 = *** руб.
Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие не уплаты страхового возмещения составила *** руб. *** коп.
В то же время суд учитывает, что подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, считает возможным размер взыскиваемых процентов уменьшить до *** руб.
В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** (***) руб.
Однако, из представленных материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** (***) руб. (л.д. 190).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение независимой экспертизы в размере *** (***) руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу, поскольку моральный вред причинен ему, в связи с нарушением его имущественных прав. Компенсация такого морального вреда положениями ст. 151 ГКРФ не предусмотрена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (***) руб. *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыса В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Крыса В. В. страховое возмещение в сумме *** рублей, *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Решение может обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с 18.02.2008г.
Судья
ЕС. Галкина