| Дело № 2-1170/10 | 08 апреля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
| председательствующего судьи | Галкиной Е.С. |
| при секретаре | Лещевой К.М. |
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Салапина П.Б. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля и взыскании расходов на оценку ремонта транспортного средства,
с участием представителя ответчика Платоновой В.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2009 года, -
УСТАНОВИЛ:
Салапин П.Б. обратился к мировому судье судебного участка № *** Санкт-Петербурга с иском и просит обязать ОАО «СК «Прогресс-Гарант» организовать и оплатить ремонт застрахованного и поврежденного автомобиля *** стоимостью 96 808 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемь) руб.; взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; взыскать с ответчика стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.
В обосновании заявленного требования указывает, что он является собственником легкового автомобиля ***. Данный автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» на основании Полиса (Договора) страхования 0105 № *** от 09.11.2006 года. Период страхования до 23.11.2009 года. Автомобиль застрахован по КАСКО. Страховую премию в размере 40 777 (сорок тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек истец оплатил в соответствии с квитанцией 001 № *** от 28.12.2007 года. Условиями Полиса (Договора) страхования (раздел «Особые условия») предусмотрен ремонт автотранспортного средства в случае наступления страхового случая «Ущерб» на СТО «Аврора Авто». Выгодоприобреталем по риску «Ущерб» является истец. Страховщик по взаимной договоренности с истцом принял на себя обязательство организовать и оплатить ремонт поврежденного автотранспортного средства в соответствии с нормой части 5 пункта 2 статьи 13 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В период с 15 часов 00 минут 15.11.2008 года по 19 часов 00 минут 16.11.2008 года автомобиль находился на стоянке возле дома 6 по улице Стародеревенской в Санкт-Петербурге. В указанный период в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил множественные повреждения; царапины и потертости с повреждениями лакокрасочного покрытия на задней двери, на заднем левом крыле, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на переднем бампере слева, на заднем бампере с деформацией его корпуса и внутренними повреждениями крепления бампера, на правом пороге в задней его части, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида, на крышке багажника с деформацией его расположения; трещина на лобовом стекле слева; разбита зеркальная вставка в правом наружном зеркале заднего вида. Данные повреждения были выявлены истцом 16 ноября 2008 года в 19 часов 00 минут. По данному факту было подано заявление 16 ноября 2008 года в *** отделение милиции УВД Приморского района г. Санкт-Петербурга, зарегистрированное за номером *** от 16.11.2008 года. По результатам рассмотрения данного заявления старшим участковым уполномоченным *** о/м майором милиции В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ от 16.11.2008 года. Истец обратился в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» с заявлением об убытке № *** от 17.11.2008 года. В ответ на данное заявление истец получил письменный ответ за № *** от 05.12.2008 года, содержащий отказ Страхователя произвести страховую выплату по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю. Истец вынужден был обратиться в ООО «***» с целью установления стоимости повреждений автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец указывает, что ОАО «Прогресс-Гарант» не выполнила требования пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального Закона №40, определяющей обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ФЗ № 40 от 25.04.2002 года РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что отказ ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» организовать и произвести ремонт поврежденного транспортного средства необоснованным, нарушающим условия Договора (Полиса) страхования средств наземного транспорта 0105 № ***.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года гражданское дело по иску Салапина П.Б. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля и взыскании расходов на оценку ремонта транспортного средства передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по подсудности в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № *** Санкт-Петербурга было установлено, что согласно отчету № *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей. Истец заявил требования об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составляет 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.
Определением суда от 26 ноября 2009 года исковое заявление Салапина П.Б. об обязании ОАО «СК «Прогресс-Гарант» организовать и оплатить ремонт застрахованного и поврежденного автомобиля *** стоимостью 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей; взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; взыскании с ответчика стоимости оплаченной государственной пошлины в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Истец Салапин П.Б., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Телефонограммой (от 08.04.2010 года 12 ч 30 м) истец Салапин П.Б. просил отложить слушание дела в связи с тем, что забыл о данном судебном заседании по причине усталости.
В соответствии с частью 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном разбирательстве и дача объяснений суду являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает причину неявки истца Салапина П.Б. неуважительной, умышленно затягивающей производство по делу и, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Салапина П.Б.
Выслушав представителя ответчика Платонову В.В., не признавшую иск по основаниям, указанным в отзыве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В пункте 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** по риску «Полное Автокаско» (риски «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель»), на условиях Комплексных Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 16 сентября 2003 года (далее - Правила страхования). С данными Правилами Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручно исполненной истцом подписью на страховом полисе № *** от 09.11.2006г. (далее Полис).
Договор страхования 0105 085613 от 09.11.2006г. заключен на условии «Полное Автокаско», при котором транспортное средство застраховано от рисков «Ущерб» и «Хищение».
В соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, а также вызванное кражей только отдельных (неномерных) частей или агрегатов, установленных на СНТ.
Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, в котором указал, что «16 ноября 2008 г. ориентировочно в 15-00 зашел в дом ***, вышел около 19 часов и обнаружил повреждения автомобиля: множественные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия: на задней левой двери, на заднем левом крыле, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на переднем бампере слева, на заднем бампере с деформацией его корпуса и внутренними повреждениями крепления бампера, на правом пороге в задней его части, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида, на крышке багажника с деформацией его расположения, трещина на лобовом стекле слева, разбита зеркальная вставка в правом наружном зеркале заднего вида.
Данные повреждения также описаны в Справке, выданной *** отделением милиции Приморского района г. Санкт-Петербурга: «в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль получил следующие повреждения - множественные царапины и потертости с повреждениями лакокрасочного покрытия на задней двери, на заднем левом крыле, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на переднем бампере слева, на заднем бампере с деформацией его корпуса и внутренними повреждениями крепления бампера, на правом пороге в задней его части, на корпусе правого наружного зеркала заднего вида, на крышке багажника с деформацией его расположения; трещина на лобовом стекле слева; разбита зеркальная вставка в правом наружном зеркале заднего вида» л.д. 12).
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2008 года, выданном УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, «установить третье лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие повреждение автомобиля, а также свидетелей происшествия не представилось возможным» л.д. 13).
В отчете ООО «***» указан следующий перечень элементов, по которым необходимы произвести работы по устранению повреждений: подкрылок передн. лев. с/у, стекло ветровое – с/у, зеркало наружное правое – с/у, бампер задний – с/у, бампер задний – замена (снят), дверь передн. прав. – ремонт, дверь задн. прав. – ремонт, крышка багажника – ремонт, крыло заднее левое – ремонт, крыло заднее правое – ремонт, диск колеса передн. лев. – ремонт, диск колеса задн. лев. – ремонт, обивка багажника – с/у, монтаж и балансировка колеса задн, колесо заднее – с/у, бампер передний – с/у; по окраске: молдинг двери передней левой, бампер задний, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, панель задка, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое. Итоговая стоимость устранения дефектов АМТС указана (без учета износа) 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей, (с учетом износа) 96 808 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемь) рублей л.д. 38-39).
При осмотре поврежденного автомобиля экспертом Страховщика был сделан вывод о том, что вышеперечисленные повреждения были получены при обстоятельствах, отличных от изложенных истцом в заявлении об убытке л.д. 62-63).
Из анализа представленного истцом отчета № *** от 06.07.2009 года, изготовленного ООО «***» видны противоречия со справкой от 17.11.2008 года, выданной *** отделением милиции УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и с фотографиями повреждений, сделанными представителем ответчика при осмотре транспортного средства 17.11.2008 года, в частности ни в справке, ни в фотографиях не зафиксированы повреждения следующих элементов:
диск колеса передн. лев.;
диск колеса задн. лев.;
молдинг двери передн. лев.;
крыло передн. прав.;
– локер переднего левого крыла.
Таким образом, повреждения перечисленных элементов были получены после обращения истца с заявлением об убытке 17.11.2008 г. и истец к ответчику по поводу указанных повреждений не обращался, как не обращался в органы милиции или ГИБДД, что подтверждается материалами дела.
Вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о том, что истцом были сообщены ответчику и в органы милиции сведения не соответствующие реальным обстоятельствам (обстоятельства, время и место получения повреждений).
В соответствии с п. 12.1.10 Правил Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховой выплате в случае указания Страхователем в заявлении о произошедшем событии ложных сведений.
Также в своем исковом заявлении истец указывает на то, что «Страховщик не выполнил требования пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40, определяющий обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты».
Однако, требования Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на взаимоотношения сторон по данному Договору страхования транспортного средства.
При таких обстоятельствах и в силу названных выше норм права данный случай не является страховым и оснований для возложения не страховщика обязанности оплатить ремонт застрахованного и поврежденного автомобиля *** стоимостью 101 895 (сто одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей не имеется.
Подлежит отказу и требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, поскольку данное требование производно от основного требования.
Также суд обращает внимание на то, что в отзыве ответчик также указывает, что договор добровольного страхования транспортного средства *** № *** от 09.11.2006 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, прекратил свое действие с 00 часов 00 минут 15.11.2008 года. Данный довод ответчик обосновывает тем, что при заключении договора страхования от 09.11.2006 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате страховой премии в рассрочку, что предусмотрено п. 6.3. Комплексных правил страхования СНТ. Согласно страховому полису, порядок оплаты страховой премии следующий: первый взнос оплачивается в размере 1655 долларов США 14.11.2006 г.; второй взнос оплачивается в сумме 1655 долларов США до 14.11.2007г.; третий взнос оплачивается в сумме 1655 долларов США до 14.11.2008 г. Третий взнос в размере 1655 долларов США в установленный срок истцом оплачен не был. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и влечет за собой досрочное прекращение договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления Страхователя. При этом уплаченная Страховщику премия возврату не подлежит.
Однако указанная правовая позиция, содержащаяся и в отзыве ответчика, расценивается судом как необоснованная.
Гражданское законодательство различает при прекращении обязательства институты одностороннего отказа от исполнения данного обязательства и расторжения договора. Основные положения, раскрывающие существо расторжения договора и отказа от договора, а также порядок их осуществления, содержатся в ст. 450 ("Основания изменения и расторжения договора") ГК РФ. В данной статье разграничены расторжение договора и отказ от договора, с одной стороны, и расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора по требованию одной из сторон, с другой стороны. Из положений ст. 452 ГК РФ), страховщик имел право в случае нарушения сроков уплаты страховой премии требовать прекращения договора, уведомив об этом страхователя. Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований по данному доводу ответчика отказано быть не может.
Поскольку требования истца подлежат отказу, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салапину П.Б. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля и взыскании расходов на оценку ремонта транспортного средства – отказать.
Решение может обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.