2-2717/2009 ~ М-2667/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Оранта» к Кутыеву И.Х., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Мухача Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 года, представителя ответчика Кутыева И.Х. Лыгина М.Ю., действующего на основании доверенности от 18.03.2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2009 года ООО «СК «Оранта» обратилась в суд с иском к Кутыеву И.Х. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и возмещенные в результате страхования в размере 379 820 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 398,20 руб.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 14.03.2008г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ***, принадлежащий Д., и управляемый в момент ДТП им же. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по полису серии AT № *** сроком действия от 19.07.2007г. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, отчета автоэкспертного бюро, фактических затрат на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом № *** было выплачено страховое возмещение в размере 329820,00 руб. В связи с обнаружением в процессе восстановительного ремонта скрытых повреждений, в соответствии с дополнительным страховым актом № *** также было выплачено 50000,00 руб. В связи с тем, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, учитывая, что Ответчик, управляя принадлежащим ему же транспортным средством *** не уступил дорогу автомобилям *** и ***, приближающимся к Ответчику по главной дороге, ООО «СК «ОРАНТА» считает, что ответственность за ДТП, а, следовательно, и за причиненные повреждения застрахованному Истцом автомобилю ***, несет Ответчик. Размер ущерба подтверждается отчетом независимого автоэкспертного бюро ООО «***» и документами на восстановительный ремонт ООО «***».

Определением суда от 16 июля 2009 года в качестве соответчика было привлечено ОАО «ГСК «Югория» в связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность ответчика Кутыева И.Х. на момент ДТП, произошедшего 14.03.2008 года была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ААА № ***.

16 июля 2009 года истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика Кутыева И.Х. в пользу ООО «СК «Оранта» в качестве возмещения вреда 259 820 руб.; взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СК «Оранта» в качестве возмещения вреда 120 000 руб.; взыскать в порядке возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 398,20 руб.

Определением от 14 августа 2009 года в связи с тем, что по настоящему делу необходимы специальные познания в области автотехники, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

30 ноября 2009 года производство по делу возобновлено.

22 декабря 2009 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика Кутыева И.Х. возмещение ущерба в размере 12 937 руб., а также государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Кутыев И.Х., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представляет по доверенности Лыгин М.Ю.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кутыева И.Х., ОАО «ГСК «Югория»

Выслушав представителя истца Мухача Д.В., поддержавшего заявленные требования по основанию изложенному в иске, просившего заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика Лыгина М.Ю., не признавшего иск в части полной ответственности ответчика Кутыева И.Х., огласив показания свидетелей от 14 августа 2009 года О., О2, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № *** от 14 марта 2008 года, административный материал № *** по жалобе Кутыева И.Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности проведения административного расследования, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроиобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт повреждения застрахованной автомашины ***, принадлежащий Д. в ДТП от 14 марта 2008 года ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой от 14 марта 2008 года об участии в дорожно-транспортном происшествии л.д. 10, 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2008 года л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2008 года водитель Кутыев И.Х. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством *** не уступил дорогу автомобилям *** и *** в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Кутыева И.Х.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года жалоба Кутыева на определение от 14 июня 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования и в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности удовлетворена и указанное определение отменено.

Допрошенные в судебном заседании 14 августа 2009 года свидетели - очевидцы ДТП - О. и О2 показали, что высокая скорость была у автомобилей ***, под управлением З., и ***, под управлением Д.

Истец выплатил страхователю Д. денежную сумму в размере 379 820 руб., что подтверждается страховым актом № 006413/08 л.д. 5) и страховым актом № *** л.д. 6).

Ответчик, признавая иск по праву, не признал его по размеру, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля завышена.

По его ходатайству судом 16 августа 2009 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии (отсутствии) в действиях водителей Кутыева И.Х. (автомобиль ***), З. (автомобиль ***) и Д. (автомобиль ***) нарушение ПДД РФ и наличие технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «с технической точки зрения в действиях водителя Кутыева И.Х. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 13.9. ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. Приложений 1 к ПДД РФ. Судом в определении от 14.08.2009 года не установлена скорость, с которой двигались автомобили *** и *** непосредственно перед ДТП (в представленных материалах содержаться противоречивые сведения о данных скоростях) и не установлен момент возникновения опасности для водителей З. и Д., поэтому экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос о наличии (отсутствии) в действиях водителей З. и Д. несоответствий требованиям ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Кутыев И.Х. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9. ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4. Приложений 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водители З. и Д. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта ЮЛ.ч.2. ПДД РФ. При условии, что водители З. и Д. применили экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, они не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.3, 13.9. ПДД РФ, а также требований дорожного знака» л.д. 179).

Таким образом, анализируя действия водителей Д. и З. экспертом отмечено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Учитывая выводы эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также показания допрошенных свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В вязи с тем, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 14 марта 2008 года была застрахована в ОАО «СК «Югория» по полису ААА № ***, суд считает также необходимым удовлетворить требования о взыскании вреда с ответчика ОАО «СК «Югория».

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда денежную сумм в размере 132 937 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, рассчитывается следующим образом: 132 937 руб. – 120 000 руб. = 12 937 руб.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Кутыева И.Х. возмещения ему убытков в размере 12 937 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Кутыева И.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,11 руб., с ответчика ОАО «СК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Оранта» к Кутыеву И.Х., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кутыева И.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» 12 937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в счет выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования; расходы по плате государственной пошлины в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, а всего 13 425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.С. Галкина