| 2-946/10 | 25 января 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
| председательствующего судьи | Галкиной Е.С. |
| при секретаре | Лещевой К.М. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт – Петербурга к Корду П.Э. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, и по встречному исковому заявлению Корда П.Э. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
с участием представителя истца Данилова Р.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 года, представителя ответчика Дугиной Н.В., действующей по доверенности от 22.12.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Корду П.Э. и просит обязать ответчика привести нежилое помещение № *** в прежнее состояние путем выравнивания отметки пола в соответствии с планом помещения.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения № *** на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 г. № ***. В ходе проверки жилищного фонда работниками Жилищного агентства Петроградского района было выявлено, что ответчик самовольно, без соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации начал работы переустройству и перепланировке указанного помещения. На неоднократные предписания жилищных органов о приведении помещения в первоначальное состояние ответчик никаких действий не предпринял.
29 декабря 2009 года к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга был принят встречный иск Корда П.Э. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения ***. А в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения ***, разработанным в 2009 году ООО «***».
В обосновании заявленных требований ответчик указывает, что является собственником нежилого помещения ***. В указанном помещении ответчик произвел перепланировку. Проект перепланировки был разработан ООО «***» и согласован с соответствующими инстанциями. Ответчик обратился в МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения. МВК отказала в согласовании перепланировки, в связи с тем, что она выполнена самовольно. Ответчик считает отказ в согласовании заявления о перепланировки нежилого помещения необоснованным.
Ответчик Корд П.Э., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представляет представитель Дугина Н.В., действующая по доверенности от 22.12.2009 года.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корда П.Э.
Представитель истца Данилов Р.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования Корда П.Э. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Дугина Н.В. иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не признала, в удовлетворении просила отказать, встречный иск Корда П.Э. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Корд П.Э. является собственником нежилого помещения *** на основании договора купли-продажи № *** от 04.05.2009 года л.д. 13-16) и свидетельства о праве собственности л.д. 10).
Корд П.Э. в указанном нежилом помещении произвел самовольную перепланировку подвального помещения и устройства отдельного входа со стороны дворового фасада здания.
На заседании районной межведомственной комиссии (протокол № *** от 29.09.2009 г.) были рассмотрены материалы по самовольной перепланировке помещения № ***. По итогам работы комиссии ответчику был установлен срок приведения помещения в прежнее состояние до 01.11.2009 года л.д. 5). Уведомлением администрации от 06.10.2009 года ответчику предложено привести нежилое помещение в прежнее состояние. Однако ответчик в добровольном порядке требования администрации не исполнил, что подтверждается актом обследования помещения ЖКС 2 от 08.09.2009 года л.д. 6), актом ЖЭС №3 от 03.11.2009 года л.д. 7).
Корд П.Э, обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки квартиры. При рассмотрении Проектов на заседании МВК ответчику было отказано в согласии на перепланировку в соответствии с рабочими проектами, поскольку работы были проведены до утверждения Проекта МВК Петроградского района.
Как следует из материалов дела, проект перепланировки нежилого помещения (далее Проект) с устройством входов по адресу: *** был разработан лицензированной организацией ООО «***» (лицензия № *** № *** от 14.03.2008 года л.д. 24-25).
Проектная документация имеет необходимое согласование с КГА - письмо от 17.07.2009 года л.д. 32), КГИОП - письмо от 18.09.2009 года л.д. 34), ОАО «Ленэнерго»-письмоот14.10.2009л.д.35) МЧС России - письмо от 24.09.2009 л.д. 36), получено согласование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - письмо от 22.10.2009 л.д. 37-38), получено согласование ООО «***» и ООО «***» - акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов – л.д. 55).
Также согласно печатям на Проекте согласование получено от ООО «***», ГУП «***», главного художника КГА СПб (печать на проекте), ООО «***», УГИБДД Санкт-Петербурга, СПб ГУ «***».
Согласно экспертному строительно-техническому заключению 000 «***» предусмотренные проектом решения: по отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации, электрооборудованию и внутренней отделке выполнены в полном объеме; предусмотренные проектом решения по инженерному оборудованию и объемно-планировочные решения выполнены в полном объеме; противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме; предусмотренный проектом эвакуационный проход в торговом зале 1,4 м выполнен в соответствии с проектом; дверной проем на лестничную клетку заложен кирпичом на всю толщину стены в соответствии с проектом; помещение оборудовано системой автоматического оповещения о пожаре с пожарными извещателями повышенной надежности, регулирующими дым; понижение отметки пола с установкой гидроизоляции выполнено в соответствии с проектной документации в полном объеме; устройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов здания выполнены согласно проекта, в полном объеме л.д. 28-29). Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не оспаривает указанное заключение.
Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не оспаривается тот факт, что проведенная ответчиком перепланировка соответствует представленному Проекту.
Таким образом, Проект перепланировки выполнен в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст.29.ЖК РФ (пункт 4) - на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга суду не представлено доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п.4 ст.29 ЖК РФ, а также доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектно-сметной документацией на перепланировку нежилого помещения ***.
Как установлено судом, на перепланировку указанного нежилого помещения ответчиком были получены необходимые согласования, оформлена проектно-сметная документация.
При изложенных обстоятельствах требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Корду П.Э. об обязании привести нежилое помещение не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также проведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, этим не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных Кордом П.Э. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Корду Павлу Эрнестовичу об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние – отказать.
Встречное исковое заявление Корда П.Э. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения № 1*** в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Решение может обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.С. Галкина