| Дело № 2-414/10 | 30 марта 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Быстрова Л.В. к ОАО «Телекомпания «НТВ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
05.06.2007г. в программе «Сегодня в Санкт-Петербурге» на телеканале НТВ был показан сюжет «Петербургская Рублевка берет залив на абордаж». Кадры из данного сюжета, а так же сведения в виде печатного текста, аналогичные информации, распространенной в эфире, были размещены в сети Интернет по адресу – http:// news.ntv.ru/spb/110733, который принадлежит ОАО «Телекомпания «НТВ».
15.07.2009г. истец Быстров Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Телекомпания «НТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб. Истец просил ответчика выпустить в эфир телеканала НТВ в Санкт-Петербурге и Москве, а так же на сайте в Интернете опровержение.
В период рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте иска просил обязать ответчика воспроизвести в дневном эфире ОАО «Телекомпания «НТВ» в Санкт-Петербурге – озвучить через прочтение ведущим телекомпании с предварительным уведомлением истца о времени выхода в эфир, а так же разместить на страницах электронного издания «НТВ.RU» по адресу – www.ntv.ru, текст опровержения, представленный истцом; взыскать компенсацию морального вреда за распространение в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, в сумме 300 000 руб.л.д.5-9, 44,153-154).
Истец указал фрагменты сюжета, в отношении которых он просит вынести опровержение:
– «… Местные жители возмущены, им даже не пройти на пляж»;
– «… Еще никогда владельцы особняков не претендовали на участок пляжа и уж тем более моря. Смелее других оказался хозяин вот этого коттеджа – не частное лицо, а компания, занимающаяся оптовой торговлей компьютерами, - решил укрепить береговую линию и реконструировать побережье»;
– «Уже второй сезон тут нет сквозного прохода по пляжу…»;
– «В чертежах этого проекта начальник станции обнаружила, что забор перекроет один из последних проходов к морю. роме того, что это был основной выход к пляжу, это еще и технологическая дорога спасателей. В прошлом году не на шутку обеспеченные жители Лисьего Носа стали добиваться прекращения работ».
Заслушав представителей истца Степачкова Н.В. и Кузьмину Н.А., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Пушкина Д.С., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, допросив свидетеля И., просмотрев видеозапись сюжета на персональном компьютере SONI VAIO модель 2116 л.д.156), представленную истцом, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Быстров Л.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, пл.788 кв.м, в поселке Лисий Нос Санкт-Петербурга, по ул. ***, а так же жилого дома пл.562 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного на данном участке л.д.55-56).
Истец указал, что из телесюжета следует, что в результате деятельности истца перекрыт доступ к Финскому заливу в п.Лисий Нос, истцом нарушено водное законодательство РФ, а так же интересы граждан, проживающих в поселке. В сюжете сообщается об истце, как об организации, недобросовестно действующей в деловом обороте.
Истец указал так же, что в телепередаче показывается кадр, в котором указан адрес дома истца, бесспорно свидетельствующий о том, что оспариваемые сведения относятся к истцу, как к «хозяину коттеджа», о котором идет речь в сюжете.
В подтверждение доводов о том, что сюжет был размещен на сайте ответчика в Интернете, истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.07.2008г. л.д.24-28). Согласно данного протокола, осмотрен информационный ресурс, опубликованный в электронном виде в информационной системе Интернет на станицах WWW-сайта, расположенного по адресу - http:// news.ntv.ru/spb/110733, все страницы отпечатаны в помощью принтера и приобщены к протоколу.
В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
Ответчик, не признав исковые требования, представил справку № *** от 02.03.2010г., из которой следует, что информацию о выходе оспариваемого сюжета, а так же видеозапись сюжета представить в суд не представляется возможным в связи с истечением обязательного срока хранения регистрирующего журнала и видеоматериалов, т.к. в соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция СМИ обязана сохранять материалы собственных передач не более одного месяца со дня их выхода в эфир, а регистрационный журнал передач, не более одного года с даты последней записи в нем л.д.125).
Кроме этого, ответчик представил Лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 04.03.2010г., выполненное специалистом-лингвистом Учреждения *** доктором филологических наук профессором Б. по заказу ответчика л.д.126-144). Предметом исследования специалиста явились четыре фрагмента сюжета, на которые указывает истец. В выводах специалиста отражено, что ни в одном из этих фрагментов не содержится сведений об истце, его деятельности; Быстров Л.В. не упоминается никем из участников сюжета; не говорят о Быстрове Л.В. и представители администрации, которые комментируют утвержденный план работ по укреплению береговой линии. Из передачи следует, что ответственными за проведение береговых работ, вызывающих нарекания жителей поселка, являются неназванные владельцы особняков (фрагмент 2), компания, занимающаяся оптовой торговлей компьютерами. Обычный зритель телепрограммы, не имеющий отношения к поселку Лисий Нос, не сможет на основании информации, содержащейся в видеоряде передачи и сопровождающем его тексте, прийти к выводу, что именно Быстров Л.В. является лицом, создающим препятствия жителям поселка Лисий Нос в свободном доступе к побережью Финского залива.
Суд считает, что истцом не доказан факт распространения в телепередаче не соответствующих действительности сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.
В силу требований ч.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что знаком с истцом много лет, в июне 2007г. видел истца в подавленном состоянии, со слов истца ему известно о том, что в отношении истца был показан телевизионный сюжет, затрагивающий его честь, достоинство и доброе имя; переживания истца были связаны с показанным по телевидению сюжетом. Свидетель пояснил, что не видел телепередачу, о которой ему рассказал истец.
Однако, суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между переживаниями, перенесенными истцом, и показанным по телевидению сюжетом и размещением сюжета на сайте ответчика в Интернете.
Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетелю известно о телепередаче со слов истца; то обстоятельство, что истец находился в подавленном состоянии в связи с просмотренной телепередачей, свидетелю так же известно со слов истца.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в совокупности, не подтверждается, что ответчиком были нарушены права истца на доброе имя, достоинство личности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, обязании ответчика принести опровержение, распространенных в телепередаче сведений, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быстрова ЛВ. к ОАО «Телекомпания «НТВ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Прокошкина М.В.