Дело №2-172/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“20” мая 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.А. к Стакину К.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20.03.2003 передал ответчику в долг 91 350 руб. на срок до 16.08.2003 с условием уплаты процентов, о чем 27.04.2005 была составлена расписка.
В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, были составлены расписки от 27.02.2007, 28.08.2007, 26.09.2008 и от 17.05.2009.
В расписке от 17.05.2009 ответчик обязался вернуть долг в размере 330000 руб. до 22.06.2009, а также проценты за пользование займом в размере 21% годовых.
Так как в указанный срок ответчик не возвратил истцу взятую в долг денежную сумму и не выплатил предусмотренные договором проценты, истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде суммы займа в размере 330 000 руб. и проценты в размере 157 410 руб.
Из представленного суду подлинного экземпляра первоначальной расписки видно, что она датирована 07.04.2005, а не 27.04.2005.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что он, работая в 2003 менеджером в ООО «***», отпустил ответчику строительные материалы на сумму 6500 долларов США, которые тот впоследствии оплатил не полностью, в связи с чем перед ООО «***» у ответчика возник долг в размере 2900 долларов США; истец погасил этот долг за ответчика, чтобы его (истца) не уволили с работы за отпуск строительных материалов без оплаты, а в дальнейшем ответчик подтвердил факт своей задолженности перед истцом путем оформления указанных расписок.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что указанные истцом расписки не подписывал, последний абзац расписки от 07.04.2005 действительно написан им самим, но его подписи в данной расписке также не имеется, денег у истца он в долг не брал; с ООО «***» он был в деловых отношениях, но строительные материалы без оплаты не получал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В данном случае довод ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, подтверждаются пояснениями самого истца.
Обстоятельства, на которые истец указал в судебном заседании: получение ответчиком у ООО «***» строительных материалов без оплаты, внесение истцом Обществу с ограниченной ответственностью «***» денежных средств в счёт оплаты материалов, полученных ответчиком – не соответствуют основаниям искового заявления, нуждаются в доказывании, а также свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, которые носят иной характер, нежели займ денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лысенко В.А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья&Ковалев С.Н.