Дело №2-2682/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“08” июня 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Кинокомпания «ДомФильм» о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является режиссером-постановщиком кинофильма «***» на основании договора, заключённого в устной форме с ООО «***».
Истец указывает, что исключительные права на воспроизведение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения в отношении данного фильма им как одним из авторов произведения не передавались.
В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «***» и ЗАО «Кинокомпания «ДомФильм» компенсацию за нарушение своих исключительных прав на использование аудиовизуального произведения в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ООО «***», данный отказ был принят судом, в связи с чем ООО «***» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 200000 руб., обращенные к ЗАО «Кинокомпания «ДомФильм» представитель истца в судебном заседании поддержал, представил заявление с дополнительным обоснованием исковых требований, в котором указал, что ответчик распространяет фильм на DVD-дисках (л.д.63-67).
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал отзыв на иск (л.д.132), пояснив, что с истцом 20.06.2005 был заключен договор № *** на оказание услуг режиссера-постановщика кинофильма «***», по которому исключительные права на использование фильма истцом были переданы ответчику, за что истцу в 2006 и 2007 было выплачено вознаграждение.
Представитель третьего лица просил в иске отказать, пояснив, что права на фильм «***» принадлежат ответчику, исключительные права на использование фильма истец передал ответчику в соответствии с договором от 20.06.2005.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из того, что между ЗАО «Кинокомпания «ДомФильм» в лице ООО «***» и истцом 20.06.2005 заключен договор № *** (л.д.11-20), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги режиссера-постановщика фильма «***» (п.1.1. и раздел 2 договора).
Данным договором также предусмотрено, что истец за вознаграждение передает ответчику исключительные права на использование фильма (п.1.2 и раздел 3 договора), пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения за передаваемые исключительные права ответчик через исполнительного продюсера – ООО «***» обязуется выплатить истцу сумму, эквивалентную 5000 долларов США.
В судебном заседании 17.05.2010 судом был обозрен подлинник указанного договора, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, копия договора заверена судом.
В судебном заседании представитель истца заявил, что оспаривает принадлежность истцу подписи на странице 10 указанного договора (л.д.20), не оспаривая при этом других подписей истца, имеющихся на приложениях к договору (л.д.21,25,28,29,30).
При этом он отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.74), признанного судом обоснованным, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено судом без проведения экспертизы (л.д.158).
Суд учитывает, что в судебном заседании 17.05.2010 истец пояснил, что подписи в договоре, в том числе и на стр.10, принадлежат ему, но стр.10 с его подписью взята из другого договора, заключённого им с теми же лицами, а из какого именно – он не помнит (л.д.51).
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона спора ссылается в обоснование своих требований, лежит на этой стороне.
В данном случае доказательств того, что истец подписывал с ООО «***», действующим в качестве представителя продюсера - ЗАО «Кинокомпания «ДомФильм», договор, страница 10 которого совпадает по своему содержанию со стр.10 договора № ***, заключённого 20.06.2005, суду не предоставлено; отсутствуют и какие-либо подтверждения того, что подпись на стр.10 данного договора от имени истца совершена не им.
Поэтому доводы истца о том, что им не передавались ответчику исключительные права на фильм «***», не могут быть признаны обоснованными.
Суд также принимает во внимание, что в 2006-2007 г.г. истцу по пяти расходным кассовым ордерам выплачено в общей сумме 214236 руб. 92 коп. (л.д.45-49), при этом истец факт получения указанных средств не оспаривает, указывая на то, что в расходных кассовых ордерах такие основания выплат как «вознаграждение авторских прав» и «вознаграждение по авторскому договору» были внесены позднее (л.д.65).
Суд полагает, что данное обстоятельство при рассмотрении спора по заявленным истцом основаниям (отсутствие договора на передачу исключительных прав на произведение) не имеет правового значения, так как истец не ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств и не просит взыскать предусмотренную договором сумму вознаграждения за передачу исключительных прав.
Пунктом 2 ст.16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, действовавшего в период создания фильма «***» (2005-2007 г.г.), предусматривалось, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.
Из пояснений истца и его представителя следует, что они не оспаривают факт подписания истцом приложений к договору (л.д.29,30).
Данные приложения указывают на то, что между сторонами был заключен договор на создание телевизионного 12-ти серийного фильма «***».
Так как заключение такого договора имело место и истец являлся режиссером - постановщиком данного фильма, то в силу приведённой выше нормы закона к ответчику перешли исключительные права на этот фильм; доказательств того, что между сторонами имел место договор, предусматривавший иное, суду не представлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иванову Е.И. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья&Ковалев С.Н.