| Дело № 2- 3308/10 | 03 августа 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой И.Е. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица занимает комнату размером 15,16 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу ***, на основании ордера № *** от **.**.1996 г.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположена ее квартира, обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входит крыша (кровля); 02.03.2010 г. комната истицы была залита, актом от 03.03.2010 г. установлено, что залив помещения произошел из-за нарушения целостности кровли; в результате залива пострадал потолок и стены комнаты, сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением составляет 54700 руб. Истица также указывает, в результате протечки жилое помещение пришло в негодность, в нем стало невозможно жить из-за постоянной сырости и льющейся с потолка воды; истице была вынуждена терпеть крайние неудобства и физического, и нравственного характера; в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму 1000 руб.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, экспертное учреждение для оценки ущерба ее муж нашел через знакомых; уже после проведения оценки в комнате обвалилась часть гипрочного потолка и штукатурка, но заново оценку они производить не стали.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Степанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву исковые требования признает, пояснила также, что представленную оценку ответчик не оспаривает.
Выслушав истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истица является нанимателем жилого помещения, комнаты размером 15,16 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу ***, на основании ордера № *** от **.**.1996 г. (л.д. 9). В указанной комнате истица зарегистрирована вместе с дочерью (л.д. 10).
Из материалов дела, акта от 03.03.2010 г., составленного с участием начальника ЖЭС-2, зам. нач. ЖЭС-2 и нач. д/у № 13, видно, произведено обследование жилого помещения по адресу ***, при визуальном осмотре установлено следующее: в комнате площадью ~ 15 кв. м на потолке видны желтые следы протечек площадью около 7 кв. м, также видны следы протечек на стене площадью около 5 кв. м; видны следы протечек в оконных проемах площадью около 3 кв. м с отслоением покрасочного слоя, также наблюдается намокание пола (паркет) площадью около 2 кв. м. Стены и потолок покрыты водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются трещины на покрасочном слое. Причина протечки – снег и наледь на кровле (л.д. 13).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Ответчиком не оспаривается факт протечки и указанная в акте причина ее возникновения. В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования Матвеевой И.Е. по праву признает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден экспертным заключением в форме отчета об оценке № ***, выполненным оценщиком ИП К., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту составляет 54700 руб. (л.д. 23-50). Компетентность К. подтверждена представленным дипломом, свидетельством о членстве в Некоммерческом партнерстве «***».
Ответчик представленную истцом оценку не оспаривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Матвеевой И.Е. о возмещении ущерба в размере 54700 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истицы о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба подтверждены документально на сумму 5000 руб. (л.д. 18, 19,20-22) и подлежат удовлетворении в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, истица является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязательств, следствием чего явилась протечка с кровли дома, подтверждена материалами дела.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива жилого помещения истицы, которое является для нее постоянным местом проживания. Суд считает, проживание истицы в сыром помещении со следами протечек, сам факт протечки, являются причиной нравственных страданий.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с указанным истицей размером компенсации морального вреда в сумме одна тысяча руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2021 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Матвеевой И.Е. материальный ущерб в размере 54700 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот руб.), компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы: за составление экспертного заключения 5000 руб., госпошлину 2021 руб.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.