Дело № 2-4268/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 октября 2010 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Кочергиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосовой В.Н. о признании решения органа государственной власти необоснованным, незаконным и недействительным
УСТАНОВИЛ:
Федосова В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании решения Исполкома Райсовета депутатов трудящихся Петроградского района № *** от 10.12.97, на основании которого 04.02.98 С. был выдан ордер № *** необоснованным, незаконным и недействительным.
В обоснование своих требований Федосова В. указала, что она являялась нанимателем 2 комнат в пятикомнатной коммунальной квартире ***. Нанимателем 3 комнат в той же квартире с 1959 года являлась семья С., которым на основании решения Исполкома Райсовета депутатов трудящихся Петроградского района № *** от 10.12.97 04.02.98 был выдан ордер № *** на указанные выше жилые помещения. Актом МВК от 19.01.81 комнаты, занимаемые семьей С. были признаны непригодными для постоянного проживания, в дальнейшем указанные комнаты более поздними Актами МВК были признаны пригодными для проживания. Последние Акты заявитель не оспаривает.
Заявитель полагает, что, в силу п.15 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, являющихся Приложением к Решению от 07.09.87 № 712\6 Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов (далее, Правил), жилые помещения, признанные в установленном законом порядке непригодными к постоянному проживанию, заселению не подлежат. Вопрос об их использовании решается исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов в каждом отдельном случае.
Федосова В. полагает, что издание оспариваемого решения нарушило ее право на проживание в отдельной квартире с 1998 года, так как комнаты, на которые семье С. был выдан ордер, могли быть переданы ее семье в пользование, согласно п.44.2 Правил.
Явившаяся в судебное заседание заявитель Федосова В. и ее представитель адвокат Голодович Л. требования заявления поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что полагают срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, не пропущен, так как об издании оспариваемого решения стало известно только 15.07.10, когда из Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга был получен ответ на заявление с разъяснениями, затем заявитель 19.08.10 случайно получила копию ордера № *** от 04.02.98, выданного С., и получила в тот же день характеристику жилого помещения – кв. ***.
Согласно справки Санкт-Петербургского Государственного «Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга» от 12.10.10 № 1550т, Исполнительные Комитеты районный Советов Санкт-Петербурга прекратили свою деятельность в августе 1991 года.
Согласно п.7.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.03 № 41 «О формировании исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга переименовано в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга.
Представитель заинтересованного лица Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужная Ю. просила оставить заявление Федосовой В. без удовлетворения, так как какие-либо права Федосовой В. распоряжением Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга № *** от 10.12.97 нарушены не были. Так же она заявила ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, на подачу рассматриваемого заявления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы учетных дел № *** (Федосова В.) и № *** (С.), материалы гражданского дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № *** за 2001 год, оценив представленные доказательства, в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а так же оценив достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что Федосова В. с 15.11.88 постоянно зарегистрирована в кв. *** и занимает 2 комнаты к пятикомнатной коммунальной квартире. С 12.02.87 Федосова В. принята на учет по улучшению жилищный условий (данные учетного дела № ***).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица представила Выписку из Распоряжения Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 10.12.97 № ***, согласно п.2.1 которого, С. на семью из 4 человек было предоставлено 3 комнаты в кв. ***. На основании данного Распоряжения С. 04.02.98 был выдан ордер № *** на 3 комнаты в кв. *** (л.д.12).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от заявителя и ее представителя уточнения требований, в связи с именованием оспариваемого решения, органа его издавшего, не поступило.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.5 Закона РФ от 27.04.93 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Аналогично данное требование было изложено и в ст.239.5 ГПК РСФСР.
Утверждение заявителя и ее представителя о том, что первой о существовании Распоряжения Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 10.12.97 № *** стало известно только после 15.07.10 - 19.08.10 несостоятельно.
Федосова В. представила суду копию вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.01 по гражданскому делу № ***, из содержания которого следует, что она оспаривала в судебном порядке обмен трех комнат в кв. ***. В обоснование своих требований указывала непригодность обменянных комнат для проживания (л.д.18).
При обозрении гражданского дела № *** за 2001 год Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что на л.д.26, т.1 имеется копия ордера № *** от 04.02.98, выданного С. на 3 комнаты в кв. ***, на основании решения Исполкома райсовета депутатов трудящихся Петроградского района от 10.12.97 № ***, то есть документ, аналогичный представленному Федосовой В. по настоящему гражданскому делу. При рассмотрении гражданского дела № *** по существу в судебном заседании 21.05.01 данный документ обозревался (л.д.124, т.1 – протокол судебного заседания). Справочные листы гражданского дела № *** в двух томах свидетельствуют о том, что после вынесения решения Федосова В. неоднократно знакомилась с материалами дела. Федосова В. неоднократно подавала заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в последний раз таковое состоялось 01.12.09 (л.д.214 – 216, т.2).
При таких обстоятельствах, утверждение Федосовой В. о том, что ей было неизвестно о существовании Распоряжения Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 10.12.97 № *** до 15.07.10 или 19.08.10 не соответствует действительности, опровергается исследованными доказательствами. При этом иное наименование заявителем данного документа не влияет на вывод суда, поскольку речь идет об одном и том же документе.
Суд находит установленным, что Федосова В. с 21.05.01 достоверно знала о существовании оспариваемого Распоряжения. Тот факт, что она не осознавала существа данного Распоряжения, не понимала, нарушает ли оно ее права, не придавала ему истинного значения, не может быть принят во внимание, так как к тому препятствий не имелось. Оспаривание Федосовой В. в судебном порядке обмена спорных помещений свидетельствует об обратном, указывает на избрание ею способа защиты своих прав, что является ее правом. Ошибочность данного способа защиты так же не влияет на выводы суда.
Мнение представителя заявителя о том, что в судебном заседании не устанавливались уважительные причины пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого Распоряжения так же не может быть принято во внимание, так как заявитель и ее представитель настаивали на соблюдении данного срока, соответственно, на отсутствии каких-либо причин его пропуска.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что Федосова В. пропустила данный срок, уважительных причин его пропуска для рассмотрения не представлено.
Доказательств того, что оспариваемое Распоряжение нарушило права и свободы Федосовой В.; создало препятствия к осуществлению ее прав и свобод не представлено. Как до, так и после издания Распоряжения Федосова В. проживала по месту жительства, ее жилищные условия ухудшены не были, поскольку 3 комнаты, на которые С. был выдан ордер 04.02.98, до указанной даты были заняты той же семьей, что заявителем не оспаривается. Освобождение жилого помещения могло состояться только после переселения семьи С. или выселения в судебном порядке, что на момент издания оспариваемого Распоряжения отсутствовало. Таким образом, вопрос о применении п.44.2 Правил о предоставлении непригодных для проживания комнат – для расширения мест общего пользования в больших коммунальных квартирах, проживающим в той квартире, с их согласия, перед органом исполнительной власти не стоял, соответственно, не разрешался.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Федосовой В.Н. о признании решения органа государственной власти необоснованным, незаконным и недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
М.В.Степанова