2-4377/2010 ~ М-3594/2010

Дело № 2-4377/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.

при секретаре

Кочергиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Г. Д. к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ЗАО «Невский ювелирный завод» и Дубовику Н. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Г. обратилась в *** городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ЗАО «Невский ювелирный завод» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Данное гражданское дело по подсудности было передано на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика по делу был привлечен Дубовик Н.

Дубовик Г. просила признать Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.04.08, заключенный между Дубовиком Н. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее, Банк) о предоставлении первым второму шпунтового причала и земельного участка под ним по *** каналу, причал № *** в ***, *** района, Ленинградской области, в обеспечение обязательств ЗАО «Невский Ювелирный Завод» (далее, Общества) по кредитному договору от 29.04.08 № *** недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170, ч.1 ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить в ГУФРС запись от 20.05.08, номер регистрации *** о государственной регистрации договора об ипотеке от 29.04.08 о залоге шпунтового причала и земельного участка по ним по *** каналу, причал № *** в ***, *** района, Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указала, что с 19.06.62 состоит в браке с Дубовиком Н. В браке по обоюдному согласию в апреле 2006 года были приобретены и оформлены в собственность Дубовика Н. земельный участок и шпунтовый причал, расположенные в Ленинградской области, *** районе, ***, по адресу: *** канал, причал № ***. В январе 2010 году от мужа и сына узнала, что указанное выше имущество без ее согласия было заложено Дубовиком Н. в Банк в обеспечение выданного последним Обществу кредита, в размере *** рублей.

Решением *** городского суда Ленинградской области обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение она и ответчик Дубовик Н. обжалуют в надзорной инстанции.

Полагает, что действиями Банка нарушены ее имущественные права, так как Банк и Общество ввели Дубовика Н. в заблуждение, скрыв от него необходимость ее письменного согласия в спорной сделке. Согласно ст.35 СК РФ, ее нотариальное согласие на совершение договора ипотеки получено не было, она никогда не дала бы его. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о состоявшемся договоре ей стало известно только в январе 2010 года.

Дубовик Г. указывает, что, согласно ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание не могло быть обращено на их совместное имущество.

Полагает, что Банк и Общество по обоюдному сговору обманным путем добились от Дубовика Н. согласия на подписание договора об ипотеке (далее, Договора), что, в силу ч.1 ст.179 ГК РФ, может служить основанием для признания сделки недействительной. Владельцы Общества и Банк скрыли от Дубовика Н. факт наличия у Общества многомиллионных задолжностей по кредитам Банку.

Истец указывает, что на момент заключения Договора, шпунтовый причал и земельный участок под ним не могли являться предметом залога, согласно положениям банковской программы кредитования. Данное имущество находилось в аренде, под арестом и в водоохранной зоне. В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, причал, является гидротехническим сооружением, и на него не имелось разрешения уполномоченного государственного органа о предоставлении водного объекта в пользование, а, в силу ст.274 ГК РФ, право пользования сервитутом - причалом и земельным участком под ним в любое время может быть ограничено. По мнению истца, исполнение требований «Банковской программы кредитования под залог недвижимости», ст.7 ФЗ РФ «О банковской деятельности», Положения ЦБ РФ № 262-П от 19.08.04 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» привело бы к тому, что причал и земельный участок под ним не стали бы залогом. Само получение кредита было организовано Обществом мошенническим путем.

Дубовик Г. указывает, что, в силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», обращение на взыскание на предмет залога может быть наложено только при условии, что данный объект был заложен по договору «Об ипотеке» в обеспечение возврата целевого займа или кредита, предоставленного банком на приобретение, строительство или капитальный ремонт какого-либо объекта недвижимости, что в данном случае не имело места, так как под залог банком принимался построенный и сданный в эксплуатацию причал.

Спорный Договор был заключен по отмененной доверенности.

Дубовик Г. указывает, что договор кредита является мнимой (фиктивной) сделкой, так как сумма кредита была получена для погашения Обществом многочисленных прежних кредитов. Деньги Банком перечислялись не на счет Заемщика. Изложенное свидетельствует о проведении мнимой (фиктивной) сделки, в силу ст.168 ГК РФ.

Истец указывает, что при выдаче кредита Обществу по договору № *** от 29.04.08 Банком были нарушены ч.ч.1, 2 ст.244, ч.2 ст.336 ГК РФ, ст.ст.34, 35, ч.2 ст.45 СК РФ, ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», Программы кредитования юридического лица под залог недвижимости, что привело к нарушению ее права на совместную с супругом собственность.

При совершении Договора имело место нарушение ч.3 ст.6, ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.ч.1, 2 ст.244, ч.3 ст.336, ст.168 ГК РФ, Договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона или иным правовым актам.

Истец Дубовик Г. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, при подтверждении ее представителями сведений об извещенности о времени и месте судебного заседания, что кем-либо не оспаривалось.

Представители истца Кононенко В. и Кузнецов С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. В обоснование заявленных требований дополнили тем фактом, что 15.07.10 определением *** городского суда Ленинградской области удовлетворено ходатайство истца и наложен арест на шпунтовый причал, расположенный в Ленинградской области, *** районе, ***, по адресу: *** канал, причал № ***, принадлежащий Дубовику Н., и земельный участок под ним, принадлежащий ему же (л.д.123).

Представители ответчика Общества Рязанова Н. и Герасимова М. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснили, что полагают Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку они не являлись стороной по Договору, какие-либо требования к ним истцом не предъявлены. Полагают, что положения ст.35 СК РФ регулируют отношения между супругами, к рассматриваемым же правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика Банка Прудников А. исковые требования не признал. Полагал, что положения ст.35 СК РФ регулируют отношения между супругами, к рассматриваемым же правоотношениям подлежат применению положения ч.3 ст.253 ГК РФ. Просил применить правила исковой давности, так как, в силу абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ответчик Дубовик Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Кузнецова С. Судом данный представитель к участию в деле допущен не был, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дубовика Н., так как имеется подтверждение его извещенности о времени и месте судебного заседания, что кем-либо не оспаривалось. Стороны не возражали рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика Дубовика Н.

3-е лицо Кузнецов С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца, пояснял, что на момент совершения сделки он не знал о наличии у Дубовика Н. супруги, сомневается в подписании им заявления от 29.04.08 в присутствии нотариуса Р. об отсутствии у Дубовика Н. супруги, самой доверенности от 08.09.05 № *** у него уже не было, знал об ее отзыве.

3-е лицо Гришин Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту жительства, путем направления телеграмм, которые не вручены, в виду закрытой квартиры и неявки адресата по извещению за телеграммой.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст.3 Закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Неполучение повестки по адресу регистрации по постоянному месту жительства, при таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии 3-его лица Гришина Ю., стороны на его участии в деле не настаивали.

3-е лицо Управление Росреестра по Ленинградской области (ранее Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) уведомлено 30.09.10 по факсу, уведомление принято автоматической связью. Представитель Росреестра в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие данного 3-го лица.

Данное дело, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, иных оснований для привлечения прокурора к участию в деле не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а так же оценив достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

29.04.08 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор № ***, по которому кредитора предоставил заемщику кредит, на сумму *** рублей, для осуществления погашения долга по ранее предоставленным ссудам (л.д.16 - 19).

29.04.08 между Банком и Дубовиком Н., в лице его представителя Кузнецова С., действовавшего по доверенности, был заключен Договор, согласно которого он передал в залог шпунтовый причал, площадью 500 квадратных метров № ***, залоговой стоимостью *** рублей и земельный участок, площадью 623 квадратных метра, залоговой стоимостью *** рублей, расположенные в Ленинградской области, *** районе, ***, по адресу: *** канал, причал № *** (л.д.26 - 29).

Решением *** городского суда Ленинградской области от 08.04.10 удовлетворены исковые требования Банка к Обществу и Гришину Ю. по кредитному договору от 29.04.08, взыскано солидарно *** рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29.04.08, принадлежащее Дубовику Н. имущество: шпунтовый причал, расположенный в Ленинградской области, *** районе, ***, по адресу: *** канал, причал № *** и земельный участок под ним, путем продажи с публичных торгов. Встречный иск Дубовика Н. о признании Договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана и угроз, и применении последствий недействительной сделки, оставлен без удовлетворения (л.д.160 - 165).

На указанное решение Дубовиком Н. и Дубовик Г. приносились кассационные жалобы, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлены без удовлетворения, а решение *** городского суда Ленинградской области от 08.04.10 в силе (л.д.166 - 171).

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения абз.1 ч.3 ст.35 СК РФ, о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Однако, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К таким отношениям применятся положения ст.253 ГК РФ

Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогично подлежат применению и положения ст.7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела не установлено, что Банк при совершении Договора не знал о наличии у Дубовика Н. супруги Дубовик Г. Сие подтверждается следующими обстоятельствами.

Договор был совершен от имени Дубовика Н. по доверенности 47 А № *** от 08.09.05 (л.д.13) Кузнецовым С. (далее, Доверенность). В указанной Доверенности Кузнецову Н. было предоставлено право заявлять о семейном положении Дубовика Н. Сие предполагает добросовестность действий Кузнецова С. при совершении такого заявления 29.04.08 о том, что в момент приобретения шпунтового причала и земельного участка под ним Дубовик Н. в браке не состоял, указанное имущество приобрел на личные средства, на момент дачи такого заявления в браке он так же не состоит. Нотариально заверенная копия данного заявления находится в распоряжении суда. Сомневаться в совершении такого заявления не имеется оснований, поскольку фактически оно не оспорено самим Кузнецовым С., его сомнения в даче такого заявления ничем не подтверждены. Наличие такого заявления привело к регистрации Договора органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сомневаться о добросовестности действий Кузнецова С. у Банка оснований не имелось, Кузнецов С. признает, что не знал о существовании супруги у Дубовика Н.

Изложенное позволяет утверждать о добросовестности Банка при совершении Договора, так как о наличии супруги у Дубовика Н. он не знал и знать не мог.

Утверждение представителей истца о том, что Банк должен был самостоятельно принять меры к установлению семейного положения Дубовика Н. неубедительно. Ссылки на Банковскую программу кредитования под залог недвижимости, действия иных банков в аналогичных обстоятельствах несостоятельны. Представленный документ на л.д.93 суд не может оценить, как официальный документ, так как его необходимые реквизиты (дата принятия, орган его издавший, данные о публикации) отсутствуют. Положения ЦБ РФ № 262-П от 19.08.04 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» так же в данном случае не могут применяться, так как оно устанавливает необходимость идентификации лица, находящегося на обслуживании Банка – клиента, каковым Дубовик Н. не являлся, и выгодоприобретателя, а по Договору таковым является сам Банк. Ст.7 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Довод искового заявления о том, что Кузнецов С. был введен в заблуждение, скрыв необходимость письменного согласия Дубовик Г. в спорной сделке, неубедителен, так как Доверенностью ему предоставлено право совершать продажу и залог шпунтового причала и земельного участка под ним, особо оговорено право делать заявления о семейном положении. Наличие такого рода Доверенности предполагает добросовестность действий Кузнецова С. Наличие заявления Кузнецова С. от 29.04.08 о семейном положении Дубовика Н. так же свидетельствует об его знании необходимости установления данного факта.

Согласно абз.1 ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Рассматриваемая сделка является оспоримой, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, супруг чье нотариальное удостоверение согласия на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, Дубовик Г. пропущен срок давности обращения в суд о признании Договора недействительным. Довод о том, что о совершенной сделке ей стало известно только в январе 2010 года ничем не подтвержден, уважительных причин к восстановлению срока давности не имеется, так как представитель истца Кононенко В. в судебном заседании пояснила, что супруги Дубовики Н. и Г. постоянно проживали совместно, брачного контракта между ними не имеется. Таким образом, срок исковой давности для Дубовик Г. истек 29.04.09. Заявление о применении правил исковой давности сделано представителем ответчика Банка.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение представителей истца, что решение *** городского суда Ленинградской области от 08.04.10, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.05.10 оспаривается в порядке надзора ничем не подтверждено, на применение положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не влияет.

Данное гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, что было рассмотрено 08.04.10 *** городским судом Ленинградской области иное гражданское дело, решение которого вступило в законную силу.

Истец указывает, что Договор был совершен Кузнецовым С. по отмененной доверенности, которой сам Кузнецов С. 29.04.08 не располагал. На этом в настоящем судебном заседании настаивал представитель истца Кузнецов С.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Довод о совершении Договора по отмененной доверенности проверялся *** городским судом Ленинградской области, исследовался судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не было представлено доказательств уведомления Кузнецова С. об отмене доверенности, то есть на положения ч.1 ст.189 ГК РФ. Изложенное подтверждается фактом того, что при совершении Кузнецовым С. 29.04.08 заявления о семенном положении Дубовика Н., Договора первый от отмене Доверенности Банк в известность не поставил. Кассационная инстанция Ленинградского областного суда указала, что совершение Договора по отмененной залогодателем доверенности, при наличии действующей в период заключения договора аналогичной по содержанию другой доверенности, выданной Дубовиком Н. Кузнецову С. 08.09.05 (находившейся в распоряжении *** городского суда Ленинградской области) основанием для признания сделки недействительной не является. Указанные обстоятельства принимаются судом без доказательств.

Факт отсутствия Доверенности при совершении Договора не подтверждается тем, что имеется ссылка на данный документ, как в заявлении о семейном положении Дубовика Н., так и в Договоре, который в дальнейшем прошел регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос о признании Договора недействительным, в силу ч.1 ст.179 ГК РФ, разрешен *** городским судом Ленинградской области, который пришел к выводу об отсутствии доказательств угроз и обмана при его совершении. Описано, что из п.1.2 Договора следует, что ипотека устанавливалась в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора *** от 29.04.08, заключенного между Банком и Обществом, что кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления погашения долга по ранее предоставленным ссудам (л.д.26 - 29). На это же обращено внимание и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда о том, что передавая свое имущество в залог Банку в обеспечение исполнения заемных обязательств Общества, Дубовик Н. действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, по данному основанию такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, к каковому Дубовик Г. не относится.

Ссылка истца на ч.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» не может быть принята во внимание, так как данная норма закона применяется только в отношении жилого дома или квартиры, каковыми шпунтовый причал и земельный участок под ним не являются.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, данные о том, что заложенное имущество не могло быть предметом залога, так как находилось в аренде и под арестом, основанием для признания договора ипотеки недействительным не являются. Данный вывод прямо вытекает из положений ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сведений о том, что шпунтовый причал и земельный причал на момент совершения Договора находился в аренде истцом не предоставлено. Согласно имеющимся документам, к моменту государственной регистрации Договора 20.05.08 арест в имущества был снят 06.05.08 (л.д.57).

Положения ст.11 Водного кодекса РФ не являются основанием к признанию Договора недействительным, так как регулируют только отношения водопользования.

Применение положений ст.ст.274, 275 ГК РФ о сервитуте не могут повлечь признание Договора недействительным, в силу того, что залог установлен и на причал, и земельный участок под ним. Кроме того, истец ссылается только на возможность установления сервитута.

Ссылка истца на ч.2 ст.45 СК РФ, ст.349 ГК РФ, о том, что взыскание не могло быть обращено на их совместное имущество, не является основанием к признанию Договора недействительным, так как при его совершении вопрос об обращении взыскания не стоял.

Ссылка истца на мнимость (фиктивность) кредитного договора между Банком и Обществом не является основанием к признанию недействительным по тому же основанию Договора, поскольку требование об оспаривании кредитного договора по настоящему гражданскому делу истцом не заявлено, иным судебным решением он таковым не признан. Вопрос о целях получения кредита рассмотрен выше, получил оценку в ином судебном решении.

Доказательств мнимости и притворности Договора суду для рассмотрения не представлено.

Положения ч.2 ст.336 ГК РФ не входят в противоречие со сделанными судом выше выводами, а часть 3 данной нормы вообще отсутствует.

Утверждение истца о многочисленных нарушениях при его совершении законов, иных правовых актов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Мнение представителей истца о том, что примененные обеспечительные меры свидетельствуют о правомерности требований истца, не основано на законе и положениями ст.139 ГПК РФ.

Существо рассмотренного спора свидетельствует о том, что какие-либо требования истцом к Обществу не предъявлены, стороной Договора оно не было, а потому является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания Договора недействительным, в силу положений ст.ст.168, 170, ч.1 ст.179 ГК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовик Г. Д. к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ЗАО «Невский ювелирный завод» и Дубовику Н. Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.