2-2340/2010

Дело № 2—2340/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2010 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт—Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ломоносовой Е.Б.

при секретаре Соловьевой Е.А.

с участием истца Бабанова В.Г., его представителей Бабановой Р.Е., действующей по доверенности № *** от 05.05.2009 г. сроком на три года, адвоката Горичева А.Ю., действующего по доверенности № *** от 19.03.2010 г. сроком на один год (ордер № *** от 23.03.2010 г.), представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Данилова Р.В., действующего по доверенности № *** от 11.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова В. Г. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабанов В.Г. обратился в *** районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Ф.» о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража. В обоснование иска указав, что является собственником гаража № ***, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, ***, предоставленного на основании Распоряжения Исполкома Петроградского райсовета об аренде земельного участка № *** от 21.07.1988 г. и договора аренды земельного участка от 21.08.1996 г. В первых числах августа 2005 года истцом было получено уведомление от КУГИ об отказе от продления договора аренды земельного участка от 21.08.1996 г., в котором истцу было предложено в трехмесячный срок с момента направления уведомления освободить указанный выше земельный участок. С учетом предоставленного срока истец планировал произвести демонтаж гаража в августе 2005 года. Однако 10.08.2005 года, приехав к месту гаража, обнаружил, что гараж снесен. Истец просил взыскать имущественный ущерб в размере стоимости снесенного гаража в сумме *** руб. и в размере утраченного имущества, находившегося в гараже, в сумме *** руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб.

Определением *** районного суда Санкт – Петербурга от 16.12.2008 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ф.» на администрацию Петроградского района, и в связи с изменившейся подсудностью дело передано на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года исковые требования Бабанова В.Г. удовлетворены частично. С администрации Петроградского района в пользу Бабанова В.Г. в счет возмещения имущественного вреда взыскано *** рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2010 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2009 г. в части взыскания с администрации Петроградского района в пользу Бабанова В.Г. *** руб. в счет возмещения имущественного ущерба и государственной пошлины в размере *** руб. в доход государства отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебное заседание явились истец Бабанов В.Г., его представители Бабанова Р.Е., адвокат Горичев А.Ю., заявленные исковые требования поддержали согласованно по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Данилов Р.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Бабанова В.Г. просил отказать.

Третье лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.1996 г. между Бабановым В.Г. и КУГИ Санкт – Петербурга на основании распоряжения главы администрации от 16.08.1996 г. № *** был заключен договор аренды № *** земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Санкт – Петербург, *** (далее – Договор) (л.д.л.д.11-12).

Согласно п. 1.2 Договора участок был предоставлен Бабанову В.Г. для сборно – разборного металлического гаража (л.д.11).

Согласно техническому паспорту на здание гаража, собственником гаража № ***, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, ***, является Бабанов В.Г., о чем произведена запись в реестровой книге № *** проектно – инвентаризационного бюро Петроградского района Санкт – Петербурга за № *** от 04.09.1995 г. со ссылкой в качестве правоустанавливающего документа на распоряжение Исполкома Петроградского райсовета на аренду земельного участка от 21.07.1988 г. № *** (л.д.л.д.18-25).

26.07.2005 г. Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района в соответствии с положениями п. 2 ст. 619 ГК РФ направило Бабанову В.Г. уведомление об отказе от договора аренды № *** от 21 августа 1996 года (л.д.13).

Данным уведомлением Бабанову В.Г. был предоставлен срок для освобождения занимаемого земельного участка и передачи его по акту уполномоченному представителю Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления.

Судом установлено, что в августе 2005 года, т.е. ранее установленного в уведомлении об отказе от договора аренды срока, гараж истца был снесен.

12.08.2005 г. Бабанов В.Г. обратился в 18 отдел милиции УВД Петроградского района с заявлением по факту причинения ущерба сносом гаража (л.д.149).

Постановлением и.о. дознавателя 18 отдела милиции УВД Петроградского района от 05.02.2006 г. Бабанову В.Г.отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Осмотром места происшествия установлено, что гараж, принадлежащий Бабанову В.Г., полностью разрушен (л.д.л.д.128-129).

Как следует из указанного постановления, впоследствии отмененного, в ходе проведенной проверки установить непосредственного причинителя вреда истцу не представилось возможным, ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев происшествия.

Проверкой установлено, что администрацией Петроградского района проводится благоустройства и реконструкция квартальной территории в продолжение ул. ***, ограниченной ул. *** и ул. ***. При этом будут выполнены работы по освобождению территории от гаражей, вывоз мусора, освобождение территории от деревьев и ремонт внутриквартального проезда. Установлено, что сносом гаражей занимается организация ООО «Ф.». Опросить и получить из ООО «Ф.» разрешающие документы на снос гаражей не представилось возможным. Ответ администрации по факту сноса гаражей не получен (л.д.139).

Согласно ответу администрации Петроградского района от 17.10.2005 г. на запрос начальника РУВД Петроградского района, по Решению Штаба по благоустройству по адресам, включающим ***, проводится реорганизация территорий с ликвидацией гаражных площадок. Выполнение работ поручено строительной компании «Р.» (л.д.131).

Однако, сведений о том, что в результате производства данных работ по решению штаба благоустройства снесен гараж истца, данный ответ не содержит.

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в обоснование своих возражений, указал на то, что снос гаража истца производился не в рамках работ, проводимых по реорганизации территорий по договору с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга.

Доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в ответе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. на запрос суда, согласно которому решения Штаба по благоустройству при Администрации Петроградского района от 14.07.2006 г. в администрации не имеется. Кроме того, администрация Петроградского района не заключала никаких договоров с подрядными организациями, предметом которых был бы снос гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ***. Никаких распоряжений о сносе гаража по указанному адресу также не издавалось. С ООО «Ф.» и Строительной компанией «Р.» Администрацией Петроградского района не заключалось, распоряжений по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, и выполнению на нем работ, Администрацией Петроградского района также не издавалось (л.д.45, 2 том).

Также согласно ответу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. на запрос суда в архиве администрации Петроградского района отсутствует переписка между ООО «Ф.», Строительной компанией «Р.» и администрацией Петроградского района о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, за период 2004-2005 гг. (л.д.74).

Согласно ответу КУГИ Санкт-Петербурга от 02.07.2010 г. на запрос суда в управлении отсутствуют документы и переписка, касающиеся выполнения работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, за период 2004-2005 гг. (л.д.89).

В своих письмах от 05.07.2005 г. Администрация Петроградского района, от 06.07.2005 г. генеральный директор ООО «Ф.» просят Комитет по градостроительству и архитектуре разрешить передачу земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, в краткосрочную аренду, до начала градостроительных преобразований, предприятию ООО «Ф.» (л.д.л.д.91,95).

В ответе от 21.07.2005 г. на вышеуказанное письмо Администрации Петроградского района Комитет по градостроительству и архитектуре разрешает разработать проект временного благоустройства указанной территории, произвести все необходимые согласования, а также сообщает, что границы участка для передачи в краткосрочную аренду будут определены по результатам проекта благоустройства (л.д.л.д.92-93).

Согласно письмам Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 11.08.2005 г., 23.04.2009 г. Комитет принципиально не возражает против выполнения благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, с последующей передачей его в краткосрочную аренду ООО «Ф.» до начала градостроительных преобразований, при выполнении ряда условий. Однако ООО «Ф.» в Комитет по данному вопросу не обращалось (л.д.л.д.107,109).

С учетом вышеизложенного, каких-либо доказательств, позволяющих признать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга причинителем вреда, причиненного истцу сносом его гаража, истцом не представлено.

В связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей в судебном заседании по обстоятельствам дела представителей ООО «Ф.» и Строительной компании «Р.», судом был направлен запрос в МИ ФНС России №15 по СПб об истребовании сведений в отношении указанных организаций, однако согласно ответа на данный запрос для идентификации указанных организаций необходимо представить дополнительную информацию в отношении ООО «Ф.» и Строительной компании «Р.». Дополнительная информация в отношении ООО «Ф.» и Строительной компании «Р.» судом не добыта, истцовой стороной не представлена.

Также по ходатайству представителя истца Бабанова В.Г. адвоката Горичева А.Ю. для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался исполняющий обязанности главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в 2005 году К. В его адрес неоднократно направлялись судебные извещения и телеграммы, однако данные извещения К. не получались, в связи с чем определениями суда от 29.06.2010 г., 30.06.2010 г. свидетель был подвергнут принудительному приводу. Однако как следует из рапортов от 30.06.2010 г., 05.07.2010 г. в адрес К. были осуществлены выходы судебными приставами по ОУПДС, однако вручить копию определения о принудительном приводе и предупреждения о необходимости явки в суд свидетелю не представилось возможным, в связи с тем, что при выходе в адрес Санкт-Петербург, ***, в квартиру дверь никто не открыл, со слов соседей в указанной квартире никто не проживает.

Истцом не представлено суду доказательств того, явился ли снос гаража результатом издания ответчиком соответствующего распоряжения в рамках предоставленных ему властных полномочий, результатом иных действий должностных лиц Администрации Петроградского района, осуществленных в соответствии с их должностными обязанностями, либо в результате непосредственных действий по сносу гаража работниками администрации, не относящимися к указанной категории лиц, либо в рамках заключенного Администрацией Петроградского района с третьим лицом договора, предметом которого являлись бы работы по сносу гаража истца, а также того, что именно Администрация Петроградского района являлась причинителем вреда имуществу Бабанова В.Г.

Причинно-следственная связь между действиями Администрации Петроградского района и причиненным ущербом истцу, сносом принадлежавшего ему гаража, опровергается вышеприведенными доказательствами, истцом в подтверждение иного доказательств не представлено.

Помимо этого истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить, какие именно действия Администрации Петроградского района повлекли причинение вреда Бабанову В.Г.

Ссылка представителя истца на недоказанность ответчиком обстоятельств отсутствия своей вины в причинении вреда является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако безусловная необходимость представления таких доказательств возникает лишь при доказанности самого факта причинения вреда действиями ответчика. Между тем, необходимость доказывания данных обстоятельств законом возложена на истца. Само же намерение Администрации Петроградского района провести работы по реорганизации и благоустройству территории, которое усматривается из вышеуказанных документов, не означает факта принятия Администрацией Петроградского района решений или совершения конкретных действий, связанных со сносом гаража истца до истечения предоставленного ему срока освобождения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ограждение территории, на которой находится принадлежащий ему гараж, производилось по распоряжению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга суммы возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Бабанова В. Г. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.