Дело №2-891/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» апреля 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего
Ковалева С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. Б. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ш.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Ш.», в котором указал, что в период с 28.08.2008 22 ч. 30 мин. по 30.08.2008 09 ч. 30 мин. в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий ему автомобиль ***, гос.номер ***. По факту хищения транспортного средства 02.09.2008 СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
В связи с хищением Кириллов И.Б. 01.09.2008 обратился в ОАО СК «Ш.» с заявлением о наступлении страхового случая и по акту приема-передачи передал ключи от автомобиля, согласно заключенного с ответчиком договора страхования от 08.02.2008, страховым случаем по которому является «утрата, угон, ущерб».
03.02.2009 истец обратился в ОАО СК «Ш.» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Однако до настоящего времени страховая компания страховую сумму не выплатила, ссылаясь на то, что сомневается в добросовестности истца.
В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО СК «Ш.» в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере *** руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – уплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании 18.03.2010 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет истца в Сбербанке в остальной части поддержал ранее предъявленные требования (л.д.99).
В настоящем судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленный отзыв на исковое заявление (л.д.137-139), указав, что Кириллов И.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Сберегательный банк РФ, указала, что заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения вызывает сомнения, так как ничем, кроме слов истца, не подтверждено, в связи с чем решение о признании события страховым случаем отсрочено до момента окончания расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля.
Представитель ответчика выступила против размера суммы страхового возмещения, взыскиваемого истцом, пояснив, что с учётом износа автомобиля и имевшихся у него на момент угона повреждений на задней правой арке и на переднем бампере его размер должен составить *** руб. *** коп.
Представитель Сберегательный банка России (ОАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «А.» 04.02.2008 был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому истец приобрел автомобиль ***, 2003 года изготовления (л.д.9-11).
08.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску «угон, ущерб», на период с 08.02.2008 по 07.02.2013, выгодоприобретателем по которому выступил Сбербанк России (ОАО), страховая сумма по договору страхования установлена в размере *** руб. (л.д.22-23).
Из заявления истца о страховом случае от 01.09.2008 следует, что в период с 29.08.2008 по 30.08.2008 его автомобиль был похищен у *** в Санкт-Петербурге.
К заявлению о наступлении страхового случая истец приложил копию полиса, талона-уведомления, копию водительского удостоверения, ключ от автомобиля, ключи сирены, ключи иммобилайзера (л.д.29-31).
Согласно постановления № *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2008, вынесенного старшим следователем СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга Ц., в период с 22 ч. 20 мин. 29.08.2008 по 09 ч. 30 мин. 30.08.2008 неустановленное лицо тайно похитило от дома *** по пр. *** в Санкт-Петербурге автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежащий Кириллову И.Б. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (л.д.32). Постановлением от 18.09.2008 Кириллов И.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № *** (л.д.33).
03.02.2009 истец представил ответчику заявление на выплату страхового возмещения (л.д.36).
Согласно сообщения директора филиала ОАО СК «Ш.» в Санкт-Петербурге от 16.02.2009, направленного в адрес истца, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до момента предоставления копии кредитного договора № *** от 07.02.2008, копии договора залога на застрахованное ТС № ***-08 от 07.02.2008, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 12.02.2008, оригинала акта приема-передачи, а также оригинала кассового чека об оплате оказанных услуг ЗАО «К.» (л.д.37).
Из отметок, сделанных на данном заявлении усматривается, что указанные документы истцом предоставлены 05.03.2009.
Согласно сообщения ОАО СК «Ш.» от 06.10.2009, решение вопроса о признании события страховым случаем отсрочено до момента окончания расследования, поскольку имеются сомнения в представленных страхователем документах, имеются разумные сомнения в его правомочности на получение страхового возмещения.
В указанном сообщении ответчик ссылается на п.12.8 и п.п.«а,б» п.12.15 Правил страхования средств наземного транспорта.
Пунктом 12.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными 07.11.2007, установлено, что при переходе права собственности на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору (включая право на получение страхового возмещения) переходят к лицу, к которому перешло право собственности на застрахованное транспортное средство, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (л.д.130).
Пунктом 12.15 (пп.«а,б») Правил предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие любого рода военных действий и их последствий, террористических актов, гражданских волнений, забастовок, мятежа, локаутов, конфискации, реквизиции, прерывания работы, ареста, уничтожения или повреждения транспортного средства по распоряжению гражданских или военных властей, принудительной национализации, введения чрезвычайного или особого положения, мятежа, бунта, путча, государственного переворота, заговора, восстания, революции, гражданской войны; стихийных бедствий при объявлении до момента заключения договора страхования территории страхового покрытия зоной стихийного бедствия (л.д.131).
Таким образом, содержание указанных пунктов не относится к рассматриваемому случаю и указанным ответчиком основаниям для отказа в выплате.
06.04.2009 ответчик обратился в РУВД Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил провести расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что VIN ключей представленных Кирилловым И.Б. в страховую компанию, не соответствует VIN застрахованного транспортного средства, и следовательно страхователем были представлены ключи не от застрахованного ТС (л.д.86).
Постановлением от 03.05.2009, вынесенным ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможном совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано (л.д.87). Указанное постановление ответчиком было обжаловано. Постановлением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 05.06.2009 данное постановление отменено, материал возвращен в УВД по Петроградскому району для дополнительной проверки (л.д.88,91). Из сообщения временно и.о. заместителя начальника УВД по Петроградскому району усматривается, что заявление КУСП № *** от 24.04.2009 направлено по территориальности в УВАД по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.92).
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании производство по указанному материалу проверки 02.11.2009 приостановлено.
Довод ответчика о причастности истца к угону автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден.
В соответствии с п.1 ст.963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Однако каких-либо подтверждений наличия у истца умысла на угон принадлежащего ему транспортного средства суду не предоставлено.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем невыплату истцу страхового возмещения суд расценивает как неправомерное бездействие.
Пунктом 12.14 Правил страхования средств наземного транспорта, на который ответчик ссылается в отзыве на иск, установлено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случаях, если предоставленные страхователем документы вызывают разумные сомнения в подлинности или соответствии законодательству (пп.«а») или имеются разумные сомнения в правомочности страхователя на получение страхового возмещения (л.д.131).
Однако ответчиком не приведено каких-либо доводов о неподлинности и несоответствии законодательству предоставленных истцом документов, (ПТС, страховой полис и др.), факт передачи которых ответчику подтверждается материалами дела (л.д.35,37).
Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, так как он не является выгодоприобретателем, суд не считает обоснованным, так как обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения ему самому фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, а в силу ст.956 ГПК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом.
При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 11.2, 11.15 Правил страхования из страховой суммы подлежит исключению процент амортизационного износа автомобиля, который в данном случае составляет 3,36% (л.д.140-144), а также стоимость ремонта имевшихся ко дню угона у автомобиля повреждений (л.д.145), что составляет, соответственно *** руб. (***:100*3,36) и *** руб. *** коп.
В связи с этим размер страхового возмещения должен составить *** руб. *** коп. (***–***-***).
Так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права либо подверглись посягательству его нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает возможным с учетом требований разумности и количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, взыскать с ответчика *** руб. в виде возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной исходя из взыскиваемой суммы, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Открытое акционерное общество Страховая компания «Ш.» выплатить Кириллову И. Б. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. путем перечисления денежных средств на ссудный счет Кириллова И. Б. № *** в Петроградском отделении № *** Северо-Западного банка Сбербанка России.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ш.» в пользу Кириллова И. Б. *** руб. *** коп. в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, а также *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.
Судья&Ковалев С.Н.