Дело №2-1494/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2010 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалёва С.Н.,
при секретаре Зуевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29.06.2009 в 06 ч.00 мин. в Приозерском районе Ленинградской области на автомобильной дороге ***, при следовании в сторону пос. *** после поворота на пос. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу, под управлением П.
В связи с получением автомобилем механических повреждений П. 30.06.2009 предоставил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения на основании заключенного с ответчиком договора страхования от 28.05.2009, страховым случаем по которому является «Ущерб».
В письме от 07.09.2009 ответчик сообщил, что окончательное решение по заявлению о выплате страхового возмещения будет принято по результатам дополнительной проверки, а 06.10.2009 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сведения, полученные в результате проверки, не подтверждают изложенную П. информацию, поскольку установлено, что повреждение автомобиля произошло в Выборгском районе Ленинградской области.
Истец считает данный отказ необоснованным и указывает, что согласно справке о ДТП, справке об участии в ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных ОГИБДД УВД Приозерского района Ленинградской области, местом ДТП указан ***, и согласно пп.159 и 160 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294, *** проходит по территории Приозерского района.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что согласно п.8.1.8.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, с учетом амортизационного износа автомобиля размер страховой выплаты должен составить *** руб. *** коп., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика; также пояснил, что истец ошибочно не указан выгодопробретателем в договоре страхования, так как он является собственником автомобиля и вправе обратиться за выплатой ему страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что между положением поврежденного автомобиля на месте ДТП и полученными повреждениями имеются ряд несоответствий, отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным, так как страхователем были сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, поддержал ранее приобщенный к материалам дела отзыв на иск (л.д.193,194).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД УВД по Приозерскому району Ленинградской области, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между П. и ОАО СК «Р.» 28.05.2009 был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску «автокаско», на период с 29.05.2009 по 29.05.2010, страховая сумма по договору страхования установлена в размере *** руб.(л.д.16-18).
Как на день заключения договора страхования, так и в период его действия автомобиль *** принадлежал истцу, а П. управлял и распоряжался автомобилем по доверенности, выданной истцом 28.05.2009 (л.д.13), которая наделила его и полномочиями по заключению договоров страхования автомобиля.
Тот факт, что при оформлении страхового полиса П. выступал в качестве представителя истца, не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а также подтвержден решением *** районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2009, вынесенным по иску П. к ОАО СК «Р.» (л.д.47).
29.06.2009 в результате ДТП, возникшего в связи с тем, что водитель П. не справился с управлением автомобиля, последний совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на камень; ДТП произошло на *** Приозерского района Ленинградской области, автомобиль получил значительные механические повреждения, на которые указывается в справке об участии в ДТП от 29.06.2009: передние крылья, передние двери, левая задняя дверь, капот, крыша, левая передняя стойка, левый лонжерон, левый порог, заднее левое крыло, передний и задний бампер, решетка радиатора, радиатор, левый передний диск колеса, подвеска левой стороны, лобовое стекло; в справке также указывается на возможность скрытых повреждения кузова и двигателя (л.д.40).
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Приозерскому району Ленинградской области от 29.06.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано (л.д.38).
30.06.2009 П. представил ответчику заявление на выплату страхового возмещения № *** и документы о повреждении транспортного средства (л.д.41,113).
Согласно пояснениям истца и его представителей в судебных заседаниях, П. ответчиком по телефону было сообщено о том, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, однако в представлении заключения независимой экспертизы ему было отказано.
28.08.2009 П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, объяснить причины задержки выплат и сформулировать причины продления срока рассмотрения дела (л.д.42).
В уведомлении директора департамента урегулирования убытков по автотранспорту филиала СЗД ОАО СК «Р.» от 07.09.2009 на данное обращение указывается, что окончательное решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения результатов дополнительной проверки в связи с возникшей необходимостью направления запросов в компетентные органы и иные организации для установления обстоятельств наступления страхового случая (л.д.43).
В уведомлении ответчика об отказе в выплате страхового возмещения от 06.10.2009 со ссылкой на п.9.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №228 от 21.07.2008 указывается, что страхователь предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, так как повреждения были получены автомобилем в Выборгском районе Ленинградской области (л.д.44).
Пунктом 9.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.20-37) предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если заявленное событие не является страховым случаем по настоящим Правилам.
Пунктом 9.1.2 указанных Правил установлено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Довод ответчика о том, что ДТП произошло не в том месте, на которое было указано в заявлении о выплате страхового возмещения, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Согласно показаниям допрошенного в судебных заседаниях 25.03.2010 и 13.04.2010 свидетеля П., 29.06.2009, находясь за рулем автомобиля ***, принадлежащего истцу, на дороге примерно через 800 м. после поворота на *** он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, наехал левой стороной автомашины на большой камень; перед ДТП скорость автомобиля составляла около 90 км/час., с места ДТП П. позвонил в ОАО СК «Р.», где ему сказали, что сами вызовут сотрудников ОГИБДД.
Из представленного материала ДТП, зарегистрированного по КУСП № *** 29.06.2009, усматривается, что 29.06.2009 В 06.30 в дежурную часть *** отдела милиции ОВД по Приозерскому району поступило сообщение из службы «02» ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что на автодороге п.*** произошло ДТП без пострадавших, за поворотом на ***.
В справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении место ДТП указано как ***.
В заявлении о выплате страхового возмещения П. указал, что ДТП произошло при движении в сторону *** (л.д.113), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что П. предоставил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.
Из письма ГУ «Ленавтодор» от 04.09.2009 также следует, что автодорога «***» является автодорогой регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области (л.д.45).
В отзыве на иск ответчик указал, что *** расположена в Выборгском районе Ленинградской области, а не в Приозерском районе (л.д.193,194).
Однако ДТП имело место не на территории населенного пункта, а на подъезде к нему, в связи с чем принадлежность *** к Выборгскому району Ленинградской области не имеет правового значения.
Кроме того, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал административно-территориальную принадлежность места ДТП.
Указание в отзыве на иск, что расположение автомобиля после ДТП не соответствует возможной траектории движения до удара, в связи с чем существует вероятность повреждения автомобиля в ином месте и при иных обстоятельствах, является предположением ответчика, которое было сделано по результатам обозрения фотографий с места ДТП, предоставленных П.
Предоставленное ответчиком заключение эксперта ООО «М.» от 13.04.2010 (л.д.195-198) не является результатом судебной экспертизы, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.
Из его содержания следует, что вопрос о соответствии имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП перед специалистом не ставился; вывод о том, предоставлялись ли специалисту все фотографии места ДТП, имеющиеся у ответчика, из заключения сделать невозможно; сколько и какие именно фотографии стали предметом исследования, в заключении не указано.
Суд полагает, что у ответчика имелась возможность как самостоятельно зафиксировать факт и место ДТП после поступления о нем сведений от П. 29.06.2009, так и своевременно организовать проведение независимой экспертизы автомобиля на предмет соответствия его повреждений обстоятельствам ДТП, указанным страхователем и изложенным в материале ДТП, после чего решить вопрос об обоснованности заявления о выплате страхового возмещения.
Так как указанных действий произведено не было, а в отказе в выплате возмещения указывалось лишь на неправильность указания места ДТП, то суд полагает, что такой отказ являлся неправомерным.
Приведенные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют положениям ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию.
При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно заключение эксперта № ***, составленному ООО «А.» 13.04.2009 (л.л.139-146), стоимость устранения имеющихся у пострадавшего автомобиля дефектов с учётом износа составляет *** руб., восстановительный ремонт не целесообразен.
Согласно п.1.4 Правил страхования, «Конструктивная гибель» - повреждение частей застрахованного ТС, и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования (л.д.23), в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости автомобиля истца (****75% = *** руб.)
В соответствии с п.8.1.6 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам «Ущерб» (полная или «конструктивная гибель») осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа исчисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования. За год под амортизационный износ начисляется для легковых ТС иностранного производства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования – в размере 18% за один год (л.д.33-34).
В соответствии с 8.1.8.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели автомобиля и при оставлении транспортного средства у страхователя страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом износа и рыночной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.34).
Согласно заключению, составленному ООО «З.» по заданию ответчика, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составляет *** руб. (л.д.130-138)
Так как с даты заключения договора до страхового случая прошло 33 дня (с 28.05.2009 по 29.06.2009), то износ составит *** руб. *** коп. (***:100*18:365*33).
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит *** руб. *** коп. (***-*** – ***).
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной исходя из взыскиваемой суммы, в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Мельникова А. С. *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.
Судья&Ковалев С.Н.